Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2015 (1-361/2014;) от 03.04.2014

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 21 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью территориальных органов МВД России, МЧС России, ФСКН России, ФССП России, ФСИН России Прокуратуры Красноярского края Биндарева А.Н., старшего прокурора отдела государственных обвинителей Волнистовой Ж.Г., прокурора Ленинского района г. Красноярска Кулеша В.А., заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Пономарева Р.В., старших помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотурова В.И., Бурмак Д.С.,

подсудимого, гражданского ответчика Горшкова О.В., его защитника адвоката Тихинской С.А., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого, гражданского ответчика Радионова В.Г., его защитника адвоката Турыгина О.Б., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого, гражданского ответчика Панченко Г.В., его защитника адвоката Ульрих В.Г., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителей потерпевших, гражданских истцов:

К. А. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ И. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ А. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Г. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Н. С. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ О. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Ф. Ю. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Представителя гражданского ответчика ООО «Авуар» Зубченкова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретарях Лепешонок А.А., Лазовском Д.С., Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Горшкова О.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.33, ст.196 УК РФ,

Радионова В.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.33, ст.196 УК РФ,

Панченко Г.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горшков и Радионов совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также организовали совершение преднамеренного банкротства, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб.

Панченко совершил преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб.

Преступления совершены <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Горшков узнал о продаже К. (далее -К. 100% пакета акций Открытого акционерного общества «Аграрно-строительный комплекс «Тесь» (далее - ОАО «АСК «Тесь»), зарегистрированного и расположенного по адресу: <адрес> и выразил намерение его приобрести. К. в лице руководителя Тихова И.В., оценивая Горшкова как потенциального покупателя, предоставило ему информацию об активах данного общества, стоимостью более <данные изъяты> основными из которых являлись 100% пакета акций ОАО «Племзавод «Таёжный».

Примерно ДД.ММ.ГГГГ у Горшкова возник преступный умысел на приобретение путем обмана К. права на имущество ОАО «АСК «Тесь», для реализации которого он при неустановленных следствием обстоятельствах вступил в преступный сговор с ранее знакомым Радионовым, и сообщил последнему о своих преступных намерениях и способе их реализации. Радионов, действуя из корыстных побуждений, согласился совершить мошенничество в отношении К. совместно с Горшковым, используя принадлежащее Горшкову ООО «Сага».

Реализуя задуманное, Горшков, являясь единственным учредителем (участником) и директором ООО «Сага» с уставным капиталом номинальной стоимостью <данные изъяты> с целью дальнейшего использования общества при совершении преступления, решением № от ДД.ММ.ГГГГ включил в состав участников ООО «Сага» Радионова, уступив последнему ? доли уставного капитала общества, наделив его правами одного из участников общества.

Генеральный директор ОАО «Племзавод «Таежный» Савинов, не догадываясь о преступных намерениях Горшкова, действующего по предварительному сговору с Радионовым, приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначил его своим первым заместителем по финансовой деятельности.

Горшков и Радионов распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми Горшков, действуя от имени ООО «Сага», должен заключить с К. договор купли-продажи акций ОАО «АСК «Тесь», введя руководство К. в заблуждение относительно своих полномочий как руководителя при заключении указанной сделки, не предоставив достоверных сведений о составе участников общества и протокол общего собрания участников общества по одобрению указанной сделки, а Радионов, для создания видимости исполнения обязательств ООО «Сага» по договору купли-продажи акций ОАО «АСК «Тесь», посредством подконтрольного ему и Горшкову ООО «Сибметалсервис» должен обеспечить оплату акций ОАО «АСК «Тесь» за счет денежных средств, полученных ООО «Сибметалсервис» в качестве кредита, а после безвозмездного отчуждения имущества ОАО «АСК «Тесь» в пользу подконтрольных им юридических лиц и обесценивания пакета акций общества, обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи акций недействительным и применения последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горшков, являясь директором ООО «Сага» и зная, что при совершении крупной сделки, то есть на сумму более 25% балансовой стоимости активов общества в соответствии с законом и уставом общества требуется одобрение общего собрания участников Общества, действуя из корыстных побуждений в соответствии с отведенной ему преступной ролью предоставил в К. копию Устава ООО «Сага», в соответствии с которым он являлся единственным участником и директором данного Общества, умышленно не уведомив К. о наличии второго участника ООО «Сага» Радионова и, не предоставив протокол общего собрания об одобрении крупной сделки по приобретению 100% пакета акций ОАО «АСК «Тесь».

ДД.ММ.ГГГГ К. в лице директора Тихова заключило с ООО «Сага» в лице директора Горшкова договор купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО «АСК «Тесь» в количестве 5 260 140 штук общей стоимостью <данные изъяты> что составляло 100% доли уставного капитала ОАО «АСК «Тесь». Подписание указанного договора состоялось по адресу: <адрес>

После чего Радионов, в соответствии со своей преступной ролью, являясь единственным участником ООО «Сибметаллсервис», ДД.ММ.ГГГГ поручил генеральному директору общества Первухину обратиться в банк для получения кредита якобы на пополнение оборотных средств общества, что Первухин А.В. и сделал, не догадываясь о преступных намерениях Радионова и Горшкова. ДД.ММ.ГГГГ Первухин А.В., действуя по поручению Радионова от имени ООО «Сибметаллсервис» заключил с ОАО Сбербанк России договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на сумму <данные изъяты> При этом, с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Сибметаллсервис» перед Банком в день заключения указанного кредитного договора Горшковым от своего имени, а Радионовым в качестве директора ООО «Сибматаллконструкция» подписаны договоры поручительства по заключенному ООО «Сибметаллсеовис» договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

ДД.ММ.ГГГГ Горшков, действуя во исполнение совместного с Радионовым преступного умысла, получив при неустановленных следствием обстоятельствах три векселя Сбербанка на общую сумму <данные изъяты>, приобретенные ООО «Сибметалсервис» на кредитные денежные средства, от имени ООО «Сага» досрочно предъявил их к оплате, на основании чего Сбербанк зачислил на счет ООО «Сага» <данные изъяты> Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на тот же счет ООО «Сага» от ООО «Сибметалсервис» перечислено <данные изъяты>

Для придания правомерности получения ООО «Сага» указанных денежных средств и векселей Сбербанка между Горшковым, действующим согласованно с Радионовым, и Первухиным был ДД.ММ.ГГГГ составлен агентский договор.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горшков во исполнение совместного с Радионовым преступного умысла с целью создания видимости исполнения обязательств ООО «Сага» по договору купли-продажи акций перечислил со счета ООО «Сага» на счет К. <данные изъяты> полученные от подконтрольного им ООО «Сибметалсервис» используя указанные денежные средства в в качестве средства совершения преступления для получения путем обмана К. права на имущество ОАО «АСК «Тесь».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор К. Тихов, по адресу: <адрес> во исполнение договора купли-продажи акций подписал передаточное распоряжение, в соответствии с которым ОАО «АСК «Тесь», находящееся по адресу: <адрес> и являющееся держателем реестра акционеров, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило перевод 5 260 140 штук обыкновенных именных акций ОАО «АСК «Тесь» на лицевой счет ООО «Сага».

В связи с умышленным неисполнением ООО «Сага» обязательств перед ООО «Сибметалсервис» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами было заключено соглашение о новации к агентскому договору, в соответствии с которым, они пришли к соглашению о замене, предусмотренных договором обязательств на вексельные обязательства ООО «Сага» перед ООО «Сибметаллсервис», в подтверждении чего в момент подписания настоящего соглашения Горшков от имени ООО «Сага» выдал ООО «Сибметаллсервис» простые векселя ООО «Сага» со сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> После чего в конце ДД.ММ.ГГГГ Горшков и Радионов дали указание генеральному директору ОАО «АСК «Тесь» Савинову подписать доверенность на имя главного инженера ОАО «АСК «Тесь» Башкатова на право представлять интересы Общества, что Савинов, не догадываясь о преступных намерениях Горшкова и Радионова, сделал.

В дальнейшем Горшков ДД.ММ.ГГГГ дал указание Башкатову поставить от имени ОАО «АСК «Тесь» аваль на трех векселях ООО «Сага», выданных ООО «Сибметалсервис» на общую сумму <данные изъяты>, что тот и сделал. В результате этого на ОАО «АСК «Тесь» были возложены необеспеченные обязательства ООО «Сага», которое заведомо для Горшкова и Радионова не способно было возвратить ООО «Сибметалсервис» денежные средства, направленные на оплату 100% пакета акций ОАО «АСК «Тесь».

Таким образом, приобретение 100% пакета акций ОАО «АСК «Тесь» осуществлено Горшковым и Радионовым за счет средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, предоставленных ООО «Сибметаллсервис» в качестве кредита и без фактических финансовых затрат для ООО «Сага», поскольку ООО «Сага» в лице директора Горшкова возложило свои обязательства перед ООО «Сибметаллсервис» на ОАО «АСК «Тесь» путём авалирования вышеуказанных векселей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер активов ОАО «АСК «Тесь» составлял <данные изъяты>, кредиторская задолженность ОАО «АСК «Тесь» составляла <данные изъяты>, из которых: К. - <данные изъяты>, Н. -<данные изъяты> Ф. - <данные изъяты>, и иных кредиторов не было, доля кредиторской задолженности в совокупных активах составляла 18,7 %, то есть все обязательства ОАО «АСК «Тесь» перед кредиторами были обеспечены его активами.

После получения права на управление ОАО «АСК «Тесь», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Горшкова и Радионова, которые достоверно знали о размере и составе кредиторской задолженности ОАО «АСК «Тесь», дополнительно возник преступный умысел на организацию преднамеренного банкротства ОАО «АСК Тесь» и на причинение крупного ущерба кредиторам данного общества. Реализуя совместный преступный умысел на приобретение путем обмана К. права на 10 объектов недвижимости и 100% пакета акций ОАО «Племзавод «Таёжный», принадлежащие ОАО «АСК Тесь», а также на преднамеренное банкротство ОАО «АСК «Тесь», Горшков и Радионов, осознавая, что указанные действия причинят особо крупный ущерб К. и крупный ущерб кредиторам ОАО «АСК «Тесь» и желая наступления указанных последствий, используя права акционеров ОАО «АСК «Тесь», ДД.ММ.ГГГГ, назначили на должность генерального директора ОАО «АСК «Тесь Панченко, готового выполнять указания Горшкова и Радионова по отчуждению имущества ОАО «АСК «Тесь».

Панченко, не догадываясь о преступных намерениях Горшкова и Радионова, направленных на мошенничество, но, осознавая, что указанные действия повлекут банкроство ОАО «АСК Тесь», то есть неспособность ОАО «АСК «Тесь» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, и соответственно причинение крупного ущерба кредиторам общества и желая наступления указанных последствий, действуя по указанию Горшкова и Радионова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил безвозмездное отчуждение в собственность подконтрольного Горшкову и Радионову ООО «Авуар» 10-ти объектов недвижимости и 100% пакета акций ОАО «Племзавод «Таёжный», принадлежащих ОАО «АСК «Тесь», а также действия, направленные на замещение активов ОАО «АСК «Тесь» на менее ликвидные и создание обязательств, не обеспеченных имуществом Общества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей в лице Горшкова и ОАО «АСК «Тесь» в лице Панченко, действующего по указанию Горшкова и Радионова, с целью вывода основного актива ОАО «АСК «Тесь» создана Автономная некоммерческая организация «Центр содействия сельскому хозяйству». В качестве добровольного имущественного взноса Панченко по указанию Горшкова и Радионова безвозмездно передал в собственность Автономной некоммерческой организации «Центр содействия сельскому хозяйству» (далее – АНО «ЦССХ») в лице Горшкова с подписанием передаточного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей перерегистрацией 100% пакета акций ОАО «Племзавод «Таежный» балансовой стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ эмитентом ОАО «Племзавод «Таёжный» в лице генерального директора Черных В.А., по адресу: <адрес> в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «Племзавод «Таёжный» внесена запись о передаче прав собственности – списании 100% акций ОАО «Племзавод «Таёжный» с лицевого счета ЛЗ 001 и зачисление акций на лицевой счет ЛЗ 002, зарегистрированный на АНО «ЦССХ».

Безвозмездная передача 100% пакета акций ОАО «Племзавод «Таежный» в собственность Автономной некоммерческой организации «Центр содействия сельскому хозяйству» повлекло ослабление финансовой устойчивости ОАО «АСК «Тесь» и причинение реального ущерба обществу в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Горшков, продолжая действовать во исполнение совместного с Радионовым преступного умысла, действуя от имени Автономной некоммерческой организации «Центр содействия сельскому хозяйству» и согласованно с Радионовым осуществил авалирование одного из векселей ООО «Сага», выданного подконтрольному ему и Радионову ООО «Сибметалсервис», номинальной стоимостью <данные изъяты>, взамен денежных средств, направленных на приобретение акций ОАО «АСК «Тесь», во исполнение Соглашения о новации к ранее заключенному агентскому договору.

Подконтрольное Горшкову и Радионову ООО «Авуар» с размером уставного капитала <данные изъяты>, при неустановленных следствием обстоятельствах стало держателем вышеуказанного векселя. После чего, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Авуар», действующий по доверенности директора Волосовой О.С., обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании денежных средств с АНО «ЦССХ» как авалиста по вексельным обязательствам ООО «Сага», в размере <данные изъяты> с учетом суммы векселя, вексельных процентов, процентов за пользование денежными средствами и пени.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области, расположенным по адресу: <адрес> по ходатайству сторон вынесено определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авуар» и АНО «ЦССХ», подписанного Горшковым и Волосовой О.С., подконтрольной Горшкову и Радионову, согласно которому АНО «ЦССХ» передало в собственность ООО «Авуар» 100 % акций ОАО «Племзавод «Таёжный» балансовой стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения членов Собрания Попечительского совета АНО «ЦССХ», принятого Горшковым, Панченко и Волосовой О.С. о ликвидации общества от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ликвидации АНО «ЦССХ».

Генеральный директор ОАО «АСК «Тесь» Панченко, действуя по указанию Горшкова и Радионова, в нарушение пунктов 2, 3 статьи 1 Закона РФ «О бухгалтерском учёте» №129-ФЗ от 21.11.1996г. не предоставил главному бухгалтеру ОАО «АСК «Тесь» сведения о выбытии акций ОАО «Племзавод «Таежный» для отражения указанной операции в бухгалтерском учете общества, что позволило Горшкову и Радионову скрыть безвозмездное выбытие 100% пакета акций ЗАО «Племзавод «Таёжный» балансовой стоимостью <данные изъяты> от пользователей бухгалтерской отчетности.

Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панченко, не осведомленный о преступных намерениях Горшкова и Радионова, направленных на завладение правом на имущество ОАО «АСК «Тесь», реализуя совместный с Горшковым и Радионовым преступный умысел, направленный на преднамеренное банкротство ОАО «АСК «Тесь», по указанию последних изготовил три договора купли-продажи объектов недвижимости ОАО «АСК «Тесь» между ОАО «АСК «Тесь» и подконтрольным Горшкову и Радионову ООО «Авуар» и три акта приема-передачи: семи объектов недвижимости, расположенных адресу: <адрес> здание контейнерного мясоперерабатывающего завода, здание насосной станции, административное здание, здание жироуловителя, здание химической лаборатории, здание гаража, здание теплового узла, общей стоимостью <данные изъяты>, балансовой стоимостью <данные изъяты>; двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> здание жироуловителя, здание контейнерного молокозавода, общей стоимостью <данные изъяты> балансовой стоимостью <данные изъяты>, объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>, балансовой стоимостью <данные изъяты>. Условия вышеуказанных договоров купли-продажи предусматривали существенное занижение стоимости объектов недвижимости по сравнению с их рыночной ценой, которая на момент отчуждения составляла <данные изъяты>, и длительную рассрочку оплаты переданных объектов при отсутствии залога и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, представленных Панченко, действующим по указанию Горшкова и Радионова, и юристом ОАО «АСК «Тесь» Владимировой, действующей по доверенности от имени ООО «Авуар» по указанию Панченко, не осведомленной о преступных намерениях Горшкова, Радионова и Панченко, Минусинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, расположенным по адресу: <адрес> произведена государственная регистрация права собственности подконтрольного Горшкову и Радионову ООО «Авуар» на девять объектов недвижимого имущества, расположенных <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Шушенским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, расположенным по адресу: <адрес> произведена государственная регистрация права собственности подконтрольного Горшкову и Радионову ООО «Авуар» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Радионов, действуя согласно своей преступной роли, зная об отчуждении основных активов ОАО «АСК «Тесь» в ООО «Авуар», обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к К. и ООО «Сага» о признании сделки купли-продажи акций ОАО «АСК «Тесь» недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - путем возврата К. 100% пакета акций ОАО «АСК «Тесь», а ООО «Сага» <данные изъяты> сославшись на то, что общее собрание участников ООО «Сага» по одобрению сделки не проводилось, заведомо зная о невозможности возвращения К. всего полученного по сделке, и, как следствие, причинение К. особо крупного материального ущерба.

В ходе судебных разбирательств Горшков и Радионов, действуя через своих представителей Зиненко и Прицкера, во исполнение своих преступных намерений с целью принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения об удовлетворении иска Радионова о взыскании в пользу ООО «Сага» с К. денежных средств в размере <данные изъяты>, намеренно скрыли факты умышленного не составления протокола об одобрении участниками ООО «Сага» Горшковым и Радионовым указанной сделки до её заключения с К. и безвозмездного отчуждения основной части имущества ОАО «АСК «Тесь» в свою пользу.

В результате чего решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Радионова удовлетворен, на К. возложена обязанность возвратить ООО «Сага» <данные изъяты>, а на ООО «Сага» обязанность возвратить К. акции ОАО «АСК «Тесь» в количестве 5 260 140 штук, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанных действий, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горшков и Радионов путем обмана К. прибрели право на 100 % акций ОАО «Племзавод «Таёжный», стоимостью <данные изъяты> и 10 объектов недвижимости на общую сумму <данные изъяты>, принадлежавших ООО «АСК «Тесь», которым впослествии распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым К. материальный ущерб в особо крупном размере в сумме <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с целью создания искусственной задолженности ОАО «АСК «Тесь» перед ООО «Сибметалсервис», подконтрольного Горшкову и Радионову, и последующего инициирования банкротства ОАО «АСК «Тесь», Панченко, действуя под руководством Горшкова и Радионова, не устанавливая обстоятельств авалирования векселей ООО «Сага», которые не были отражены в бухгалтерском учете ОАО «АСК «Тесь», подписал Акт предъявления ООО «Сибметалсервис» трех векселей ООО «Сага» к оплате номинальной стоимостью <данные изъяты> каждый. Осознавая фиктивность задолженности ОАО «АСК «Тесь» перед ООО «Сибметалсервис», Панченко, действуя по указанию Горшкова и Радионова, никаких мер к её погашению не принял, а ООО «Сибметалсервис» с ведома Горшкова и Радионова ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО «АСК «Тесь» денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данные требования судом удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Панченко, действуя во исполнение совместного с Горшковым и Радионовым преступного умысла, направленного на преднамеренное банкротство ОАО «АСК «Тесь», и по указанию последних, с целью вывода недвижимого имущества ОАО «АСК «Тесь» в собственность сторонней организации, на основании изготовленного им же протокола заседания Совета Директоров ОАО «АСК «Тесь» внес в уставной капитал ООО «КрасСбытМет» по акту приема-передачи 8 объектов недвижимости, расположенных в <адрес> нежилое здание – прачечная по <адрес> нежилое здание – АБК цеха ЖБК по <адрес> нежилое здание – склад-гараж по <адрес> нежилое здание – закрытая стоянка на 50 мест по <адрес> нежилое здание столярного цеха по <адрес> нежилое здание – АЗС (литер В) по <адрес> нежилое здание магазина по <адрес> нежилое здание пекарни по <адрес> совокупной рыночной стоимостью <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Минусинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права собственности ООО «КрасСбытМет» на эти объекты недвижимости. В результате указанных действий Панченко, совершенных под руководством Радионова и Горшкова, ОАО «АСК «Тесь» утратило право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, став владельцем менее ликвидного имущества - 99,98% уставного капитала ООО «КрасСбытМет», что привело к снижению платежеспособности и финансовой устойчивости общества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибметалсервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ОАО «АСК «Тесь» банкротом. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АСК «Тесь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «АСК «Тесь», составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты> составляет умышленно созданная кредиторская задолженность перед ООО Сибметалсервис».

Вышеуказанные умышленные действия генерального директора ОАО «АСК Тесь» Панченко, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию Радионова и Горшкова, повлекли повлекли причинение ОАО «АСК «Тесь» реального ущерба в размере <данные изъяты> (из расчета стоимости акций 100% пакета акций ОАО «Племзавод «Таёжный», разницы между рыночной и фактически оплаченной стоимости десяти реализованных объектов недвижимости), замену 8 объектов недвижимого имущества, внесенных в уставной капитал ООО «КрасСбытМет» менее ликвидным имуществом - 99,98% уставного капитала ООО «КрасСбытМет», возникновение обязательств перед ООО «Сибметаллсервис» в размере 85 <данные изъяты> не обеспеченных имуществом общества, что повлекло неспособность ОАО «АСК «Тесь» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам: Н. в размере - <данные изъяты>, Ф. в размере - <данные изъяты>, К. в размере - <данные изъяты> и причинили указанным кредиторам крупный ущерб в размере <данные изъяты>

Подсудимый Горшков вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Радионовым для дальнейшей перепродажи, решили приобрести крупную партию металла в ОАО «Амурметалл» на <данные изъяты> Для осуществления сделки он ввел Радионова в состав участников ООО «Сага», уступив 50 % доли уставного капитала. Весной же ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с директором ОАО «АСК «Тесь» Савиновым, который убедил его приобрести у К. 100 % акций ОАО «АСК Тесь», рассказав только об активах данного предприятия в виде 100 % акций ОАО «Племзавод Таежный» и большом количестве объектов недвижимости, в аренде которых заинтересована администрация края, умолчав о долгах предприятия и о проблемах с регистрацией его недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ он от имени ООО «Сага», где являлся директором, не поставив второго участника ООО «Сага» Радионова в известность, приобрел у К. 100 % акций ОАО «АСК «Тесь» на <данные изъяты> полученные от ООО «Сибметаллсервис», учредителем которого являлся Радионов, для приобретения металла в ОАО «Амурметалл». При этом, он рассчитывал быстро продать ликвидные объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «АСК «Тесь», и на эти деньги как и договаривался с Радионовым купить металл. Однако, после покупки акций оказалось, что имущество ОАО «АСК «Тесь» арестовано, объекты недвижимости быстро реализовать нельзя. В связи с чем, он по требованию Первухина выдал от имени ОАО «Сага» ООО «Сибметалсервис» векселя на сумму займа, которые убедил авалировать главного инженера ОАО «АСК «Тесь» Башкатова. Руководство ОАО «АСК «Тесь» он в заблуждение относительно состава учредителей ООО «Сага» не вводил, после введения в состав учредителей Радионова, неоднократно до сделки представлял учредительные документы с актуальными данными о составе участников. С Радионовым в предварительный сговор на совершение мошенничества не вступал, об обращении его с иском о признании договора купли-продажи акций с ОАО К. не договаривался, согласованную позицию в целях удовлетворения данного иска арбитражным судом не высказывал. ООО «Сибметалсервис», ООО «Авуар» ему не подконтрольны. Имущество ОАО «АСК «Тесь» не выводил. Указаний об отчуждении объектов недвижимости в пользу ООО «Авуар» и о внесении объектов в уставной капитал ООО «Крассбытмет» директору ОАО «АСК «Тесь» Панченко не давал, искусственную задолженность ОАО «АСК «Тесь» перед ООО «Сибметаллсервис» не создавал, преднамеренное банкротство ОАО «АСК «Тесь» не организовывал. Решение о внесении акций ОАО «Племзавод Таежный» в уставной капитал АНО «ЦССХ» принято по просьбе директора ОАО «Племзавод Таежный» Черных В.А. От имени АНО «ЦССХ» авалировал вексель ООО «Сага», а в последующем заключил с держателем данного векселя ООО «Авуар» мировое соглашение о передаче в счет оплаты векселя 100 % акций ОАО «Племзавод Таежный», в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Подсудимый Радионов вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Горшковым для дальнейшей перепродажи, решили приобрести крупную партию металла в ОАО «Амурметалл» на <данные изъяты> Для осуществления сделки Горшков ввел его в состав участников ООО «Сага», уступив 50 % доли уставного капитала. В целях приобретения металла ООО «Сибметалсервис», где директором являлся Первухин, а Радионов являлся единственным учредителем, взяло в ОАО «Сбербанк России» кредит в размере <данные изъяты> передав его часть в размере <данные изъяты> в ООО «Сага». Вместе с тем, Горшков, являясь директором ООО «Сага», вопреки достигнутой договоренности металл в ОАО «Амурметалл» не приобрел, а от имени ООО «Сага» в ДД.ММ.ГГГГ приобрел за <данные изъяты> у К. 100 % акций ОАО «АСК «Тесь», которое по заключению специалистов указанных денег не стоило. После того, как ДД.ММ.ГГГГ на совещании в администрации Красноярского края ему, Горшкову и Первухину в категорической форме предложили безвозмездно передать в краевую собственность ряд особо ликвидных объектов недвижимости, принадлежавших ОАО «АСК «Тесь», в том числе здание в <адрес> он по предложению юриста Прицкера А.С. решил обратиться в суд с иском о признании договора купли-продажи акций ОАО «АСК «Тесь», заключенного ООО «Сага» с К. недействительным и возврате <данные изъяты> по причине того, что как участник ООО «Сага» он не давал согласие Горшкову на заключение данной сделки. С Горшковым в предварительный сговор на совершение мошенничества в отношении К. он не вступал, ООО «Авуар» ему не подконтрольно, имущество ОАО «АСК «Тесь» он, перед тем как обратиться в суд с иском, в пользу ООО «Авуар» не отчуждал, в последующем им не распоряжался, в создании искусственной задолженности ОАО «АСК «Тесь» перед ООО «Сибметалсервис» не участвовал, преднамеренное банкротство ОАО «АСК «Тесь» не организовывал.

Подсудимый Панченко вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Радионовым по согласованию с Горшковым был назначен на должность генерального директора ОАО «АСК «Тесь» с ДД.ММ.ГГГГ. Перед ним учредителями была поставлена задача зарегистрировать и наиболее эффективно распорядиться объектами недвижимого имущества ОАО «АСК «Тесь». На момент назначения предприятие уже являлось несостоятельным (банкротом), в результате действий предыдущего директора ОАО «АСК «Тесь» Савинова, который незаконно по указанию чиновников администрации края пожертвовал большинство ликвидного имущества ОАО «АСК «Тесь» в казну Красноярского края. Сделки по продаже десяти объектов недвижимости ОАО «АСК «Тесь» ООО «Авуар», внесению 100 % акций ОАО «Племзавод Таежный» в АНО «ЦССХ», внесению восьми объектов недвижимости в уставной капитал ООО «Крассбытмет» совершены им в процессе обычной хозяйственной деятельности и были выгодны ОАО «АСК «Тесь». Возможности оспорить вексельные обязательства ОАО «АСК «Тесь» перед ООО «Сибметалсервис» он не имел, так как аваль от имени ОАО «АСК «Тесь» на векселях ООО «Сага» был совершен в соответствии с действующим законодательством уполномоченным лицом, поэтому он был вынужден их признать.

Допросив подсудимых, представителей потерпевших, свидетелей, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимых Горшкова, Радионова в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в организации совершения преднамеренного банкротства, а вину подсудимого Панченко в совершении преднамеренного банкротства установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании допрошенного в качестве представителя потерпевшего К. А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К. в лице директора Тихова и ООО «Сага» в лице директора Горшкова был заключен договор купли - продажи 100 % пакета акций ОАО «АСК «Тесь» за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ договор сторонами был исполнен. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес К. из Арбитражного суда Новосибирской области поступило определение по иску Радионова к К. и ООО «Сага» о признании договора купли-продажи акций ОАО «АСК «Тесь» недействительным и приведении сторон в первоначальное положение, на основании того, что акции были приобретены без одобрения сделки одним из участников ООО «Сага» Радионовым, владеющим 50 % доли в уставном капитале, чем нарушены его права. К. на момент заключения сделки не знало о том, что в состав учредителей ООО «Сага» входил второй участник Радионов, так как Горшков ввел К. в заблуждение, перед заключением договора предоставил специалисту К. Крылову копии Устава и свидетельства о регистрации ООО «Сага», в которых он являлся единственным учредителем. Горшков лично вел переговоры с руководством К. о заключении сделки, не сообщив, что в обществе есть второй участник, владеющий 50 % доли уставного капитала.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил указанный иск Радионова в полном объеме, взыскал с К. в пользу ООО «Сага» <данные изъяты> обязал ООО «Сага» вернуть К. акции ОАО «АСК «Тесь». После длительного рассмотрения дела арбитражными судами различных инстанций ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу. В пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам К. было отказано.

В ходе рассмотрения дела различными судебными инстанциями в судебных заседаниях, а также в представляемых в суд жалобах, отзывах, ходатайствах Горшков, Радионов и их представители Зиненко и Прицкер высказывали согласованную позицию о том, что заключение договора купли-продажи акций было произведено без согласия Радионова, что привело к удовлетворению иска Радионова и вступлению решения суда в законную силу. Впоследствии представителям К. из материалов судебных дел стало известно, что до того как Радионов обратился с иском о признании сделки недействительной, из состава активов ОАО «АСК «Тесь» при его непосредственном участии выведены в пользу подконтрольных Горшкову и Радионову юридических лиц здания и сооружения, принадлежащие ОАО «АСК «Тесь», а так же 100% пакета акций ОАО «Племзавод «Таежный», который входил в число крупнейших сельскохозяйственных производителей в Красноярском крае.

Показания представителя потерпевшего К. Кулишова А.А. о том, что Горшков, действуя по предварительному сговору с Радионовым В.Г., намеренно ввел в заблуждение работников К. убедив их при заключении договора, что он приобретает акции ОАО «АСК «Тесь» один, не предоставив при заключении сделки достоверных сведений о наличии второго участника ООО «Сага» Радионова, планируя в последующем переоформление имущества ОАО «АСК «Тесь» на подконтрольное юридическое лицо и обращение Радионова в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи акций недействительным и применении двусторонней реституции подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей бывшего директора К. Тихова И.В., бывшего начальника управления делами К. Крылова А.А., бывшего советника директора К. бывшего председателя совета директоров ОАО «АСК «Тесь» Кирпичева Г.Г.

Так свидетель Тихов И.В. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым при заключении договора купли-продажи акций ОАО «АСК «Тесь» вел переговоры Горшков, который в переговорах участвовал один, представился собственником ООО «Сибметаллсервис», сообщил, что приобретение акций будет осуществляться через дочернюю ООО «Сибметаллсервис» компанию ООО «Сага», о том, что в приобретении акций участвует кто-то еще, не сообщал. Цена пакета акций была определена договорная с учетом наличия кредиторской задолженности и размера активов в сумме <данные изъяты> Сопровождение заключения сделки было поручено начальнику управления делами К. Крылову А.А., и советнику директора К. Кирпичеву Г.Г. После согласования всех существенных условий сделки, договор был подписан и сторонами исполнен. Радионова он впервые увидел на совещании в Администрации Красноярского края, состоявшемся осенью ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам, связанным с передачей в казну края здания ОАО «АСК «Тесь» по адресу: <адрес> где он вместе с Горшковым и Первухиным активно отстаивал интересы ООО «Сага», однако, в качестве второго учредителя ООО «Сага» Радионов не представился, о том, что не давал согласие на заключение сделки не заявлял (том №5 л.д.189-192).

Из показаний свидетеля Крылова А.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО «АСК «Тесь» Савинов Е.Ю. познакомил его с потенциальным покупателем акций ОАО «АСК «Тесь» Горшковым О.В., который при встрече сообщил, что является совладельцем ООО «Сибметаллсервис» и желает приобрести акции, чтобы развивать производство сельскохозяйственной продукции в ОАО «Племзавод «Таежный». Для изучения финансово-экономического состояния приобретаемого предприятия Горшков был назначен заместителем генерального директора ОАО «Племзавод «Таежный». Перед заключением договора Горшков сообщил, что его партнеры по бизнесу отказались участвовать в покупке сельскохозяйственных активов, поэтому он будет совершать сделку через ООО «Сага», где является единственным учредителем, и предоставил уставные документы ООО «Сага», в которых было отражено, что он является единственным участником Общества. В подтверждение оплаты пакета акций, Горшков в конце ДД.ММ.ГГГГ предоставил гарантийное письмо за подписью генерального директора ГК «Сибметаллсервис» Первухина А.В. В дальнейшем Горшков приходил на встречи по обсуждению условий заключения данной сделки с двумя юристами из г. Новосибирска. Представленные документы Крылов А.А. посчитал достаточными и не стал дополнительно запрашивать сведения в государственных органах о количестве учредителей ООО «Сага». Стоимость сделки, равная <данные изъяты>, была определена с учетом имевшихся активов и пассивов ОАО «АСК «Тесь». Расчет за акции ОАО «АСК «Тесь» произошел в соответствии с условиями договора. После подачи Радионовым В.Г. иска о признании вышеуказанной сделки недействительной и возврате сторон в первоначальное состояние при встрече в офисе, расположенном по адресу: <адрес> Горшков ему в присутствии Радионова сообщил, что по ОАО «Племзавод «Таежный» у него никаких претензий нет, а данный иск является защитной мерой от нападок Администрации края и правоохранительных органов (том №5 л.д.193-197).

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Кирпичева Г.Г. перед совершением сделки Горшков выезжал в <адрес> для ознакомления с активами ОАО «АСК «Тесь», а также с этой целью был назначен на должность заместителя генерального директора ОАО «Племзавод Таежный». До приобретения у К. ООО «Сага» акций ОАО «АСК «Тесь» Горшков в присутствии него и Крылова изучал документы по сделке совместно с двумя юристами из г. Новосибирска. О наличии второго учредителя ООО «Сага» Горшков в ходе встреч не сообщал.

Показания свидетелей Тихова И.В., Крылова А.А., Кирпичева Г.Г. о том, что перед заключением договора Горшков представился собственником ООО «Сибметалсервис» сообщил, что является единственным участником ООО «Сага», подтверждаются изъятыми в ходе выемок у представителя потерпевшего К. А. и в Ф. и осмотренных в судебном заседании вещественных доказательств: фотокопией письма за подписью генерального директора ГК «Сибметалсервис» Первухина А.В. в адрес К. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заверенного печатью ООО «УК-Сибметалсервис», согласно которому Группа компаний «Сибметалсервис» готова принять участие в покупке ОАО «АСК «Тесь» путем выкупа 100 % акций. В сделке от имени Группы компаний выступит ООО «Сага», полностью подотчетная группе компаний и имеющая тот же учредительный состав, а также копией устава ООО «Сага», утвержденного Решением №1 единственного участника Горшкова от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствами о государственной регистрации ООО «Сага» от ДД.ММ.ГГГГ и о постановке на учет ООО «Сага» в налоговом органе по месту нахождения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым единственным участником ООО «Сага» является Горшков, а устав ООО «Сага» содержит противоречащие друг другу подп. 4 п. 7.11 и п. 8.11, одним из которых предусмотрено право директора общества совершать крупные сделки без согласия общего собрания членов общества, а другим предусмотрено получение такого согласия (т. 30, л.д. 111-114, 124-134, 171-176,196, 218-220, т.35 л.д. 139-226). При допросе в судебном заседании подсудимый Горшков подтвердил, что письмо от имени ГК «Сибметаллсервис» написано директором ООО «УК-Сибметалсервис» Первухиным А.В. по его просьбе и представлено им в К.

Из данных, указанных в протоколе осмотра изъятых в ходе выемки в Ф., и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств копии устава ООО «Сага», решения № единственного участника ООО «Сага» от ДД.ММ.ГГГГ о включении в состав участников ООО «Сага» Радионова, договора уступки долей в уставном капитале ООО «Сага» от ДД.ММ.ГГГГ изменения устава ООО «Сага», утвержденного протоколом собрания участников ООО «Сага» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственно после направления К. письма с сообщением о готовности ГК «Сибметалсервис» приобрести акции через ООО «Сага» от ДД.ММ.ГГГГ № Горшков и Радионов осуществили согласованные действия, в результате которых в состав учредителей ООО «Сага» был введен Радионов с уступкой ему за <данные изъяты> 50 % доли уставного капитала (т.35 л.д. 139-226). По заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Горшкова и Радионова в соответствующих графах указанных документов выполнены самими Горшковым О.В. и Радионовым В.Г. соответственно (том № 38 л.д. 190-194, 212-214).

О том, что у Горшкова и Радионова без намерения осуществить мошенничество в отношении К. отсутствовала необходимость осуществлять приобретение акций ОАО «АСК «Тесь» через ООО «Сага», с введением до заключения сделки в состав участников ООО «Сага» Радионова, свидетельствуют исследованные судом предоставленные по запросу следователя Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю копия учредительного договора и протокола общего собрания учредителей ООО «Ральф» от ДД.ММ.ГГГГ информационное письмо, представленное по запросу следователя Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю, осмотренная судом изъятая в ходе обысков в офисе № 2-12 Радионова, расположенном в здании по адресу: <адрес> копия устава ООО «Экоферма», утвержденного общим собранием учредителей (участников) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым на дату заключения договора купли-продажи акций ОАО «АСК «Тесь» с К. ДД.ММ.ГГГГ.) Горшков и Радионов являлись учредителями в равных долях трех юридических лиц: ООО «УК «Сибметаллсервис», ООО «Ральф», ООО «Экоферма». Руководителем ООО «УК «Сибметаллсервис», ООО «Ральф» являлся Первухин А.В., ООО «Экоферма» Горшков (том № 7 л.д. 163-164, том №12 л.д. 158-237, том №31 л.д. 197-198, 1199-201,206-225).

Факт заключения и исполнения между К. и ООО «Сага» договора купли-продажи акций ОАО «АСК «Тесь» подтверждается изъятыми в ходе выемки у представителя потерпевшего К. А. и осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами: договором № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ тремя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания совета директоров К. отчетом № «Об определении рыночной стоимости пакета обыкновенных именных акций, эмитент - ОАО «АСК «Тесь» от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из реестра акционеров, копией передаточного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между К. в лице генерального директора Тихова и ООО «Сага» в лице директора Горшкова заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций, составляющих 100% от уставного капитала ОАО «АСК «Тесь» в количестве 5 260 140 штук, по цене <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение его условий ООО «Сага» перечислило К. <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор К. Тихов подписал передаточное распоряжение, в соответствии с которым ОАО «АСК «Тесь», являющееся держателем реестра акционеров, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило перевод акций ОАО «АСК «Тесь» на лицевой счет ООО «Сага» (т.30 л.д. 111-123,131-132,133-134).

Показания свидетелей Тихова И.В. и Крылова А.А., сведения, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что акции ОАО «АСК «Тесь» будет приобретать Группа компаний «Сибметалсервис» через ООО «Сага», а также то, что заключая договор купли-продажи акций с ОАО «АСК «Тесь» Горшков действовал согласованно с Радионовым В.Г. подтверждаются данными, указанными в исследованных судом заявке на получение кредита (открытия невозобновляемой либо рамочной кредитной линии) № от ДД.ММ.ГГГГ договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательного банка РФ и ООО «Сибметаллконструкция» в лице директора Радионова, договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательного банка РФ и Горшковым О.В., решении № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Сибметаллсервис» Радионова, протоколе собрания учредителей ООО «УК «Сибметаллсервис» от ДД.ММ.ГГГГ решении единственного участника ООО «Металлцентр» от ДД.ММ.ГГГГ Радионова, из которых в совокупности следует, что на следующий день после подписания Горшковым О.В. от имени ООО «Сага» с К. договора купли-продажи акций ОАО «АСК «Тесь» генеральный директор ООО «Сибметалсервис» Первухин А.В. обратился с заявкой на открытие кредитной линии с лимитом кредитной линии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Радионов, являясь учредителем ООО «Сибметалсервис», одобрил сделку по получению кредита, поручив Первухину А.В. заключить договор с банком, а также, являясь директором ООО «Сибметаллконструкция» от имени данной организации, а Горшков от своего имени оформили поручительство за ООО «Сибметалсервис» по данному кредиту. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ Горшков и Радионов, являясь в равных долях учредителями ООО «УК «Сибметаллсервис», одобрили заключение директором ООО «УК «Сибметаллсервис» Первухиным А.В. договора поручительства по данному кредиту, а Радионов дополнительно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ как единственный участник ООО «Металлцентр» одобрил сделку ООО «Металлцентр» по договору поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибметаллсервис» перед банком по данному кредиту (том № 7 л.д. 165-168,169-186).

Оплата ООО «Сага» приобретенных у К. акций ОАО «АСК «Тесь» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ частично в размере <данные изъяты> за счет денежных средств, полученных ООО «Сибметалсервис» в АК Сберегательный банк РФ по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии, частично в размере <данные изъяты> за счет денежных средств, полученных ООО «Сибметаллсервис» из иных источников, подтверждается осмотренными в судебном заседании изъятыми в ходе выемки в Арбитражном суде Новосибирской области: договором № об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между АК Сберегательным банком РФ и ООО «Сибметаллсервис»; копиями агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Сибметаллсервис» в лице генерального директора Первухина А.В. (принципал) и ООО «Сага» в лице директора Горшкова (агент) и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибметаллсервис» ООО «Сага» 3 векселей Сбербанка России общей стоимостью <данные изъяты> к указанному агентскому договору (том № 32, л.д. 1-9, 27-28, 29-35, 36), а также полученными по запросу следователя и исследованными в судебном заседании копиями 3 простых векселей АК Сберегательный банк Российской Федерации, выданных ООО «Сибметаллсервис» на общую сумму <данные изъяты> копиями акта приема-передачи ООО «Сага» в лице Горшкова указанных векселей в Восточно-Сибирский банк АК Сберегательного банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ копией соглашения, заключенного между теми же лицами о досрочной оплате указанных векселей на общую сумму <данные изъяты> копией расчета суммы к выплате по векселям для ООО «Сага», согласно которому сумма к выплате составила <данные изъяты> (том № 27, л.д. 160, 167-168, 169-170,174); выпиской операций по расчетному счету ООО «Сага» №, открытому филиалом «Красноярский» ЗАО «Райффайзенбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сага» перечислены К. <данные изъяты> в качестве оплаты по договору купли-продажи акций, зачисленные ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Сага» в качестве оплаты по векселям Восточно-Сибирского банка, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сага» перечислены в К. в счет оплаты акций денежные средства, поступившие в эти же дни из ООО «Сибметалсервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (т.3 л.д.36-49).

Оформление Первухиным А.В. по указанию Радионова и Горшкова получение ООО «Сибметалсервис» кредита именно для приобретения акций ОАО «АСК «Тесь» подтверждается данными, указанными в исследованном в судебном заседании приговоре Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Первухин А.В. признан виновным в совершении 8-ми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ, имеющим в соответствии со ст. 90 УПК РФ для настоящего дела преюдициальное значение. Приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибметаллсервис» были приобретены 83 простых процентных векселя на общую сумму <данные изъяты>, однако в нарушение условий кредитования генеральный директор ООО «Сибметаллсервис» Первухин А.В. передал 83 векселя, приобретенных на кредитные средства, не в ОАО «Амурметалл» и ЗАО «Провсталь», как предусмотрено условиями кредитных договоров, а в ООО «Сага», ООО «Авуар», ОАО «Племзавод «Таёжный» и ряд других организаций. При этом, в Сбербанк России были представлены копии подложных векселей, заверенные подписью как Первухиным А.В., так и от его имени неустановленным лицом о том, что данные векселя были переданы в ОАО «Амурметалл», как предусмотрено кредитными договорами (том № 7 л.д. 192-247).

Приведенные доказательства о совместном участии Горшкова и Радионова в подготовке сделки по приобретению акций ОАО «АСК «Тесь» и совместном оформлении кредита от имени ООО «Сибметаллсервис» в ОАО Сбербанк России именно для приобретения акций ОАО «АСК Тесь» подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля учредителя и директора ООО «Грата» Родэ А.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе одного из учредителей ООО «Сибметалсервис» Радионова, с выездом в г. Минусинск и с. Атаманово изучал документы, характеризующие финансово - хозяйственную деятельность ОАО «АСК «Тесь» и ОАО «Племзавод «Таежный» для определения целесообразности приобретения акций ОАО «АСК «Тесь». После изучения он сообщил Горшкову и Радионову о том, что ОАО «АСК «Тесь» потребует серьезных финансовых вложений, не менее <данные изъяты> а финансовое состояние ОАО «Племзавод «Таежный» является более интересным и стабильным. Также он проинформировал Горшкова и Радионова, что ряд объектов недвижимости ОАО «АСК «Тесь» пожертвован в казну края, при этом, пожертвованное здание по <адрес> можно вернуть, поскольку договор пожертвования на это здание еще не зарегистрирован, но в этом случае у них могут возникнуть серьезные противоречия с администрацией Красноярского края. Через некоторое время от директора ООО «Сибметаллсервис» Первухина и финансового директора данной организации Тихонович он узнал, что ООО «Сибметалсервис» готовит документы для получения целевого кредита на пополнение оборотных средств для приобретения акций ОАО «АСК «Тесь». Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ от Первухина ему стало известно, что Горшкову и Радионову свои услуги по сопровождению сделки по покупке акций ОАО АСК «Тесь» предложили Прицкер и Зиненко, открывшие ООО «Моментальные услуги». Прицкер ранее работал в ЗАО «ГРАТА», привлекался им для оказания услуг ООО «Сибметалсервис», но был уволен, за то, что допустил предоставление подложных документов при оказании юридических услуг (том №5 л.д. 250-254).

Показания свидетелей Тихова И.В., Крылова А.А., Кирпичева Г.Г., Родэ А.П. приведенные письменные доказательства согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля Савинова Е.Ю., работавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора ОАО «АСК «Тесь», а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что Горшков, самостоятельно, занимая должность первого заместителя директора ОАО «Племзавод «Таежный», а также с привлечением специалистов Роде, Прицкера, Панченко в ДД.ММ.ГГГГ детально изучил сведения о финансово-экономическом состоянии имущественного комплекса ОАО «АСК «Тесь», предлагаемого к продаже К. Помимо финансовой документации и документов на имущество Горшкову и его специалистам, с которыми приезжал и Радионов, были предоставлены данные о составе объектов недвижимого имущества, пожертвованных в казну Красноярского края, в том числе сведения о здании по адресу: <адрес> в отношении которого договор пожертвования был заключен, здание передано в казну, но регистрация перехода права собственности приостановлена регистрационной службой из-за дефектов технической документации. После приобретения акций ОАО «АСК «Тесь» в ДД.ММ.ГГГГ Горшков в присутствии Радионова и юристов из г. Новосибирска Зиненко и Прицкера предложил Савинову уволиться. При этом Горшков сообщил, что они отстоят право собственности на здание в <адрес> осуществив ряд защитных мер в отношении приобретенного имущества. До увольнения по просьбе Горшкова он подписал подготовленные Прицкером А.С. документы по изменению места регистрации ОАО «АСК «Тесь» на г. Новосибирск. В ДД.ММ.ГГГГ после удовлетворения Арбитражным судом Новосибирской области иска Радионова на вопрос, заданный в телефонном разговоре, что они затеяли? Горшков ему ответил, что они сделают последний шаг, в результате все обратно вернется, без всего, а денежные средства, полученные по исполнительному листу с К. вложат в развитие ОАО «Племзавод «Таежный». В ДД.ММ.ГГГГ после принятия судом окончательного решения в пользу Радионова, по просьбе представителя К. А. он неоднократно встречался с Радионовым и пытался согласовать условия отказа от взыскания с ОАО «АСК «Тесь» ста миллионов рублей. Радионов на словах был согласен отказаться от взыскания, но под различными предлогами не подписал соответствующие документы (том №5 л.д. 217-221).

Показания свидетеля Савинова Е.Ю. в части подписания им по указанию Горшкова и Радионова документов об изменении юридического адреса ОАО «АСК «Тесь» с г. Красноярска на г. Новосибирск подтверждается данными, указанными в протоколах осмотров, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Ф., а также в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фундамент» и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств: копий изменений в Устав ОАО «АСК «Тесь» от ДД.ММ.ГГГГ решения № единственного акционера ОАО «АСК «Тесь» от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного акционера ОАО «АСК «Тесь» ООО «Сага» в лице Горшкова генеральным директором ОАО «АСК «Тесь» Савиновым Е.Ю. утверждены изменения в Устав о смене юридического адреса ОАО «АСК «Тесь» на <адрес> Указанное помещение предоставлено ОАО «АСК «Тесь» в аренду ООО «Сельхозхимия» в лице директора Разинкиным А.В. (т.35 л.д. 139-142, 187-226, том № 36, л.д. 1-2, 3-20, 31,32, 35-40).

Назначение генеральным директором ОАО «АСК «Тесь» Панченко и увольнение с указанной должности Савинова Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по совместному решению Горшкова и Радионова подтверждается двумя оригиналами протокола № заседания Совета директоров ОАО «АСК «Тесь» от ДД.ММ.ГГГГ изъятыми в ходе обыска в ООО «Фундамент», с различным содержанием. В соответствии с первым из них членами совета директоров Радионовым В.Г., Горшковым О.В., Первухиным А.В., Тихонович Н.И., Ивановой И.В., Панченко председателем совета директоров по предложению Горшкова назначен Радионов по предложению которого с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию генеральный директор ОАО «АСК «Тесь» Савинов Е.Ю. и на его должность назначен Панченко Протокол в качестве председателя подписан Радиновым В.Г., секретаря Панченко. Во втором экземпляре оригинала протокола № заседания Совета директоров ОАО «АСК «Тесь» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена совета директоров не указан Радионов председателем совета директоров избран Горшков по предложению Первухина А.В., но также по предложению Радионова с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию генеральный директор ОАО «АСК «Тесь» Савинов Е.Ю. и на его должность назначен Панченко, протокол в качестве председателя подписан Горшковым О.В., секретаря Панченко. Содержание первого оригинала протокола полностью соответствует содержанию протокола № заседания Совета директоров ОАО «АСК «Тесь» от ДД.ММ.ГГГГ представленной по запросу И. Разница заключается только в дате составления протокола и дате назначения генеральным директором ОАО «АСК «Тесь» Панченко (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, согласно данным, указанным в изъятом в ходе обыска в ООО «Фундамент» протоколе № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АСК «Тесь» от ДД.ММ.ГГГГ подписанного в качестве председателя собрания от имени ООО «Сага» директором Горшковым О.В., ДД.ММ.ГГГГ Панченко избран в члены совета директоров ОАО «АСК «Тесь». Назначение Панченко генеральным директором ОАО «АСК Тесь» с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также представленным Панченко Г.В. срочным трудовым контрактом, подписанным от имени единственного акционера ОАО «АСК Тесь» ООО «Сага» и председателя совета директоров ОАО «АСК Тесь» Горшковым О.В. с Панченко Г.В. и копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ представленной по запросу следователя Сибирским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» (том № 8 л.д. 59-67,том № 36, л.д. 1-20, 27,28,34, 35-40, том № 38, л.д. 132-133, 147, том № 52, л.д. 149-153).

По заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Радионова в протоколе № заседания Совета директоров ОАО «Аграрно-строительного комплекса «Тесь» (с председателем Совета директоров – В.Г. Радионовым), а также - электрофотографической копии протокола № заседания Совета директоров ОАО «АСК «Тесь» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Радионовым В.Г.; подпись от имени Горшкова в протоколе № заседания Совета директоров ОАО «Аграрно-строительного комплекса «Тесь» (с председателем Совета директоров – О.В. Горшковым) выполнена Горшковым О.В. Подпись от имени Панченко в графе секретарь в обоих оригиналах протокола № 1 заседания Совета директоров ОАО «Аграрно-строительного комплекса «Тесь», а также электрофотографической копии протокола № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АСК «Тесь» выполнена Панченко (том № 38 л.д. 142 – 147, том № 40 л.д. 13-26).

Согласно осмотренным в судебном заседании изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ из материалов регистрационного дела в Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю, приобщенным к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, решению № единственного учредителя (участника) ООО «Авуар» от ДД.ММ.ГГГГ акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя (участника) Волосовой О.С. по юридическому адресу: <адрес> создано ООО «Авуар» с размером уставного капитала <данные изъяты>, оплаченного учредителем посредством внесения ноутбука, с возложением на Волосову О.С. обязанностей директора Общества (т.28 л.д.1-40).

Из изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Минусинском и Шушенском отделах Управления Росреестра по Красноярскому краю и осмотренных судом вещественных доказательств трех договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ актов приема передачи к ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «АСК «Тесь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчуждены в собственность ООО «Авуар» 9 объектов недвижимости, входящих в состав контейнерных молокозавода и мясоперерабатывающего завода в <адрес> и незавершенное строительством здание овощехранилища в <адрес>. Согласно условиям договоров 2 объекта по адресу: <адрес> проданы по цене <данные изъяты> с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> ежемесячно; 7 объектов по адресу: <адрес> проданы за <данные изъяты>, с рассрочкой платежа до <данные изъяты> с уплатой ежемесячно <данные изъяты>; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> продан по цене <данные изъяты> с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ Договоры купли-продажи от имени ОАО «АСК «Тесь» подписаны генеральным директором Панченко, от имени ООО «Авуар» представителем по доверенности Владимировой Т.В., на основании заявлений этих же лиц ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Минусинским и Шушенским отделами Управления Росреестра по Красноярскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности от ОАО «АСК «Тесь» к ООО «Авуар» на указанные в договорах объекты (т.28 л.д. 135-141,157-158, 165-169,177-180,181, 184-187, 188, 225-227,232, 236-237,238).

Согласно данным, указанным в протоколе осмотра, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю, а также осмотренных в судебном заседании, представленных по запросу следователя Главным управлением Министерства юстиции РФ и управлением Ф. и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств: протокола № решения единственного акционера ОАО «АСК «Тесь» от ДД.ММ.ГГГГ решения № общего собрания учредителей АНО «ЦССХ» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о создании АНО «ЦССХ» от ДД.ММ.ГГГГ передаточного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ выписки из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ протокол № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АСК «Тесь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по решению единственного акционера ОАО «АСК «Тесь» ООО «Сага» в лице директора Горшкова ОАО «АСК «Тесь» в лице директора Панченко произведена передача в качестве добровольного имущественного взноса в собственность АНО «ЦССХ», где директором избран Горшков 1 175 889 штук акций ОАО «Племзавод «Таежный», номинальной стоимостью <данные изъяты> каждая. В состав попечительского совета АНО «ЦССХ» вошли Горшков А.В., Панченко, Волосова О.С. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АСК «Тесь» подписано передаточное распоряжение, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Племзавод «Таёжный», в лице генерального директора ОАО «Племзавод «Таёжный» Черных В.А., в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «Племзавод «Таёжный» внесена информация о передаче прав собственности – списании 100% акций ОАО «Племзавод «Таёжный» с лицевого счета ЛЗ 001 и зачисление акций на лицевой счет ЛЗ 002, зарегистрированный на АНО «ЦССХ». ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием этого решения общим собранием акционеров ОАО «АСК «Тесь», подписанным от имени ООО «Сага» и АНО ЦССХ Горшковым О.В., от имени ОАО «АСК «Тесь» Панченко утвержден выход ОАО «АСК «Тесь» из состава акционеров ОАО «Племзавод «Таежный» (том № 12 л.д. 1 – 20, том № 19 л.д. 63-76, т. 30 л.д. 139-152).

Исследованными в судебном заседании материалами арбитражного дела №, предоставленными по запросу следователя Арбитражным судом Новосибирской области: исковым заявлением ООО «Авуар» к АНО «ЦССХ», заявлением об оплате векселя от ДД.ММ.ГГГГ актом предъявления векселя к платежу от ДД.ММ.ГГГГ векселем № от ДД.ММ.ГГГГ мировым соглашением, определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Горшков от имени АНО «ЦССХ» авалировал вексель ООО «Сага» номинальной стоимостью <данные изъяты>, выданный ООО «Сибметаллсервис» во исполнение соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Авуар» по доверенности Прицкер А.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с АНО «ЦССХ» как авалиста вексельной суммы, вексельных процентов, процентов за пользование денежными средствами и пени в общей сумме <данные изъяты>, сославшись на неисполнение обязательств по векселю ООО «Сага». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области по ходатайству сторон вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Авуар» в лице Волосовой О.С. и АНО «ЦССХ» в лице Горшкова, по условиям которого АНО «ЦССХ» признан иск в полном объеме и в счёт оплаты долга передано в собственность ООО «Авуар» 100 % акций ОАО «Племзавод «Таёжный». Интересы ООО «Авуар» в судебном заседании представлял Прицкер А.С., интересы АНО «ЦССХ» Зиненко С.С. (том №11 л.д. 226-243).

В соответствии с исследованными судом представленными по запросу следователя ЗАО «Племзавод «Таёжный»: копиями лицевого счета ЗАО «Племзавод «Таёжный» зарегистрированного лица №, выписки № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Племзавод «Таёжный», выписка № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Племзавод «Таёжный» ДД.ММ.ГГГГ все акции ЗАО «Племзавод «Таёжный», внесенные в качестве вклада в АНО «Центр содействия сельскому хозяйству», списаны с лицевого счета Автономной некоммерческой организации «Центр содействия сельскому хозяйству» на лицевой счет ООО «Авуар», а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ 5 880 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Племзавод «Таёжный» зарегистрированы на лицевом счете зарегистрированного лица ЛЗ 004 Черных В.А. (том № 7 л.д. 248-255).

Согласно осмотренным в судебном заседании, представленных по запросу следователя Главным управлением Министерства юстиции РФ и Ф. Ф. и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств: протоколам собрания попечительного совета АНО «ЦССХ» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №, а также представленным сведениям в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ решением собрания членов попечительского совета АНО «ЦССХ» Горшкова, Панченко и Волосовой О.С. АНО «ЦССХ» ликвидирована, запись о государственной регистрации о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (том № 12 л.д. 2-20).

Представленными Арбитражным судом Новосибирской области по запросу следователя материалами арбитражного дела № копией искового заявления, копией отзыва директора ООО «Сага» Горшкова, копией решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ копией постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ копией совместной кассационной жалобы Радионова и представителя ООО «Сага» Зиненко, копией постановления ФАС Западно – Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ копией апелляционной жалобы Горшкова от ДД.ММ.ГГГГ копией решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ копией апелляционной жалобы директора ООО «Сага» Разинкина от ДД.ММ.ГГГГ копией апелляционной жалобы Радионова от ДД.ММ.ГГГГ копией постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ копией кассационной жалобы Радионова от ДД.ММ.ГГГГ копией заявления Горшкова о дополнении оснований кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ копией постановления ФАС Западно – Сибирского округа по делу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Радионов обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Сага», К. в котором просил признать договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сага» и К. недействительным и в порядке применения последствий его недействительности обязать ООО «Сага» возвратить К. акции ОАО «АСК «Тесь», взыскать с К. в пользу ООО «Сага» денежные средства в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал на то, что данная крупная сделка заключена вторым участником и директором ООО «Сага» Горшковым О.В. без предварительного согласия Радионова, являющегося собственником 50 % доли в уставном капитале ООО «Сага». В отзыве, представленном от имени ООО «Сага», Горшков подтвердил, что договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ заключен без участия истца по причине наличия устной договоренности о подписании истцом в дальнейшем необходимого для ее одобрения протокола. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Радионова удовлетворены, договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и применены последствия его недействительности: на ООО «Сага» возложена обязанность возвратить К. акции ОАО «АСК «Тесь», на К. возложена обязанность возвратить ООО «Сага» <данные изъяты>. Основанием для принятия такого решения послужило противоречивость друг другу подпункта 4 пункта 7.11 и пункта 8.11 устава ООО «Сага», одним из которых предусмотрено право директора общества совершать крупные сделки без согласия общего собрания членов общества, а другим предусмотрено получение такого согласия и применение судом по этой причине положения части 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которой предусмотрено получение согласия общего собрания членов общества на совершение крупной сделки, если уставом общества не предусмотрено иное (том № 18, л.д. 155, 156-241). Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вынесенными по апелляционной жалобе представителя К. решение арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Радионову отказано. По кассационной жалобе, поданной совместно представителями Радионова Прицкером А.С. и ООО «Сага» Зиненко С.С., постановлением Федерального - арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены, оставлено в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия такого решения послужили противоречие друг другу подпункта 4 пункта 7.11 и пункта 8.11 устава ООО «Сага» одним из которых предоставлено вправо директору общества совершать крупные сделки без согласия общего собрания членов общества, а другим нет, отрицание истцом Радионовым В.Г. участия в работе совета директоров ОАО «АСК «Тесь», а также то, что в отзыве на апелляционную жалобу Горшков соглашался с решением суда первой инстанции (том 18, л.д.210-212, 213-215, 216-220). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Новосибирской области отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для принятия такого решения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ К. были получены доказательства существования протокола № заседания Совета директоров ОАО «АСК «Тесь» от ДД.ММ.ГГГГ и могут повлиять на вынесенный по делу судебный акт, поскольку могут подтвердить одобрение В.Г. Радионовым оспариваемой сделки (том № 18, л.д. 234-238). По кассационным жалобам Радионова, представителя Горшкова Зиненко С.С., ООО «Сага» постановлением Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа по делу от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Основанием для принятия такого решения послужило то, что участие Радионова в совете директоров ОАО «АСК «Тесь» не может рассматриваться как существенное, так как оно не изменяет того факта, что решение общего собрания участников ООО «Сага» об одобрении крупной сделки по продаже акций ОАО «АСК «Тесь» в нарушение требований части 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не принималось. Кроме того данное обстоятельство было известно ответчику при первоначальном рассмотрении дела (том № 19, л.д. 44-54, том № 18 л.д. 155-238, том № 19 л.д. 1-54, том №18 л.д. 239-241).

Из исследованных судом представленных по запросу следователя ООО «Белазор», а также изъятых в ходе выемок в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю, операционном офисе «Красноярский» филиал «Новосибирский» ЗАО «ЮниКредит Банк», определений Арбитражного суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлений Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сага» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения в части обязания К. возвратить ООО «Сага» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области произведена замена взыскателя ООО «Сага» его правопреемником ЗАО «Грата-Капитал». Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области произведена замена в установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № правоотношении в части обязания К. возвратить ЗАО «Грата-Капитал» денежные средства в размере <данные изъяты>: взыскателя ЗАО «Грата-Капитал», его правопреемником – ОАО «Новосибирский инструмент». Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области произведена замена в установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № правоотношении в части обязания К. возвратить ЗАО «Грата-Капитал» денежные средства в размере <данные изъяты> взыскателя ЗАО «Грата-Капитал», его правопреемником – ОАО «Новосибирский инструмент». Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области произведена замена в установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № правоотношении в части обязания К. возвратить ОАО «Новосибирский инструмент» денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ взыскателя ОАО «Новосибирский и инструмент», его правопреемником – ООО «Обь-инжиниринг». Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области произведена замена в установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № правоотношении в части обязания К. возвратить ЗАО «Грата-Капитал» денежные средства в размере <данные изъяты>: взыскателя ЗАО «Грата-Капитал», его правопреемником – ООО «Обь-инжиниринг». ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выданных Арбитражным судом Новосибирской области, об обязании ОАО К. возвратить ОАО «Новосибирский инструмент» денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю возбуждены исполнительные производства. Во исполнение требований исполнительных документов денежные средства должника в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> перечислены банком на депозитный счет МОСП по ИОИП. Постановлениями Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего уголовного на данные денежные наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ в операционный офис «Красноярский» филиал «Новосибирский» ЗАО «ЮниКредит Банк» представителем ООО «Обь-Инжиниринг» Глушенковым Е.Г. предъявлен исполнительный лист серии АС № от, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ об обязании К. возвратить ЗАО «Грата-Капитал» денежные средства в размере <данные изъяты>, который был изъят следователем (том № 3, л.д. 106-108, том № 11, л.д. 29, том № 29 л.д.204-209, 220-224, том № 30, л.д.23-39, том № 62 л.д. 224-226, том №63 л.д. 1- 45).

Данные о возбуждении в отношении К. исполнительных производств об обязании К. возвратить ОАО «Новосибирский инструмент» денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> а также об аресте указанных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов подтвердили допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава СП МОСП по ИОИП УФССП России Ильина Ю.Ю., и судебный пристав – исполнитель Дмитриев Р.С. Свидетель Ильина Ю.Ю. дополнительно показала, что на сегодняшний день взыскателем по исполнительным производствам в порядке правопреемства является ООО «Обь-Инжиниринг».

Совершение Горшковым и Радионовым, а также действующим по их указанию Панченко после приобретения акций ОАО «АСК «Тесь» согласованных действий по оформлению права собственности на объекты недвижимого имущества ОАО «АСК «Тесь» и ОАО «Племзавод Таежный» в целях дальнейшего отчуждения в пользу подконтрольного им ООО «Авуар» 100 % акций ОАО «Племзавод Таежный» и 10 наиболее ликвидных объектов недвижимости ОАО «АСК «Тесь», подтверждаются показаниями свидетеля Попова И.В., а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников ООО «Правовой континент» Мороз Е.Н., Антонович (Балдиной) И.В., Пасканной О.Е.

Так, свидетель Мороз Е.Н. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Горшкова оказывала услуги по регистрации объектов недвижимого имущества ОАО «АСК «Тесь» и «Племзавода Таежный». Для осуществления работ ее работники несколько раз выезжали в <адрес> По результатам работы было зарегистрировано около 15 объектов недвижимости в ЗАО «Племзавод Таежный» и около 12 объектов ОАО «АСК «Тесь».

Из показаний Попова И.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей знакомой Мороз Е.Н. на основании договора между ООО «Правовой континент» и ОАО «Племзавод «Таёжный» по просьбе собственников ООО «Сибметаллсервис» Горшкова и Радионова оказывал им услуги по регистрации права собственности на объекты недвижимости ОАО «Племзавод «Таёжный». Горшков и Радионов совместно рассматривали реестр объектов, подлежащих регистрации, определяли объем предстоящей работы, вели переговоры по рабочим вопросам, Радионов участвовал в осмотре объектов, принимал решения на какие из них регистрировать право собственности. Решения по деятельности ОАО «Племзавод «Таёжный» Горшков и Радионов принимали на равных, руководили работой согласованно как партнеры по общему бизнесу. Свидетельства о праве собственности на зарегистрированные объекты по предварительной договоренности он передавал либо Горшкову, либо Радионову На встречах периодически присутствовали два юриста из г. Новосибирска Прицкер А.С. и Зиненко С.С., которые осуществляли совместное сопровождение интересов Горшкова и Радионова (том № 8 л.д. 76-79).

Из показаний свидетеля Антонович (Балдиной) И.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, в ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «АСК «Тесь» Панченко была выдана доверенность на трех сотрудников ООО «Правовой континент» на нее, Мороз Е.Н. и Пасканную О.Е. для осуществления работ по регистрации права собственности на объекты недвижимости ОАО «АСК «Тесь». В ходе осуществления указанной деятельности в офис ООО «Правовой континент» к директору Мороз Е.Н. приезжал Радионов, которого она знала как директора ООО «Сибметаллсервис». Радионов несколько раз возил ее и Пасканную О.Е. в г. Минусинск для обращения в регистрирующий орган по регистрации объектов недвижимости ОАО «АСК «Тесь». Кроме того, она видела Радионова в офисе ОАО «АСК «Тесь» в г. Минусинске, когда приезжала туда самостоятельно, где Радионов общался с Башкатовым В.Д., Панченко и другими сотрудниками по организационным вопросам деятельности общества (том № 8 л.д. 223-225).

Согласно показаниям свидетеля Пасканной О.Е., данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Правовой Континент» по инициативе учредителей ОАО «АСК «Тесь» Горшкова и Радионова и директора ОАО «АСК «Тесь» Панченко были оказаны услуги ОАО «АСК «Тесь» по оформлению права собственности на ряд объектов недвижимости, находящихся в г. Минусинске и Минусинском районе. В ходе проведения работы Горшков и Радионов давали указания по регистрации объектов, принимали отчеты о проделанной работе, несколько раз возили сотрудников ООО «Правовой Континент» в <адрес> для получения необходимых документов. В ДД.ММ.ГГГГ Горшков и Радионов сказали зарегистрировать переход права собственности на ряд объектов недвижимости от ОАО «АСК «Тесь» в ООО «КрасСбытМет». Акты приема-передачи документов подписывал и необходимые для перехода права собственности, документы предоставлял им Панченко, о проделанной работе они отчитывались перед Горшковым О.В. и Радионовым В.Г. (том № 8 л.д. 226-229).

Приведенные показания свидетелей директора и работников ООО «Правовой Континент» Мороз Е.Н., Антонович (Балдиной) И.В., Пасканной О.Е. об участии их в оформлении прав на объекты недвижимости ОАО «АСК «Тесь» и ЗАО «Племзавод Таежный» подтверждаются представленными по запросу следователя директором ООО «Правовой Континент» Мороз Е.Н. актами приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 26 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым акты приема-передачи правоустанавливающих и иных документов на объекты недвижимости после государственной регистрации Мороз Е.Н. с принимающей стороны от имени ОАО «АСК «Тесь» Панченко, от имени ОАО «Племзавод Таежный» Черных В.А. (том № 8 л.д. 85-91).

Осуществление Панченко по указанию Горшкова и Радионова согласованных действий по безвозмездному отчуждению 100 % акций ЗАО «Племзавод Таежный», а также части объектов недвижимого имущества ОАО «АСК «Тесь» в собственность подконтрольного Горшкову и Радионову ООО «Авуар», подтверждается показаниями подсудимого Панченко, допрошенных в качестве свидетелей руководителя КГАУ «КЦСО «Тесь» Драгомерецкого Р.Д., бывшего руководителя агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края Парыгина Ю.П., бывших работников ОАО «АСК «Тесь» главного энергетика Башкатова В.Д., главного бухгалтера Колчановой Л.А., бухгалтера Котовой А.И., юриста Владимировой Т.В.

Так, согласно показаниям Панченко, данным входе предварительного следствия и оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ он по предложению Горшкова был назначен генеральным директором ОАО «АСК «Тесь» для решения вопросов, связанных с регистрацией объектов недвижимости и осуществления контроля за активами общества. Вопросы текущей финансово-хозяйственной деятельности в его отсутствие решал главный инженер Башкатов, который мог самостоятельно решать хозяйственные вопросы, вопросы отчуждения имущества и финансовые вопросы Башкатов согласовывал с Панченко, а он в свою очередь информировал Горшкова. Все свои действия в качестве генерального директора ОАО «АСК «Тесь» в том числе: цену за квадратный метр арендуемых площадей и распределение денежных средств ОАО «АСК «Тесь» он согласовывал с Горшковым. Протоколы совета директоров составлялись формально, и подписывались им, как секретарем, и Горшковым. В ДД.ММ.ГГГГ он продал мясомолочный производственный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> и <адрес> и объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, ООО «Авуар» по цене более <данные изъяты> с рассрочкой платежа. Условия продажи и цена объектов согласовывались с Горшковым. По его предложению для оформления сделки доверенность от имени ООО «Авуар» директором Волосовой О.С. была выдана юристу ОАО «АСК «Тесь» Владимировой Т.В. ООО «Авуар» свои обязательства по оплате объектов недвижимости согласно условиям договоров не исполнило.В начале ДД.ММ.ГГГГ Горшков передал ему решение акционера ООО «Сага», решение о создании АНО «ЦССХ», и возможно, протокол одобрения Советом директоров ОАО «АСК «Тесь», сказал, что необходимо передать 100% акций ОАО «Племзавод «Таежный» в уставной капитал АНО «ЦССХ». По указанию Горшкова, который не принимал его возражений, он подписал указанные документы и оставил их Горшкову. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ для оформления в налоговом органе смены организационно-правой формы ОАО «Племзавод «Таежный» на ЗАО «Племзавод «Таежный» по указанию Горшкова ему в офисе по <адрес> был оставлен пакет с документами по переходу прав собственности на акции ОАО «Племзавод «Таежный» к ООО «Авуар». Выписки из реестра акционеров ОАО «АСК «Тесь» предоставлял ему для подписи Горшков (том № 52, л.д. 135-164).

Согласно показаниям свидетеля Башкатова В.Д., состоявшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера ОАО «АСК «Тесь, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, примерно в сентябре – ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «АСК «Тесь» Савинов Е.Ю. представил ему и главному бухгалтеру Колчановой Л.А. в качестве новых владельцев 100% пакета акций ОАО «АСК «Тесь» учредителей ООО «Сага» Горшкова и Радионова Горшков и Радионов приезжали с Панченко, который выступал в качестве их юриста, а с ДД.ММ.ГГГГ до введения конкурсного производства являлся директором ОАО «АСК «Тесь». Он неоднократно готовил и передавал документы, отражающие активы ОАО «АСК «Тесь» Радионову, который контролировал деятельность ОАО «АСК «Тесь» как самостоятельно, так и через Панченко О продаже ОАО «АСК «Тесь» ООО «Авуар» зданий контейнерных мясоперерабатывающего и молочного заводов он узнал примерно через полгода после заключения договоров, случайно увидев договоры купли-продажи у юриста Владимировой. В течение данного времени ОАО «АСК «Тесь» продолжало обслуживать и содержать эти здания. На его вопросы Панченко ответил, что сделка с ООО «Авуар» формальна, заключена с целью вывода объектов недвижимости из под ареста судебных приставов. У Панченко хранилась печать ООО «Авуар», Панченко давал ему указания по деятельности данной организации, для исполнения которых передавал доверенности от имени ООО «Авуар» и оставлял чистые листы бумаги с печатями ООО «Авуар» для изготовления необходимых документов. В частности в ДД.ММ.ГГГГ он по указанию Панченко по доверенности ООО «Авуар» в целях возможной продажи объектов недвижимости Саражакову от имени ООО «Авуар» заключил договор на проведение оценки контейнерных мясоперерабатывающего и молочных заводов, оплатив услуги по оценке с расчетного счета ООО «Тесь». Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ в здании по <адрес> происходила встреча с участием Радионова, Панченко и Ходырева, после которой ООО «ТД «Сигма», которое представлял Ходырев, приобрело здания контейнерных мясоперерабатывающего и молочного заводов, оформленных на ООО «Авуар» (том № 6 л.д. 58-63, 84-91, 92-97).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Колчановой Л.А., работавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ОАО «АСК Тесь», данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ после покупки ООО «Сага» акций ОАО АСК «Тесь» в ОАО АСК «Тесь» стали приезжать представители ООО «Сага» Горшков В.О., Радионов, Панченко, последний через некоторое время был назначен генеральным директором ОАО «АСК «Тесь». При этом, вопросы о продаже объектов недвижимости общества, размере арендной платы за них, в период с ДД.ММ.ГГГГ до введения конкурсного производства главным инженером Башкатовым и ей согласовывались непосредственно с одним из собственников - Радионовым В.Г., который приезжал в г. Минусинск совместно с Панченко примерно раз в месяц. Первоначально хозяйственные вопросы с Радионовым В.Г. она согласовывала по телефону сама, с начала ДД.ММ.ГГГГ после того как Радионов высказал недовольство тем, что она ему сама звонит, стала решать через Башкатова В.Д. Панченко вопросы по продаже недвижимости ОАО «АСК «Тесь» решал также после согласования с Радионовым В.Г., либо просил перезвонить Радионову самостоятельно. Все платежи ОАО «АСК «Тесь» согласовывались с Панченко и Радионовым В.Г. Панченко при этом подписывал необходимые платежные документы. До ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АСК «Тесь» денежных средств за отчужденные объекты недвижимости и акции ОАО «Племзавод Таежный» ни в качестве расчета по договорам купли-продажи от ООО «Авуар», ни в качестве дивидендов от АНО «ЦССХ» не получило (том № 6 л.д. 64-72, 73-79, 80-83).

Согласно показаниям свидетеля Котовой А.И., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером ОАО «АСК «Тесь», ДД.ММ.ГГГГ она перевелась в ООО «Тесь», где так же выполняла функции бухгалтера. После того как акции ОАО «АСК «Тесь» приобрело ООО «Сага» в ДД.ММ.ГГГГ деятельность ОАО «АСК «Тесь» контролировал учредитель ООО «Сага» Радионов, который давал указания Башкатову В.Д., а в отсутствие Башкатова В.Д. обращался к ней или Лещуку. Радионов также принимал решения по сдаче в аренду объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «АСК «Тесь». Директора и учредителя ООО «Авуар» в <адрес> никто никогда не видел. Вопросами, возникающими по объектам, которые были проданы ОАО «АСК «Тесь» в ООО «Авуар» занимались Панченко, Радионов и Зыков, в частности они встречались с арендатором Саражаковым, который заложил оборудование завода при получении кредита в банке (том № 6 л.д. 42- 44, 49-51, 52-55)

Согласно показаниям свидетеля Владимировой Т.В., работавшей в должности юриста ОАО «АСК «Тесь», данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что после покупки акций ОАО «АСК «Тесь» по поручению Радионова ею был подготовлен протокол собрания совета директоров ОАО «АСК «Тесь» о назначении на должность генерального директора ОАО «АСК «Тесь» Панченко, в ее присутствии данный протокол был подписан Радионовым В.Г. и Панченко В дальнейшем Панченко приезжал совместно с Радионовым В.Г. примерно один, два раза в месяц. Собрания совета директоров ОАО «АСК «Тесь» не проводились. В ДД.ММ.ГГГГ она по указанию Панченко и на основании переданной им доверенности от имени ООО «Авуар» подписала документы для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости ОАО «АСК «Тесь» в пользу ООО «Авуар» в регистрационной палате. Указанные документы готовил либо Панченко, либо она по указанию Панченко (том № 6 л.д. 98-102).

Свидетель Драгомерецкий Р.Д. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что КГАУ «КЦСО «Тесь» создано в ДД.ММ.ГГГГ Советом администрации Красноярского края на базе имущества, переданного в краевую собственность ОАО «АСК «Тесь», для оздоровления, санаторно-курортного лечения и обслуживания населения Красноярского края. Для осуществления указанной деятельности ряд объектов, в том числе здание по адресу: <адрес>, гараж по адресу: <адрес>, пекарню, прачечную, гараж-стоянку на 50 единиц, расположенные в <адрес> КГАУ «КЦСО «Тесь» арендовало у ОАО «АСК «Тесь». Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ОАО «АСК «Тесь» Башкатов В.Д. представил ему новых собственников ОАО «АСК «Тесь» Горшкова и Радионова Впоследствии в <адрес> раз примерно в две недели приезжал Радионов со своим юристом Панченко В здании ОАО «АСК «Тесь» по адресу: <адрес> у Радионова был свой кабинет. Позже со слов Башкатова В.Д. ему стало известно, что Радионов намерен продать все имущество ОАО «АСК «Тесь» и увеличить арендные платежи. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ для решения указанного вопроса в Администрации Красноярского края было собрано совещание, где присутствовали Горшков и Радионов Однако проблема решена не была.

Свидетель Парыгин Ю.П. суду показал, что работая в должности руководителя агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, участвовал в нескольких совещаниях по вопросу передачи в государственную собственность Красноярского края здания, расположенное по адресу: <адрес> принадлежавшего ОАО «АСК «Тесь». В ходе совещания новые собственники ОАО «АСК «Тесь» сообщили, что они не намерены передавать здание Красноярскому краю. В дальнейшем судебные разбирательства в отношении здания органами государственной власти края были проиграны и здание так и не было передано в краевую собственность.

Приведенные показания свидетелей о регулярном прибытии в <адрес> Радионова для непосредственного участия в оформлении и отчуждении имущества ОАО «АСК «Тесь» согласуются с представленным по запросу следователя письмом директора ООО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Радионов регистрировался в гостинице «Анзас» <адрес> 23 раза на срок от 12 часов до 2 суток (том № 6 л.д. 104).

Показания свидетелей Башкатова В.Д., Котовой А.И., Колчановой Л.А. о непосредственном участии Радионова в распоряжении объектами недвижимого имущества, принадлежащими ОАО «АСК «Тесь», а также показания Башкатова В.Д. об осуществлении им деятельности по содержанию объектов недвижимости ОАО «АСК «Тесь» после оформления их в собственность ООО «Авуар» по доверенностям, полученным от Панченко, подтверждаются: изъятыми в ходе выемки в ООО «Фундамент» по адресу: <адрес> и осмотренными судом вещественными доказательствами: реестрами передаваемых документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, №, согласно которым непосредственно Радионовым В.Г. получены у Башкатова В.Д. документы, подтверждающие право собственности ОАО «АСК «Тесь» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> трансформаторные подстанции с 1 по 6, здание жироуловителя, здание контейнерного молокозавода; договор о пожертвовании недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экз; двумя сопроводительными письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Башкатовым В.Д. Савинову Е.Ю. оригиналов документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимого имущества ОАО «АСК «Тесь», на которых от руки дописано вверху - «Для Радионова», внизу - «Приняла О. в 915»; доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авуар», выданными Башкатову В.Д. Волосовой О.С. и Сидоренко О.В. соответственно, каждая сроком на 1 год, содержащими полномочия по представлению интересов ООО «Авуар» во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях и по заключению необходимых договоров, за исключением договоров об отчуждении имущества (т.30 л.д.223-237,239,244-245).

Показания свидетелей Башкатова В.Д. и Котовой А.И. о том, что после оформления 10 объектов недвижимости ОАО «АСК «Тесь» на ООО «Авуар» ими фактически продолжил распоряжаться Радионов, указания которого выполнял Панченко, подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей бывшего начальника службы по работе с активами Хакасского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Шимловского А.Г., юрисконсульта ОАО «АСК «Тесь», ООО «Тесь», ООО «Фундамент» Слабинской М.Б., главного энергетика ОАО «АСК «Тесь», ООО «Тесь», ООО «Фундамент» Лещука А.Г., учредителя и директора ООО «Милан» Шорохова Г.Н.

Так, свидетель Шимловский А.Г. суду подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, в ДД.ММ.ГГГГ он, работая начальником службы по работе с активами Хакасского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», от главы фермерского хозяйства Саражакова, заложившего оборудование мясоперерабатывающего завода, узнал, что Радионов в силу каких-то обстоятельств может влиять на принятие решения по продаже имущества ООО «Авуар». В ДД.ММ.ГГГГ при звонке на номер № в телефонном разговоре Радионов ему сообщил, что решать вопрос по купле-продаже объектов ООО «Авуар» необходимо непосредственно с ним, для чего он может приехать через неделю в <адрес>. Он сообщил Радионову, что даст его телефон, предпринимателю, заинтересованному в приобретении имущества ООО «Авуар», и впоследствии передал телефон Радионова Ходареву Д.П. Кроме того, в ходе сбора информации об ООО «Авуар» он позвонил в офис данной компании по адресу: <адрес> по телефону №, его попросили оставить телефон, на который примерно через час перезвонил Зыков Д.А. и сообщил, что у него имеется доверенность от ООО «Авуар» на совершение сделки (том № 6, л.д. 5-7).

Согласно показаниям свидетеля Слабинской М.Б., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебномзаседании, в ДД.ММ.ГГГГ в г. Минусинске в здании по адресу: <адрес> Панченко вместе с Радионовым участвовали в переговорах по продаже мясоперерабатывающего комплекса в <адрес> с Ходыревым. После переговоров по указанию Панченко она по доверенности от имени ООО «Авуар» подписала договор купли-продажи оборудования и самого комплекса как объекта недвижимости с ООО «ТД «Сигма». Документы, необходимые для продажи указанных объектов, готовил Панченко. До момента продажи завода Ходыреву, она по распоряжению Панченко и на основании полученной от него доверенности от имени ООО «Авуар» заключала договор аренды данного завода с Саражаковым. Директора ООО «Авуар» Сидоренко она никогда не видела, доверенность от имени ООО «Авуар», подписанную Сидоренко, от ДД.ММ.ГГГГ ей передал Панченко, он же давал указания по использованию доверенности. Радионов и ранее неоднократно приезжал в <адрес> в задние по адресу: <адрес> с Панченко (том № 6 л.д. 16 - 20).

Из показаний свидетеля Лещука А.Г. следует, что от Слабинской М.Б. и Ходырева Д.П. ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Ходырев приобрел помещения мясоперерабатывающего завода, расположенного по адресу: <адрес> и <адрес> На переговоры с Ходыревым о приобретении завода в ДД.ММ.ГГГГ приезжали Панченко с Радионовым В.Г. В ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что Башкатов В.Д. лег в больницу, он по поручению Радионова контролировал вопросы текущей деятельности ООО «Фундамент», а так же вопросы, возникавшие из-за недостачи оборудования завода на стадии заключения договора с ООО ТД «Сигма», представителем которой выступал Ходырев. Вопросы по заключению договора с ООО ТД «Сигма» он согласовывал с Радионовым В.Г., поскольку все его воспринимают как собственника данного имущества (том № 6 л.д. 21 – 24; 29 - 31).

Свидетель Шорохов Г.Н. в судебном заседании подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Радионов, при встрече, проходившей в присутствии Башкатова В.Д. в офисе, расположенном по адресу: <адрес> сначала предложил ему купить недостроенное овощехранилище в <адрес> принадлежащее ООО «Авуар», а после того, как он отказался, согласился передать указанный в объект в аренду за <данные изъяты> в месяц, а также согласовал проведение в нем ремонта в счет арендной платы. После чего, ООО «Милан» был заключен договор на согласованных с Радиновым условиях с ООО «Авуар». При этом, директора ООО «Авуар» Сидоренко он не видел, по вопросам подписания договора аренды на согласованных с Радионовым условиях контактировал с Башкатовым (том № 9 л.д. 3 - 5).

Показания свидетелей Башкатова В.Д., Котовой А.И., Слабинской М.Б., Лещука А.Г., Шимловского А.Г. согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля Ходырева Д.П., а также данными, указанными в исследованных судом копиях договоров купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и актах приема передачи имущества к указанным договорам, согласно которым ООО «Авуар» в лице директора Сидоренко О.В. продало ООО «Торговый дом Сигма» за <данные изъяты> 9 объектов недвижимости по адресам: <адрес> и <адрес> и за <данные изъяты> оборудование, указанное в приложении № к договору (том № 9 л.д. 43-50, 52-57)

Приведенные доказательства о фактическом распоряжении Радионовым В.Г. объектами недвижимости, принадлежавшими ОАО «АСК Тесь» и оформленными на подконтрольное ему и Горшкову ООО «Авуар», объективно подтверждаются аудиозаписью телефонных переговоров Радионова, полученными в результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», а также осмотренными судом приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств стенограммой указанных переговоров, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 в ходе телефонного разговора по абонентскому номеру № Радионов сообщил Шимловскому, что он в качестве посредника от ООО «Авуар» продает мясоперерабатывающий завод и бывший молочный цех, ООО «Авуар» является реальным собственником этих объектов, но вопросы о покупке этих объектов лучше решить с ним, а Шимловский сообщил Радионову, что имеется индивидуальный предприниматель, который готов приобрести объекты и готов сразу единовременно внести всю сумму, которому он даст телефон Радионова (том № 35, л.д. 104); ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 в телефонном разговоре Радионов сообщает Панченко, что звонил Дмитрий по заводу и спрашивает, сделали договор или нет, поскольку он готов платить, а договора нет. Панченко сообщает, что отправил в четверг договор по оборудованию подписанный директором диичелом на Башкатова (том № 35, л.д. 8, 17, 20, 21, 22, 35, 36, 44, 47, 66, 74, 75,83); ДД.ММ.ГГГГ в 12:51 по абонентскому номеру № Радионов в телефонном разговоре сообщает Ходыреву Д.П., что договор в четверг отправили и необходимо диэчел проверить (том № 35, л.д. 76); ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 в ходе телефонного разговора Лещук А.Г. сообщает Радионову, что Башкатова положили в больницу в предиинфарктном состоянии. Радионов ему говорит контроль взять на себя, после чего, они обсуждают вопросы заключения договора с Д. Радионов предлагает доверенности, ранее сделанные на Башкатова переделать на имя Лещука, а потом просит Лещука получить доверенности, сделанные на бухгалтера Котову А.И. (том № 35, л.д. 67); ДД.ММ.ГГГГ в 10:07 в телефонном разговоре Радионов просит М. изменить адресат получения доверенностей, указав получателем не Башкатова, а сначала Котову, а потом Лещука и дает его телефон (том № 35, л.д. 68); ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 Лещук в телефонном разговоре уточняет у Радионова подписанный договор оставить у себя или отправить Радионову (том № 35, л.д. 78) 03.11.2010г. в 18:32 в телефонном разговоре Радионов сообщает Панченко, что смс-сообщением скинет телефон покупателя Д. из Абакана и дает поручение с ним встретиться и пообщаться.

Приведенные показания свидетеля Слабинской М.Б. о заключении ею по указанию Панченко на основании полученной от него доверенности от имени ОАО «Авуар» договора аренды мясоперерабатывающего завода с главой крестьянского фермерского хозяйства Саражаковым и показания свидетеля Котовой А.И. о непосредственном участии Радионова в решении вопроса с Саражаковым, который заложил оборудование завода при получении кредита в банке, подтверждаются аудиозаписью телефонных переговоров Радионова, полученными в результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», а также осмотренных судом приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств стенограммой указанных переговоров из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 Радионов требует у Саражакова вернуть на завод трансформаторы и три станка, после чего решать остальные вопросы (том № 35, л.д. 23-24); ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 Радионов в ходе телефонного разговора с Луневым Е.Н. обсуждает вопросы о том, что в Минусинске не названное в разговоре лицо подделало подпись и доверенность и заложило в банк оборудование, принадлежащее Радионову, получив 3 миллиона и утащил трасформаторы, а в настоящее время теряется и каждый день обещает привезти (том № 35, л.д. 6).

О том, что оформление Горшковым О.В. и Радионовым В.Г. объектов недвижимости, принадлежавших ОАО «АСК «Тесь» и акций ОАО «Племзавод Таежный», на ОАО «Авуар», учредителем которого является Волосова О.С., произведено формально, с целью сокрытия использования указанного имущества Горшковым О.В. и Радионовым В.Г. дополнительно подтверждается осмотренными судом изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю вещественными доказательствами: доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «Авуар» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к нему, изменениями в учредительные документы ООО «Авуар», утвержденными решением единственного участника ООО «Авуар» от ДД.ММ.ГГГГ соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изменением в составе учредителей ООО «Авуар» от ДД.ММ.ГГГГ исследованной судом представленной по запросу следователя Железногорским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, копии актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении Горшкова Г.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волосовой О.С. продано 100 % доли уставного капитала ООО «Авуар» гражданской жене Горшкова Тетюевой А.А. за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Тетюева А.А. внесены изменения в учредительные документы в связи со сменой учредителя ООО «Авуар»; вместо Волосовой О.С. директором ООО «Авуар» назначена Сидоренко О.В. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Волосовой О.С. и Тетюевой А.А., в связи с очевидной невозможностью исполнения Тетюевой обязательств по оплате доли в размере <данные изъяты> расторгнут, и внесены изменения в учредительные документы, согласно которым единственным участником ООО «Авуар» стала Волосова О.С. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авуар» в лице директора Сидоренко О.В. выдана доверенность на представление интересов ООО «Авуар» в ФНС России №23 по Красноярскому краю Панченко, ДД.ММ.ГГГГ Сопиной Е.Н. (том №28 л.д.1-40, том № 51 л.д. 74). Согласно исследованному в судебном заседании информационному письму ОПФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователями, перечислявшими страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в отношении Волосовой О.С. являлись помимо ООО «АВУАР» ООО «УК «СИБМЕТАЛЛСЕРВИС» (учредители Горшков, Радионов) и ООО «СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛ» (генеральный директор Горшков), в отношении Сидоренко О.В. помимо ООО «АВУАР» являлись ООО «УК «СИБМЕТАЛЛСЕРВИС» (учредители Горшков, Радионов) (том №13 л.д. 164-167). Исследованной судом выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Волосова О.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес> в которой Горшков проживает вместе с Тетюевой А.А. (том № 8 л.д. 140-143).

Указанные обстоятельства также косвенно подтверждаются показаниями Волосовой О.С., данными в ходе предварительно следствия и оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что Горшкова и Радионова она знает около 8-10 лет, работала под их руководством. На вопросы о приобретении ООО «Авуар» объектов недвижимости у ОАО «АСК «Тесь» в ДД.ММ.ГГГГ о взаимоотношениях между ООО «Авуар» и АНО «ЦССХ», о наличии у ООО «Сага» обязательств перед ООО «Авуар» и обстоятельствах передачи ООО «Авуар» векселя ООО «Сага» отвечать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом, пояснила, что не помнит обстоятельств судебного процесса по иску ООО «Авуар» к АНО «ЦЦСХ», а также не помнит фамилию Прицкера А.С. Подтвердила, что на дату допроса, а именно ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ООО «Сибирский Металл», и работает в указанной организации для получения дополнительного источника дохода (том № 8 л.д. 131-133).

Приведенные доказательства согласуются с данными, указанными в протоколах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе обыска в жилище у Панченко по адресу: <адрес> и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств ежедневника, системного блока ЭВМ, s/n <данные изъяты> и ноутбука Аsus x61s s/n.

Так, при осмотре ежедневника на страницах, датированных ДД.ММ.ГГГГ обнаружены рукописные записи от том, что оригиналы 7 свидетельств права собственности по мясозаводу взял Зыков ДД.ММ.ГГГГ о получении документов по оценке мясозавода Семчанковым Д. ДД.ММ.ГГГГ в то время как по состоянию на указанные даты данные объекты недвижимости находились в собственности ООО «Авуар») (том № 31, л.д. 3-9).

При включении ноутбука и просмотре, сохраненной в нем информации, обнаружены электронные документы: заявление Слабинской М.Б. о привлечении к уголовной ответственности Саражакова В.Ф., с приложением проектов заявления директора ООО «Авуар» О. В. Сидоренко от ДД.ММ.ГГГГ на имя единственного участника (учредителя) ООО «Авуар» Тетюевой А.А. об отзыве доверенности, выданной Слабинской М.Б.; уведомления директора ООО «Авуар» О. В. Сидоренко от ДД.ММ.ГГГГ на имя Слабинской М.Б. об отзыве доверенности. В заявлении имеется примечание «для Г.В. с просьбой посмотреть заявление, подписать заявление об отзыве доверенности и уведомление и отослать ей», а также вопросы: «Если станут допрашивать Саражакова, есть ли риск, что он расскажет про Вас и В.Г. Если будут допрашивать Сидоренко и Волосову ничего страшного? Может быть лучше признать этот договор недействительным через арбитражный суд, тогда имущество вернут через приставов?» (том № 31, л.д.87-126).

Показания свидетеля Шорохова Г.Н. подтверждаются осмотренными судом изъятыми в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ жилище Радионова по адресу: <адрес> вещественными доказательствами: двумя экземплярами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ подвального помещения по адресу: <адрес> заключенного между арендодателем ООО «АВУАР» в лице директора Волосовой О.С. и арендатором ООО «Милан» в лице генерального директора Шорохова Г.Н., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ этого же объекта, подписанного генеральным директором ООО «Милан» Шороховым Г.Н. и заверенным печатью ООО «Милан» (том № 31, л.д. 172-193), а также данными, указанными в представленных им следователю и исследованными в судебном заседании копией заключенного между ООО «Авуар» и ООО «Милан» в лице директоров Сидоренко О.В. и Шорохова Г.Н. договора аренды подвального помещения, расположенного в здании по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта-приема передачи имущества по указанному договору (том № 9 л.д. 3-5, 6 - 14).

Оформление Панченко, действующим по указанию Радионова и Горшкова от имени ОАО «АСК Тесь» договоров купли-продажи 10 объектов недвижимого имущества с подконтрольным Горшкову и Радионову ООО «Авуар» только для создания видимости приобретения ООО «Авуар» права на указанные объекты по возмездной сделке, в целях придания правомерного вида приобретению на них права ООО «Авуар» подтверждается заключением экспертов по результатам комплексной финансово-аналитической экспертизы, из которого следует, что при заключении договора купли-продажи семи объектов недвижимости с ООО «Авуар» от ДД.ММ.ГГГГ занижение цены реализованного имущества по сравнению с их рыночной ценой составило <данные изъяты> Кроме того договор купли-продажи содержал невыгодные для ОАО «АСК «Тесь» формы расчетов - рассрочка платежа на 24 месяца, без залога и процентов, что фактически еще больше снижало текущую стоимость недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи на <данные изъяты> При заключении договора купли-продажи 2 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> с ООО «Авуар» от ДД.ММ.ГГГГ занижение цены реализованного имущества по сравнению с их рыночной ценой составило <данные изъяты> Кроме того договор купли-продажи содержал невыгодные для ОАО «АСК «Тесь» формы расчетов - рассрочка платежа на 25 месяцев, без залога и процентов, что фактически еще больше снижало текущую стоимость недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи на <данные изъяты> При заключении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авуар» занижение цены реализованного имущества по сравнению с их рыночной ценой составило <данные изъяты> Кроме того договор купли-продажи содержал невыгодные для ОАО «АСК «Тесь» формы расчетов - рассрочка платежа на 12 месяцев, без залога и процентов, что фактически еще больше снижало текущую стоимость недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи на <данные изъяты> а с учетом оплаты с задержкой на 19 месяцев на <данные изъяты> (т.41 л.д.1-214, т.42 л.д.1-239, т.43 л.д.1-238 т.44 л.д.1-205). Указанное обстоятельство также подтверждается исследованными судом требованием конкурсного управляющего ОАО «АСК «Тесь» Клемешова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ реестром требований кредиторов ОАО «АСК «Тесь», и представленным по запросу следователя Красноярским городским отделением №161 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России, выписки о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «Авуар» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что обязательства ООО «Авуар» по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате проданных объектов не выполнялись. Оплата стоимости проданных объектов произведена ООО «Авуар» только после признания ОАО «АСК «Тесь» по иску подконтрольного Горшкову и Радионову ООО «Сибметалсервис» банкротом, включения ООО «Сибметаллсервис» в состав конкурсных кредиторов и распределения значительной части поступивших платежей по оплате проданных объектов от подконтрольного Горшкову и Радионову ООО «Авуар» в ходе конкурсного производства в пользу подконтрольного Горшкову и Радионову ООО «Сибметалсервис» в погашение искусственно созданной Горшковым О.В. и Радионовым В.Г. задолженности (том №13 л.д. 168-191, том № 32, л.д. 188, том № 24, л.д. 4-27).

Из исследованных судом представленных по запросу следователя Красноярским городским отделением №161 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России, филиалом ОАО «Банк Москвы» в г. Красноярске выписок о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «Авуар» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выписки о движении денежных средств по расчетному счету № индивидуального предпринимателя Зыкова Д.А. за период с момента открытия счета по ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства, направленные ООО «Авуар» для гашения задолженности перед ОАО «АСК «Тесь» по договорам купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет ООО «Авуар» от ИП Зыкова Д.А. в качестве процентного займа. В последующем после продажи указанных объектов ООО «Авуар» ООО ТД «Сигма» денежные средства, поступающие от ООО ТД «Сигма», перечислялись ООО «Авуар» на расчетный счет ИП Зыкова Д.А., на погашение кредиторской задолженности перед ОАО «АСК «Тесь», а так же перечислялись ИП Зыковым Д.А. в ООО «Снабтэк». Денежные средства, предоставляемые ИП Зыковым Д.А. в качестве процентного займа ООО «Авуар» в свою очередь поступили на расчетный счет ИП Зыкова Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сибирский Металл», где генеральным директором являлся Горшков Кроме того, установлено, что ИП Зыков Д.А. для оплаты доли ОАО «АСК «Тесь» в уставном капитале ООО «КрасСбытМет» использовал денежные средства, поступившие от ООО «Авуар» (том №13 л.д. 168-191, том №13 л.д. 192-218).

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля учредителя и руководителя ООО «Снабтэк» Овчинникова А.Ю., данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что ООО «Снабтэк» ему не знакома, кто распоряжался денежными средствами указанной организации ему не известно. Поставками металла от имени ООО «Снабтэк» он никогда не занимался, ООО «КрасСбытМет» ему не известно, Зыков Д.А. ему не знаком, примерно осенью 2010г. он по просьбе незнакомого мужчины за денежное вознаграждение, не читая, подписывал ряд документов, предоставив предварительно свои паспортные данные. (т.13, л.д. 132-133).

Факт безвозмездного отчуждения Панченко акций ОАО «Племзавод Таежный» в собственность АНО «ЦСХХ» с последующим их переоформлением в собственность ООО «Авуар» по указанию Радионова и Горшкова с целью безвозмездного приобретения права Радиновым В.Г. и Горшковым О.В. на указанное имущество подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей бывшего генерального директора ЗАО «Племзавод «Таежный» Черных В.А., главного бухгалтера ЗАО «Племзавод Таежный» Боржовец В.Д., а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей продавцов-консультантов ООО «Медведь АТЦ» Чекалина С.Б., Бикбулатова А.В., свидетелей Дьяконова М.Н., Бочаровой С.Е. о фактическом использовании в личных целях Радионовым В.Г. имущества ЗАО «Племзавод Таежный» и получения Горшковым О.В. дохода от деятельности ЗАО «Племзавод Таежный», после оформления акций ЗАО «Плезавод Таежный в собственность ООО «Авуар».

Так, согласно показаниям Черных В.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящей продажей К. акций ОАО «АСК «Тесь» на должность генерального директора ОАО «Племзавод «Таежный» был назначен Савинов Е.Ю., будущий владелец Горшков был назначен на должность финансового директора, а её назначили директором по производству. После приобретения акций ОАО «АСК «Тесь» ООО «Сага» ДД.ММ.ГГГГ она вновь была назначена генеральным директором ОАО «Племзавод Таежный». Горшков предложил ей по юридическим вопросам обращаться к Панченко, отчеты о финансовом состоянии предприятия дал указание направлять на электронный адрес ООО «Сибметаллснаб» для экономиста Ивановой И.В. При необходимости она встречалась с указанными лицами в офисе ООО «Сибметаллсервис», расположенном по адресу: <адрес> Горшков также познакомил её с Зыковым Д.А., который в последующем был принят юристом в ЗАО «Племзавод «Таежный». Заседания Совета директоров общества не проводились, при возникновении необходимости изготовления протокола Совета директоров ОАО «Племзавод «Таежный» она сообщала об этом Панченко, у которого в последующем забирала готовые протоколы. С заявлениями в ИФНС о внесении изменений в учредительные документы общества, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ (после того как собственником акций общества стало ООО «Авуар») она обращалась по предложению Панченко, который готовил необходимые для обращений документы. Незначительную часть акций ЗАО «Племзавод Таежный» со слов Панченко ей подарили собственники в благодарность за работу, денежные средства за акции она на расчетный счет ООО «Авуар» не перечисляла, протокол по их продаже не подписывала. С Волосовой О.С. она не знакома, ее никогда не видела (том №5 л.д. 239-241, 242-244).

Приведенные показания свидетеля Черных В.А. согласуются с показаниями допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера ЗАО «Племзавод Таежный» Боржовец В.Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно кторым в момент продажи общества организации, возглавляемой Горшковым на ДД.ММ.ГГГГ финансовое состояние ОАО «Племзавод «Таёжный» было стабильное. По устной договоренности генерального директора ЗАО «Племзавод «Таёжный» Черных В.А. от ООО «Сибметаллсервис» ДД.ММ.ГГГГ поступили векселя сбербанка на <данные изъяты>, полученные по ним денежные средства использовались на гашение кредиторской задолженности и впоследствии ООО «Сибметаллсервис» не возвращались. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ИП «Гармашовой С.А.» на расчетный счет ЗАО «Племзавод «Таёжный» поступило <данные изъяты> в качестве возврата займа, однако данного договора не заключалось и займ ИП Гармашовой С.А. не предоставлялся, а денежные средства были израсходованы на нужды ЗАО «Племзавод «Таёжный». ДД.ММ.ГГГГ от ООО «КрасСбытМет» на расчетный счет ЗАО «Племзавод «Таёжный» по счету б/н от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за зерно поступили <данные изъяты> Однако указанный счет ЗАО «Племзавод «Таёжный» не выписывался, зерно в адрес ООО «КрасСбытМет» не отпускалось. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма денежных средств была перечислена в ООО «Медведь Автотехентр» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по счету нр № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Фольксваген Туарег (том №6 л.д. 114-119).

Из показаний свидетеля Чекалина С.Б. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Радионов в ООО «Медведь АТЦ» заказал автомобиль «Volkswagen touareg», после чего неоднократно звонил, интересуясь процессом доставки автомобиля, а после приобретения автомобиля, Радионов заказывал на него дополнительное оборудование, за которое рассчитывался самостоятельно (том №6 л.д. 162-164).

Согласно показаниям свидетеля Бикбулатова А.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ за приобретенный Радионовым В.Г. в ООО «Медведь АТЦ» автомобиль «Volkswagen touareg» денежные средства поступили через ЗАО «Племзавод «Таёжный». Генеральный директор ЗАО «Племзавод «Таёжный» Губанов А.Н. приезжал и расписывался в договоре купли-продажи данного автомобиля, актах приема передачи и других необходимых документах, однако, при выдаче автомобиля из салона за руль автомобиля сел Радионов и уехал на нем самостоятельно, а Губанов А.Н. от салона ушел пешком. После приобретения автомобиля Радионов несколько раз звонил и консультировался по поводу его эксплуатации (том №6 л.д. 165-166).

Из показаний свидетеля Дьяконова М.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он у ЗАО «Племзавод Тежный» от имени которого выступал Зыков Д.А. приобрел автомобиль Ауди Q7 серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером кузова <данные изъяты>. Когда в процессе эксплуатации автомобиля у него возник вопрос о времени прошедшем с момента замены свечей на автомобиле Зыков дал ему телефон бывшего владельца автомобиля Радионова В. которому он перезвонил и выяснил ответ на данный вопрос (том №6 л.д. 167-170).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля бывшей жены Горшкова Бочаровой С.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что на момент допроса ДД.ММ.ГГГГ несмотря на отсутствие Горшкова, ей выделялись в достаточном количестве денежные средства на содержание ее и ребенка, которые она получала наличными в кассе по адресу: <адрес> Горшков длительное время ведет общий бизнес с Радионовым В.Г., доход Горшков получает от бизнеса в сфере торговли металлом, а также от деятельности ЗАО «Племзавод Таежный» (том № 10, л.д. 6-9).

Приведенные показания свидетеля Черных В.А. подтверждаются осмотренными судом изъятыми в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ у генерального директора ЗАО «Племзавод «Таёжный» Черных В.А. и ДД.ММ.ГГГГ в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России, и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств протоколами заседания Совета директоров ОАО «Племзавод «Таежный», копиями протоколов заседания Совета директоров ОАО «Племзавод «Таежный» № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горшков и Радионов, Панченко, а также директор ООО «Сибметалсервис» Первухин А.В. и работник данной организации Тихонович Н.И. еще до полного исполнения договора купли-продажи акций «ОАО АСК «Тесь», заключенного К. и ООО «Сага» были избраны членами Совета директоров ОАО «Племзавод «Таежный», а Радионов после обращения ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании договора купли-продажи акций, заключенного между ООО «Сага» и К. недействительным и возврата сторон в первоначальное положение, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продолжил принимать решения по деятельности ОАО «Племзавод «Таёжный» в качестве члена совета директоров. После оформления акций ОАО «Племзавод Таежный» в собственность ООО «Авуар» ДД.ММ.ГГГГ решения совета директоров ОАО «Племзавод «Таежный» подписаны Сидоренко О.В., Якимовой М.П., Зыковым Д.А., Титяковым В.Н. и Черкашиной Т.А. (т. 30 л.д. 153-170, т. 34 л.д. 47-54). Выполнение подписи в протоколах №2/08 от ДД.ММ.ГГГГ и № заседания Совета директоров ОАО «Племзавод «Таёжный» от ДД.ММ.ГГГГ именно Радиновым В.Г. дополнительно подтверждено заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым подписи от имени Радионова в электрофотографической копии протокола № заседания Совета директоров ОАО «Племзавод «Таёжный» от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Радионов В.Г. протоколе № заседания Совета директоров Открытого акционерного общества «Племзавод «Таежный» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Радионовым В.Г. (том № 38 л.д. 142 – 147, 167-169).

Показания свидетеля Боржовец В.Д. подтверждаются представленными свидетелем и исследованными в судебном заседании: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на расчетный счет ОАО «Племзавод«Таёжный» от ИП Гармашовой С.А. согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с расчетного счета ООО «КрасСбытМет» на расчетный счет ЗАО «Племзавод «Таёжный» в качестве оплаты за зерно по счету б/н от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с расчетного счета ЗАО «Племзавод «Таёжный» на расчетный счет ОАО «Медведь Автотехцентр» в качестве оплаты за автомобиль по счету нр <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>; простым векселем Сбербанка России серии ВМ № на сумму <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибметаллсервис» по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ представленными по запросу следователя ЗАО «Племзавод «Таёжный» письмом ЗАО «Племзавод «Таёжный» №, копиями ведомости операций по счету 554 (векселя) и оборотной ведомости по счету 554 (векселя) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ЗАО «Племзавод «Таёжный» без наличия документов о приобретении векселей Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ получило <данные изъяты> в результате предъявления указанных векселей к оплате (том №6 л.д. 120-135, том № 7 л.д. 248-255).

Показания свидетелей Чекалина С.Б, Бикбулатова А.В., Дьяконова М.Н. о фактическом использовании Радионовым В.Г. автомобилей «Ауди Q7» и «Volkswagen touareg», оформленных на ЗАО «Племзавод Таежный», согласуются с исследованными судом, представленными по запросу следователя УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю списком нарушений Радионова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ карточками учета и сведениями о регистрации транспортных средств, копиями паспортов транспортных средств, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заявления от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «Племзавод «Таёжный» Губанова А.Н. в ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», а также представленными ООО «АЦ-Авангард» копиями квитанций к приходным кассовым ордерам и заказ-нарядов, из которых следует, что на ЗАО «Племзавод Таежный» ДД.ММ.ГГГГ был оформлен ранее зарегистрированный за Радионовым В.Г. автомобиль «Ауди» Q7 vin <данные изъяты> После указанной даты Радионов предоставлял данный автомобиль на сервисное обслуживание в АЦ «Авангард» 12 раз и привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был снят с учета и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Дьяконовым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО «Племзавод Таежный» зарегистрирован автомобиль «Volkswagen touareg», vin XW8ZZZ7PZBG000275, приобретенный в ООО «Медведь АТЦ», по договору ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> которому по заявлению генерального директора ЗАО «Племзавод Таежный» Губанова А.Н. выдан госномер, ранее присвоенный автомобилю «Ауди» Q7. После чего Радионов за нарушение правил дорожного движения при управлении указанным автомобилем привлекался к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи данный автомобиль был продан Зыкову Д.А. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Радионов привлекался к административной ответственности при управлении автомобилем Toyota Landcruiser гос. номером <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «Племзавод Таежный», и автомобилем Ауди Q7 гос. номер <данные изъяты>, принадлежавшим Горшкову (том № 6 л.д. 171, 172, 173-178, 179-180, 181, 182, 183-184, 190,196,197,233, том № 7 л.д. 1, 2, 3, 8, 9-10, 14, 28-29, 30,47-59).

Показания свидетеля Дьяконова М.Н. дополнительно согласуются с полученной результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» аудиозаписью телефонных переговоров между ним и Радионовым В.Г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12:41 Дъяконов в телефонном разговоре интересуется у Радионова давно ли он менял свечи на своей автомашине «Ауди», Радионов пояснил, что когда он их менял можно посмотреть в книжке, где всё указано (том № 35, л.д. 37).

Переоформление указанного автомобиля Зыковым Д.А. на свое имя по указанию Радионова для дальнейшего использования Радионовым В.Г. подтверждается полученными в результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» аудиозаписью телефонных переговоров между Зыковым Д.А. и Радионовым В.Г., между Радионовым В.Г. и работниками АТЦ «Медведь», а также их стенограммой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:48 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 18:29 часов Зыков Д.А. по заданию Радионова в Сухобузимо в ГИБДД снимает с учета автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ 16:35 и ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов, Радионов звонит в АТЦ «Медведь» и ДД.ММ.ГГГГ записывается на ТО, а ДД.ММ.ГГГГ уточняет готов ли автомобиль Таурег № с ТО и когда его можно забрать. В разговорах Радионов представляется сотрудникам АТЦ «Медведь» именем Зыкова Д.А. (том № 35 л.д.53,55,58,63).

Использование указанного автомобиля Радионовым В.Г. после переоформления его с ЗАО «Племзавод Таежный» на Зыкова Д.А. подтверждается данными, указанными в протоколе осмотра автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, гос. №, находящимся на входе во дворе дома по адресу: <адрес> где проживает Радионов, ДД.ММ.ГГГГ в данном автомобиле обнаружена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Зыковым Д.А. на право управления данным автомобилем Радионову, подписанный Радионовым В.Г. контракт №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экоферма» в лице председателя общего собрания участников и генеральным директором Радионовым В.Г.(том №31 л.д.129-143).

Непосредственное руководство деятельностью ЗАО «Племзавод Таежный» Радионовым В.Г. после оформления 100 % акций данной организации в собственность ООО «Авуар» объективно подтверждается прослушанными в судебном заседании аудиозаписью телефонных переговоров Радионова и Губанова А.Н., назначенного после Черных В.А. генеральным директором ЗАО «Племзавод Таежный», полученными в результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», а также осмотренных судом приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств стенограммой указанных переговоров, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 по абонентскому номеру № Губанов А.Н. докладывает Радионову, что он с сегодняшнего дня в отпуске за него Козлова, сообщает конкретный период своего отсутствия, информирует об увеличении надоев. Радионов дает ему указание быть на связи, контролировать производство, возвращаться ДД.ММ.ГГГГ (том № 35, л.д. 39).

Вышеприведенные доказательства в части подконтрольности ООО «Сибметалсервис» Радионову и Горшкову и выполнения директором ООО «Сибметалсервис» Первухиным А.В. указаний Горшкова и Радионова подтверждаются показаниями свидетеля Титякова В.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Первухиным он был принят на работу заместителем генерального директора по снабжению в ООО «Сибметаллсервис», где учредителями являлись Горшков и Радионов Впоследствии Горшков и Радионов создали ООО УК «Сибметаллсервис», куда перевели часть работников ООО «Сибметаллсервис», в том числе и его. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника юриста ООО «Сибметаллсервис» был принят Панченко, который через некоторое время уволился и стал работать непосредственно с Радионовым В.Г. На должность юриста ООО «Сибметаллсервис» был принят Зыков Д.А. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной беседы на рыбалке Горшков в присутствии Радионова ему сказал, что приобрел ОАО «Племзавод «Таежный» и намерен заниматься сельским хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ Первухин А.В. сообщил персоналу ООО «Сибметаллсервис», что ОАО «Племзавод «Таёжный» относится к ООО УК «Сибметаллсервис» и данной организации необходимо оказать помощь в сборе капусты, а когда он отказался ехать, его вызвал Горшков и убедил поехать, согласившись сам убирать капусту наряду со всеми. В ДД.ММ.ГГГГ весь персонал ООО «Сибметаллсервис» также ездил в ОАО «Племзавод «Таежный» на уборку урожая. Панченко и Радионов в ДД.ММ.ГГГГ ездили в <адрес>. С ОАО «АСК «Тесь» на базу ООО «Сибметаллсервис» привозили микроавтобус «Шевроле - Старкрафт» и товароматериальные ценности. В ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Панченко подписывал протоколы заседания совета директоров ОАО «АСК «Тесь» и по просьбе Панченко или Зыкова Д.А. протоколы заседания Совета директоров ЗАО «Племзавод Таежный». В состав совета директоров ОАО «АСК «Тесь», согласно протоколу входили работники ООО «Сибметаллсервис» Васильев В.В. (сотрудник службы безопасности), Сукнов И.И. (начальник отдела продаж), Семчанков Д.А. (сотрудник отдела по работе с недвижимостью), Тихонович Н.И. (сотрудник экономического отдела). Кроме того, в ООО «Сибметаллсервис» и.о. начальника отдела снабжения работала Волосова О.С., которая находилась в дружеских отношениях с гражданской женой Горшкова – Тетюевой А.А., а также товароведом работала Сидоренко О.В. Несмотря на то, что Радионов стал единственным учредителем ООО «Сибметаллсервис», фактически хозяином бизнеса, связанного с продажей металла, продолжал оставаться Горшков В официальной обстановке Горшков с Радионовым В.Г. общались как партнеры, в неофициальной обстановке как друзья, ответственные решения по бизнесу принимал всегда Горшков В ДД.ММ.ГГГГ его уволили в связи с прекращением ООО УК «Сибметаллсервис» деятельности, но в ДД.ММ.ГГГГ он по предложению Горшкова неофициально стал выполнять ту же работу в ООО «Сибирский металл» и ООО «СибМеталСнаб» (том № 7 л.д. 141-145).

Показания свидетелей Титякова В.Н., Черных В.А. о том, что собрания совета директоров ОАО «АСК «Тесь» и ЗАО «Племзавод Таежный» фактически не проводились, согласуются с показаниями свидетелей Ивановой И.В., Васильева В.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, и свидетелей Тихонович Н.И., Семчанкова Д.А. в судебном заседании.

Так из показаний Ивановой И.В. и Тихонович Н.И. следует, что работая в ООО «Персонал Сервис», расположенном по адресу: <адрес> основным клиентом которого является ООО «Сибметаллсервис», они по просьбе Панченко подписывали протоколы совета директоров ЗАО «Племзавод Таежный», а Тихонович Н.И. дополнительно по просьбе Панченко подписывала протоколы совета директоров ОАО «АСК «Тесь». Фактически собрания не проводились, Панченко им пояснял, что это формальность. Иванова И.В. дополнительно пояснила, что является учредителем и руководителем ООО «Гранд» (том № 7 л.д. 117-118; 137-140).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Семчанков Д.А. показал, что ранее он работал неофициально риэлтором в ООО «Сибметаллсервис», при этом членом Совета директоров ОАО «АСК «Тесь» не был, протоколы заседаний не подписывал, откуда в протоколе заседания Совета директоров ОАО «АСК «Тесь» могла появиться его фамилия пояснить не может. Васильев В.В., Иванова И.В., Титяков В.Н. и Тихонович Н.И. в определенные периоды работали в ООО «Сибметаллсервис», в частности Васильев отвечал за безопасность организации, Титяков отвечал за снабжение.

Согласно показаниям Васильева В.В. членом совета директоров ОАО «АСК «Тесь» он не был и никогда не принимал участие в заседаниях совета директоров ОАО «АСК «Тесь». По деятельности ЗАО «Племзавод «Таёжный» ему ничего не известно, в члены совета директоров ЗАО «Племзавод «Таёжный» он никогда не входил. Он являлся учредителем ООО «Сибирский метал», зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ и осуществлявшей деятельность по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором указанной организации являлся Горшков Ранее он работал в ООО «Персонал-Сервис» под руководством Тихонович заместителем руководителя по безопасности и оказывал услуги ООО «Сибметалсервис» (том № 8, л.д. 70-72,73-75).

Отсутствие экономической целесообразности заключения мирового соглашения между АНО «ЦСХХ» и ООО «Авуар» о передаче в собственность ООО «Авуар» 100 % акций ЗАО «Племзавод Таежный» подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость векселя ООО «Сага» № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Сибметаллсервис» и авалированного АНО «ЦССХ», на дату выдачи векселя составила <данные изъяты> на дату предъявления векселя к оплате авалисту составила <данные изъяты> В соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения АНО «ЦССХ» в счет оплаты вексельного обязательства по векселю ООО «Сага» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> передан ООО «Авуар» 100% пакет акций ОАО «Племзавод «Таежный» номинальной стоимостью <данные изъяты>. Величина чистых активов, которые составляют разницу между суммой активов (имущества) и величиной обязательств, ОАО «Племзавод «Таежный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> Таким образом, фактически в счет оплаты векселя № от ДД.ММ.ГГГГ авалистом АНО «ЦССХ» (где директором являлся Горшков) переданы акции ОАО «Племзавод «Таежный» номинальной стоимостью <данные изъяты> величина собственного капитала которого составляет <данные изъяты> что значительно больше вексельного обязательства по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 44, л.д. 57-70).

Вышеприведенные доказательства согласуются с осмотренными судом изъятыми в ходе обысков в офисе № Радионова, расположенном в здании по адресу: <адрес> а также в жилище Радионова по адресу: <адрес> вещественными доказательствами: рукописной схемой, в которой отражены организации К. «Тесь», «Таежный», ООО «Исток», стрелкой показано направление от К. к Тесь, от Тесь к Таежному, от Таежного к ООО «Исток». Над надписью «Тесь» имеется цифра ~ <данные изъяты> над надписью «Таежный» имеется цифра ~ <данные изъяты> фотографиями, содержащимися в ноутбуке Самсунг N230 s/n <данные изъяты> на которых изображен Панченко, находящийся в офисном помещении, в этом же офисном помещение имеется фото Волосовой О.С., а так же фото Радионова, обнаруженными в каталоге «\Фото\новый год 2010-2011»; фотографиями Тетюевой А.А. совместно с Радионовым В.Г., Тетюевой А.А. совместно с Юрьевым О.А., а так же общим фото, на котором содержатся изображения 7 человек, среди которых Радионов, Тетюева А.А. и Юрьев О.А., обнаруженными в каталоге «\Фото\День рожд. В. 2011» (том №31 л.д. 144-147, 148-150, 161- 170, 197-201, 202-205).

Вина подсудимых Горшкова, Радионова в организации совершения преднамеренного банкротства, подсудимого Панченко в совершении преднамеренного банкротства дополнительно подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Осмотренными в судебном заседании изъятыми в ходе выемки в Арбитражном суде Новосибирской области из материалов арбитражного дела № вещественными доказательствами: соглашением о новации к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ 3 простых векселей каждый на сумму <данные изъяты>, копии 1 процентного векселя на сумму <данные изъяты>, копии акта предъявления векселей к платежу от ДД.ММ.ГГГГ копии письма ООО «Сага» от ДД.ММ.ГГГГ копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ авалисту об оплате трех процентных простых векселей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сага» в лице директора Горшкова и «Сибметаллсервис» в лице Первухина А.В. заключено соглашение о новации к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение которого Горшков, действуя от имени ООО «Сага», выдал ООО «Сибметаллсервис» ДД.ММ.ГГГГ года 4 простых процентных векселя со сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (3 векселя на сумму <данные изъяты>, 1 на <данные изъяты>) и обязался способствовать оформлению поручительства путем аваля выданных векселей ОАО «АСК «Тесь», а также лицами, на которых будут и/или могут быть оформлены активы ОАО «АСК «Тесь». 3 из 4 векселей, выданных ООО «Сага» ООО «Сибметаллсервис» на общую сумму <данные изъяты> рублей авалированы от имени ОАО «АСК «Тесь» Башкатовым В.Д., действующим по доверенности, выданной генеральным директором ОАО «АСК «Тесь» Савиновым Е.Ю., с указанием дат авалирования ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибметаллсервис», в лице Первухина А.В. предъявило векселя ООО «Сага» к оплате ОАО «АСК «Тесь» как авалисту вексельных обязательств, ввиду того, что векселедатель ООО «Сага» в лице Горшкова признало свои обязательства по векселям, но не исполнило их. После чего Панченко от имени ОАО «АСК «Тесь» подписал акт предъявления векселей к оплате (том № 32, л.д. 1-4,5-9,45,71-73, том № 33, л.д. 51-60).

Из осмотренных судом, изъятых в ходе выемки в Арбитражном суде Новосибирской области вещественных доказательств: копии доверенностей от от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ отзыва на исковое заявление представителя ОАО «АСК «Тесь» от ДД.ММ.ГГГГ копии исполнительного листа АС№ от ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ а также представленных по запросу следователя Арбитражным судом Новосибирской области копии решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ копии постановления ФАС Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибметаллсервис» в лице директора Первухина А.В. обратилось с иском к ОАО «АСК «Тесь» о взыскании <данные изъяты> по вексельным обязательствам ООО «Сага». В ходе рассмотрения дела интересы истца ООО «Сибметаллсервис» и ответчика ОАО «АСК «Тесь» на основании доверенностей представляли Прицкер А.С. и Зиненко С.С. соответственно. В отзыве на иск Зиненко С.С. от имени ОАО «АСК «Тесь» удостоверил обстоятельства авалирования векселей, выданных ООО «Сага» ОАО «АСК «Тесь», по существу не выдвинув возражений против иска. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области принято решение об удовлетворении иска, с ОАО «АСК «Тесь» взыскано в пользу ООО «Сибметаллсервис» вексельная сумма, вексельные проценты, проценты за просрочку оплаты векселей всего <данные изъяты> которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После вступления решения суда в законную силу Панченко от имени ОАО «АСК «Тесь» на указанное решение подана кассационная жалоба только в части распределения между сторонами судебных расходов, со ссылкой на то, что ОАО «АСК «Тесь» при рассмотрении дела судом первой инстанции фактически с иском согласилось, по сути, заключив мировое соглашение с истцом. ФАС Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения в связи с ее необоснованностью (том № 4, л.д. 151-167, том № 32, л.д.1-73, том №33 л.д.131-137).

Осмотренными судом, изъятыми в ходе выемок в Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю и в Минусинском отделе Управления Росреестра по Красноярскому краю вещественными доказательствами: учредительным договором ООО «КрасСбытМет» от ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания участников ООО «КрасСбытМет» от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи имущества учредителя (участника) «АСК «Тесь» в уставной капитал ООО «КрасСбытМет» от ДД.ММ.ГГГГ заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника ООО «КрасСбытМет» Зыкова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ копией протокола № заседания Совета директоров ОАО «АСК «Тесь» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в соответствии с решением Совета директоров ОАО «АСК «Тесь», принятым председателем Совета директоров Титяковым В.Н. и членами совета директоров Васильевым В.В., Ивановой И.В., Сукновым И.И., Семчанковым Д.А. и Тихонович Н.И., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ОАО «АСК «Тесь» в лице Панченко внесены, а Зыковым Д.А. в качестве второго участника и директора ООО «Крассбытмет» приняты в уставной капитал ООО «КрасСбытМет» расположенные <адрес> 8 объектов недвижимости: нежилые здания – прачечной по адресу: <адрес> рыночной стоимостью <данные изъяты> АБК цеха ЖБК по адресу: <адрес> рыночной стоимостью <данные изъяты> склада-гаража по адресу: <адрес> - рыночной стоимостью <данные изъяты> закрытой стоянки на 50 мест по адресу: <адрес> рыночной стоимостью <данные изъяты> столярного цеха по адресу: <адрес> - рыночной стоимостью <данные изъяты> АЗС (литер В), по адресу: <адрес> рыночной стоимостью <данные изъяты> магазина по адресу: <адрес> рыночной стоимостью <данные изъяты> пекарни по адресу: <адрес> - рыночной стоимостью <данные изъяты> общей рыночной стоимостью <данные изъяты>. В результате чего ОАО «АСК «Тесь» стало собственником 99,98% доли уставного капитала ООО «Крассбытмет», доля Зыкова Д.А. составила 0,02 % (т.28 л.д.1-40,236-238).

Из исследованных судом выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленных по запросу следователя Управлением Росреестра по Красноярскому краю, а также изъятых в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Минусинском отделе Управления Росреестра по Красноярскому краю и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств копий доверенностей, заявлений о государственной регистрации следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявлений представителей ОАО «АСК «Тесь»» по доверенностям Мороз Е.Н. и Пасканой О.Е. и заявлений директора ООО «Крассбытмет» Зыкова Д.С. произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества от ОАО «АСК «Тесь» к ООО «Крассбытмет» (т. 8 л.д. 203 -208, т.28 л.д. 135-181, л.д. 241-250, т.29 л.д. 1-194).

Осмотренными в судебном заседании изъятыми в ходе выемки в Арбитражном суде Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела № по заявлению ООО «Сибметалсервис» о признании ОАО «АСК «Тесь» банкротом, вещественными доказательствами: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также исследованными судом копиями определений арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Сибметаллсервис» Курочка И.В., действующая на основании доверенности, выданной генеральным директором Первухиным А.В., обратилась в суд с заявлением о признании должника ОАО «АСК «Тесь» несостоятельным банкротом в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере <данные изъяты>, взысканной решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель должника ОАО «АСК «Тесь» Дорошенко Н.В. признал задолженность в полном объеме. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявление признано обоснованным, требования кредитора ООО «Сибметалсервис» в размере <данные изъяты> включены в реестр требований кредиторов, с отнесением в третью очередь, в отношении ОАО АСК «Тесь» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АСК «Тесь» признано несостоятельным банкротом в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев. В последующем конкурсное производство неоднократно продлялось, в последний раз продлено определением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ Из изъятых в ходе выемки у представителей потерпевших К. Н. Ф. копий решений Арбитражного суда Красноярского края по делу № ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определений Арбитражного суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестр требований кредиторов должника ОАО «АСК «Тесь» в составе кредиторов третьей очереди включена без учета пеней и штрафов задолженность перед Н. - <данные изъяты>, Ф. в размере – <данные изъяты> К. в размере - <данные изъяты>. Дополнительно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ОАО «АСК «Тесь», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования Ф. в лице Ф. в размере <данные изъяты>, также в реестр требований кредиторов включена задолженность должника ОАО «АСК «Тесь» перед ООО «Сибметалсервис» в размере <данные изъяты> (том № 4, л.д. 260-262, том №5 л.д. 158-167, том № 28 л.д. 41-66, том №53 л.д. 106-137, том № 89, л.д. 60-63, том № 93 л.д. 161-164).

Представленными конкурсным управляющим ОАО «АСК «Тесь» Клемешовым О.В. и исследованными в судебном заседании реестром требований кредиторов по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра требований кредиторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а также отчетом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ представленным по запросу суда Арбитражным судом Новосибирской области, подтверждается, что не погашенная задолженность перед кредиторами 3-ей очереди составляет: Н. <данные изъяты>, К. <данные изъяты>, Ф. в лице Ф. <данные изъяты>, в том числе требование в размере <данные изъяты> подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, всего <данные изъяты>. Также включена задолженность перед кредитором 3-ей очереди правопреемником ООО «Сибметаллсервис» ООО «Завод Реминструмента», в размере <данные изъяты> (в ходе конкурсного производства перед указанным кредитором погашена задолженность в размере <данные изъяты>). Последнее погашение требований кредиторов производилось ДД.ММ.ГГГГ т.е. более <данные изъяты> назад (том № 11, л.д. 183, том № 24 л.д. 4-27, том № 93, л.д. 167-184).

Данные о размере задолженности должника ОАО «АСК «Тесь» перед кредиторами подтверждаются показаниями в судебном заседании допрошенных в качестве представителей потерпевших <данные изъяты> А. Ф. в лице Ф. Ю. Н. О.

О.» учредителями которого являлись Радионов и Горшков у К. акций ОАО «АСК «Тесь». Радионов и Горшков вывели в пользу подконтрольных им юридических лиц здания и сооружения, принадлежащие ОАО «АСК «Тесь», а также 100% пакета акций ОАО «Племзавод «Таежный», на ОАО «АСК «Тесь» через авалирование векселей, выданных ООО «Сага», был оформлен долг в размере <данные изъяты> перед подконтрольным Горшкову и Радионову ООО «Сибметаллсервис». В ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Новосибирской области по иску ООО «Сибметаллсервис» ОАО «АСК «Тесь» признано банкротом. В результате указанных действий К. как кредитору ОАО «АСК «Тесь» причинен ущерб в размере не погашенной кредиторской задолженности, около <данные изъяты>, размер которой подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Ю. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он участвует в деле о банкротстве ОАО «АСК «Тесь» в качестве представителя конкурсного кредитора Ф., конкурсным управляющим ОАО АСК «Тесь» является Клемешов О.В., размер задолженности ОАО АСК «Тесь» перед Ф. составляет <данные изъяты>, из них сумма основного долга <данные изъяты> штрафы, пени – <данные изъяты>, задолженность – <данные изъяты> которая взыскивается в рамках закона «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе конкурсного производства задолженность в сумме <данные изъяты> была погашена, гражданский иск предъявлен на сумму в размере <данные изъяты>. На сегодняшний день задолженность перед Ф. ОАО АСК «Тесь» не оплачена, имущество в конкурсной массе должника отсутствует, сейчас проводятся мероприятия по завершению конкурсного производства.

Из показаний Овчинникова В.В. следует, что после признании ОАО «АСК «Тесь» по иску ООО «Сибметаллсервис» банкротом и открытия конкурсного производства Н. включено в состав конкурсных кредиторов. Общая задолженность ОАО АСК «Тесь» перед Н. составляет <данные изъяты> без учета процентов, с процентами – <данные изъяты>. Проценты составили примерно <данные изъяты>. В период процедуры банкротства частично была погашена задолженность на сумму <данные изъяты>. Кредиторская задолженность образовалась из-за оказания не в полном объеме оплаченных услуг по отдыху и оздоровлению детей, не полной оплаты по переданного по договору купли-продажи нежилых помещений норильского кадетского корпуса, не полного погашения выданного ОАО «АСК «Тесь беспроцентного займа. Размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и определениями Арбитражного суда Новосибирской области о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов.

Наличие у ОАО «АСК «Тесь» на момент покупки его акций ООО «Сага» в собственности достаточного количества ликвидного имущества для удовлетворения требований кредиторов подтверждается показаниями бывшего директора К. Тихова И.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ по заданию администрации края К. приобрело у Н. 100% акций ОАО «АСК «Тесь» и безвозмездно передало в казну края часть принадлежащих ОАО «АСК «Тесь» объектов недвижимости, расположенных на юге Красноярского края, для организации отдыха и оздоровления населения. На момент продажи акций ОАО «АСК «Тесь» ООО «Сага» в собственности ОАО «АСК «Тесь» осталось 100% пакета акций ОАО «Племзавод «Таежный» и еще достаточно большое количество объектов недвижимости. Цена пакета акций в сумме <данные изъяты> была определена с учетом наличия кредиторской задолженности и размера активов (том №5 л.д.189-192).

Показания свидетеля Тихова И.В. о приобретении К. у Н. 100 % акций ОАО «АСК «Тесь» в целях выполнения государственных полномочий по организации отдыха и оздоровления населения подтверждаются показаниями в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля начальника отдела учета государственной собственности агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края Бычкова Д.В., из которых следует, что при создании ОАО «АСК «Тесь» Н. в его уставной капитал были внесены объекты социального характера, расположенные на юге Красноярского края, в свою очередь внесенные в уставной капитал Н. при приватизации Р. в соответствии Указом Президента Российской Федерации от 30 июня 1993 года № 1017. ДД.ММ.ГГГГ 100% уставного капитала ОАО «АСК «Тесь» приобрело К. 100 % акций которого находятся в собственности Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными органами управления ОАО «АСК «Тесь» принято решение о безвозмездной передаче объектов социального назначения в государственную собственность Красноярского края. Во исполнение Распоряжений совета администрации Красноярского края Краевым комитетом принято в государственную собственность имущество ОАО «АСК «Тесь». С целью реализации функций, возложенных на субъект РФ, для обеспечения целевого использования имущества, переданного в краевую собственность от ОАО «АСК «Тесь», проведения капитальных ремонтов, имущество закреплено в оперативное управление КГУ ЦСО «Тесь».

Показания свидетеля Тихова И.В. согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей бывшего начальника управления делами К. Крылова А.А., бывшего советника директора К. бывшего председателя совета директоров ОАО «АСК «Тесь» Кирпичева Г.Г.

Так, свидетель Крылов А.А. в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по заданию администрации края К. приобрело у Н. 100% акций ОАО «АСК «Тесь» и безвозмездно передало в казну края часть принадлежащих ОАО «АСК «Тесь» объектов недвижимости для организации отдыха и оздоровления населения, расположенных на <адрес>. Стоимость сделки, равная <данные изъяты>, была определена участниками сделки, с учетом имевшихся активов и пассивов ОАО «АСК «Тесь». Расчет за акции ОАО «АСК «Тесь» произошел в соответствии с условиями договора (том №5 л.д.193-197).

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Кирпичева Г.Г. на момент заключения сделки купли - продажи акций ОАО «АСК Тесь» между К. и ООО «Сага», генеральным директором которого был Горшков, согласно результатам аудиторских проверок проведенных перед продажей, ОАО «АСК «Тесь» имело кредиторскую задолженность около <данные изъяты> но банкротом не было. В его собственности находилось достаточное количество активов, таких как 100 % акций ОАО «Племзавод Таежный», молокозавод, мясозавод, ряд объектов недвижимости, на которые необходимо было оформить право собственности. До продажи ОАО «АСК «Тесь» ООО «Сага» в собственность края были пожертвованы социальные объекты - лагеря, предназначенные для отдыха и оздоровления детей, которые ликвидным имуществом не являлись и деятельность которых приносила ОАО «АСК «Тесь» убытки. На момент продажи активы общества в три раза превышали сумму сделки, задолженность по налогам была незначительной.

Приведенные показания свидетелей, а также умышленное создание Горшковым, Радионовым и действующим по их указанию Панченко искусственной задолженности ОАО «АСК «Тесь» перед ООО «Сага» подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля Савинова Е.Ю., а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что на момент продажи акций ОАО «АСК «Тесь» ООО «Сага» наиболее ликвидными активами ОАО «АСК «Тесь» являлись: 100 % акций ОАО «Племзавод «Таежный», мясоперерабатывающий завод, здание по адресу: <адрес>, а также ряд объектов недвижимости, расположенных <адрес> Общество являлось платежеспособным, активы общества в три раза превышали кредиторскую задолженность, текущие налоговые платежи выплачивались, имелась спорная задолженность по налогам, спорная задолженность перед Н. ОАО «АСК «Тесь» получало доход от сдачи в аренду объектов недвижимости и имущества, находящегося в этих объектах примерно в размере <данные изъяты> в месяц, без учета поступления платежей от КГАУ КЦСО «Тесь», а так же частично от реализации имущества. Также ОАО «АСК «Тесь» могло получать дивиденды с ОАО «Племзавод «Таёжный», однако этого не делало, оставляя их для развития ОАО «Племзавод «Таёжный». Будучи генеральным директором ОАО «АСК «Тесь» ДД.ММ.ГГГГ он не выдавал Башкатову доверенности, позволяющей авалировать векселя и заключать договоры купли-продажи. Все имущественные сделки ОАО «АСК «Тесь» он контролировал и подписывал лично, право первой подписи было только у него. О существовании аваля данных векселей он узнал только в середине ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции. Представленной ему следователем на обозрение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он фактически уполномочил Башкатова по его усмотрению осуществлять функции генерального директора ОАО «АСК «Тесь», чего в действительности не могло быть, поскольку все финансово-хозяйственные операции в период его нахождения в должности генерального директора контролировал лично. Форма указанной доверенности не соответствует формам доверенностей, выдаваемых в тот период времени на представление интересов ОАО «АСК «Тесь». Дата в указанной доверенности не соответствует действительности. Указанную доверенность он подписал в конце ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ незадолго до его официального увольнения. В конце ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в офис, расположенный по <адрес>, где в присутствии Горшкова, Радионова, двух юристов Прицкера и Зиненко решался вопрос о выплате ему компенсации за досрочное увольнение из ОАО «АСК «Тесь» и ОАО «Племзавод «Таёжный» по собственному желанию. В ходе указанного разговора Прицкер сказал, что им нужна доверенность на представление интересов ОАО «АСК «Тесь», выданная на имя Башкатова, для операций, связанных с перерегистрацией ОАО «АСК «Тесь». С учетом того, что вопрос по доверенности был задан в присутствии Горшкова и Радионова, которые являлись собственниками ОАО «АСК «Тесь» и он не придал значения цели выдачи доверенности. Он спросил, готовы ли доверенности, которые необходимо подписать, на что ему сказали, что доверенности ещё не готовы и ему позвонят, когда подготовят. Через три дня после указанной встречи, примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Радионов и попросил перезвонить Прицкеру для того, чтобы подписать доверенности. Он позвонил Прицкеру, в телефонном режиме последний попросил его подъехать к площади железнодорожного вокзала, поскольку тот с Зиненко уезжают в Новосибирск и не успевают встретиться с ним в городе. Он приехал в указанное место, где в своем автомобиле подписал две доверенности, которые ему передал Прицкер. Когда подписывал доверенности, то не обратил внимание на то, что дата в доверенностях которые он подписывал от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем сам факт подписания доверенностей на право представление интересов общества на имя Башкатова у него в тот период времени не вызвал подозрения. Его не ставили в известность о том, что с использованием указанных доверенностей планируется авалирование от имени ОАО «АСК «Тесь» векселей ООО «Сага», а так же подписание иных договоров по своей сути входящих только в компетенцию генерального директора (том №5 л.д. 217-221,226-238).

Показания свидетеля Савинова Е.Ю. о наличии в момент покупки акций ОАО «АСК «Тесь» ООО «Сага» ликвидного имущества, существенно превышающего размер требований кредиторов, а также осуществление Панченко по указанию Горшкова и Радионова умышленных действий по выводу активов ОАО «АСК «Тесь» и созданию у него искусственной задолженности перед подконтрольным Горшкову и Радионову ООО «Сибметаллсервис» с целью причинений крупного ущерба кредиторам подтверждается показаниями подсудимого Панченко, а также допрошенных в качестве свидетелей бывших работников ОАО «АСК «Тесь» главного энергетика Башкатова В.Д., главного бухгалтера Колчановой Л.А., бухгалтера Котовой А.И., юриста Владимировой Т.В., водителя Кошкина А.А., заведующего складом Гамова А.А., механика Захаренко Г.И., кассира Саушкиной Л.М., руководителя КГАУ «КЦСО «Тесь», Драгомерецкого Р.Д.,

Так, согласно показаниям Панченко, данным входе предварительного следствия и оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, после вступления в должность генерального директора ОАО «АСК «Тесь» Башкатов ознакомил его с финансовым положением общества, подготовив списки о движимом и недвижимом имуществе общества, сообщив данные кредиторской и дебиторской задолженностей общества. Основными наиболее выгодными активами ОАО «АСК «Тесь» на момент его назначения на должность являлись здание по <адрес>, теплая автостоянка и гаражи, расположенные в <адрес>, финансовое вложение ОАО «АСК «Тесь» в виде 100% акций ОАО «Племзавод «Таежный». Доход ОАО «АСК «Тесь» складывался из поступлений за арендные платежи. В аренду сдавалось здание по <адрес> <адрес> Также КГУ ЦСО «Тесь» были арендованы стоянка, пекарня и прачечная. Кредиторская задолженность состояла из долгов перед налоговой инспекцией в размере примерно <данные изъяты>, перед К. в размере около <данные изъяты> и перед Н. в размере около <данные изъяты>. О поступлении от Н. и К. претензий об уплате долга он сообщил Горшкову, который поручил ему разбираться с вопросами задолженности в судебном порядке и ускорить регистрацию объектов недвижимости ОАО «АСК «Тесь». В ДД.ММ.ГГГГ Арбитражными судами были требования Н. и К. удовлетворены. По налоговым обязательствам задолженность за счет реализации арестованного имущества движимого имущества лагерей, принадлежавшего ОАО «АСК «Тесь», была погашена примерно на <данные изъяты>. Для осуществления расчетов не через расчетные счета ОАО «АСК «Тесь», к которым были выставлены требований по уплате налогов, часть сотрудников была устроена им по распоряжению Горшкова по совместительству в ООО «Тесь», где директором был назначен по предложению Горшкова он же. Позже на должность директора ООО «Тесь» был назначен Башкатов. ООО «Тесь» арендовало здание по <адрес> у ОАО «АСК «Тесь» и сдавало помещения в данном здании в субаренду, не занимаясь какой-либо другой деятельностью. От арендаторов арендные платежи поступали на расчетный счет ООО «Тесь» по договору субаренды. ООО «Тесь» осуществляло за ОАО «АСК «Тесь» платежи по расходам, связанным с обслуживанием здания по <адрес>, не выплачивая в кассу и на расчетный счет ОАО «АСК «Тесь» арендную плату по договору аренды. В ДД.ММ.ГГГГ им с одобрения Горшкова было принято решение о вхождении ОАО «АСК «Тесь» в качестве второго участника в ООО «КрасСбытМет» путем внесения в уставной капитал восьми объектов недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибметаллсервис» предъявило к оплате в ОАО «АСК «Тесь», как к авалисту, векселя ООО «Сага» на сумму <данные изъяты>. Доверенность Зиненко С.С. для ведения судебных процессов в г. Новосибирске он выдал по совету Горшкова, который не разрешил ему вмешиваться в указанный процесс, пояснив, что процессом по взысканию задолженности по векселям будут заниматься юристы из г. Новосибирска. После принятия решения суда о взыскании вексельной суммы с ОАО «АСК «Тесь» Башкатов ему рассказал, что авали на данных векселях он подписал по просьбе Горшкова на основании доверенности, выданной ему Савиновым. При этом, Горшков ему говорил, что в этом нет ничего страшного, так как ООО «Сибметаллсервис» тоже принадлежит Горшкову. После сообщения о возникновении задолженности ОАО «АСК «Тесь» перед ООО «Сибметаллсервис», Горшков ему претензий не высказывал, а указал на необходимость регистрации объектов недвижимости ОАО «АСК «Тесь» и подготовке их к продаже. В ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении с должности генерального директора ОАО «АСК «Тесь» по собственному желанию, заявление отдал Горшкову Однако Горшков попросил его остаться на должности генерального директора ОАО «АСК «Тесь», он согласился. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ходе процедуры банкротства ОАО «АСК «Тесь» его отстранил от должности генерального директора ОАО «АСК «Тесь» конкурсный управляющий Клемешов О.В. (том № 52, л.д. 135-164).

Согласно показаниям свидетеля Башкатова В.Д., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ самым большим активом ОАО «АСК «Тесь» был пакет акций ОАО «Племзавод «Таёжный», уставной капитал которого составлял порядка <данные изъяты>, дорогостоящими активами общества являлись: здание, расположенное в <адрес> мясомолочный завод, здание прачечной, здание пекарни, расположенная в <адрес> закрытая автостоянка на 50 автомашин, а так же другие движимые и недвижимые объекты. Горшкову и Радионову было достоверно известно, что ОАО «АСК «Тесь» обладает большим количеством активов, так как он лично неоднократно готовил и передавал документы, отражающие активы ОАО «АСК «Тесь» Радионову, который контролировал деятельность ОАО «АСК «Тесь» через Панченко, а также самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ в здании ООО «Сибметаллсервис» по адресу: <адрес> он по указанию Горшкова в присутствии него и двух молодых мужчин - юристов из г. Новосибирска в один день, но разными датами подписал авали от имени ОАО «АСК «Тесь» на трех векселях ООО «Сага», выданных ООО «Сибметаллсервис» на общую сумму <данные изъяты>. Юристы и Горшков убедили его подписать авали, сообщив, что и ООО «Сага» и ООО «Сибметаллсервис» принадлежат Горшкову и Радионову, а подписание аваля от имени ОАО «АСК «Тесь» позволит увести имущество ОАО «АСК «Тесь» из-под ареста судебных приставов и сохранить рабочие места для работников ОАО «АСК «Тесь». Они нарисовали на доске схему, согласно которой имущество ОАО «АСК «Тесь» временно передастся ООО «Сибметаллсервис», а после прекращения исполнительных производств возвращается ОАО «АСК «Тесь». Также поскольку на расчетные счета ОАО «АСК «Тесь» судебными приставами был наложен арест, по решению Горшкова и Радионова было создано ООО «Тесь», где он через некоторое время по предложению Панченко был назначен директором. ООО «Тесь» сдавало по договорам субаренды объекты недвижимости ОАО «АСК «Тесь» и использовало денежные средства, полученные от аренды через свои счета, в том числе выплачивало платежи по содержанию недвижимости ОАО АСК «Тесь» и заработную плату переведенным из АСК «Тесь» работникам. С этой же целью по решению Радионова В.Г. и Горшкова в ООО «Тесь» по договорам купли-продажи передавалась движимое имущество ОАО «АСК «Тесь», которое ООО «Тесь» в дальнейшем реализовывало третьим лицам, используя полученные средства через свои счета на выдачу заработной платы и осуществление хозяйственной деятельности ООО «Тесь» и ОАО «АСК Тесь». Также в целях осуществления хозяйственной деятельности не через арестованные счета были оформлены фиктивные договора № от ДД.ММ.ГГГГ агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АСК «Тесь» и ИП Гармашовой С.В. При этом, на расчетный счет ИП Гармашовой направлялись арендные платежи, с которого потом оплачивались расходы ОАО «АСК «Тесь». Фактически никаких услуг ИП Гармашова С.А. ОАО «АСК «Тесь» не оказывала. ДД.ММ.ГГГГ Панченко познакомил его с Зыковым Д.А. и сообщил, что восемь объектов недвижимости ОАО «АСК «Тесь» переданы в ООО «КрасСбытМет», где Зыков Д.А. является руководителем (том № 6 л.д. 58-63, 84-91, 92-97).

Согласно показаниям свидетеля Колчановой Л.А., данным в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после покупки акций ОАО «АСК «Тесь» Горшковым и Радионовым в связи с наложением ареста на расчетные счета ОАО «АСК «Тесь» было принято решение о создании ООО «Тесь», на расчетный счет которого поступали денежные средства по арендной плате за объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «АСК «Тесь». Впоследствии со счета ООО «Тесь» на основании писем о перечислении за ОАО «АСК «Тесь» денежные средства расходовались на нужды ОАО «АСК «Тесь». Также между ООО «Тесь» и ОАО «АСК «Тесь» были оформлены договоры купли-продажи движимого имущества ОАО «АСК «Тесь» для того, чтобы ООО «Тесь» могло продавать это имущество, минуя счета ОАО «АСК «Тесь». Большое количество движимого имущества общества было вывезено в г. Красноярск без оформления документов. Впоследствии на это имущество были оформлены договоры купли-продажи с ООО «Авуар», по которым ОАО «АСК «Тесь» был начислен налог на прибыль, но оплата по договорам от ООО «Авуар» не поступила. О наличии у ООО «Авуар» перед ОАО «АСК «Тесь» дебиторской задолженности она информировала Панченко, но меры к ее взысканию не принимались. Внесение объектов недвижимости в уставной капитал ООО «КрасСбытМет» было отражено в бухгалтерском учете по мере поступления документов, но до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АСК «Тесь» денежных средств за отчужденные объекты недвижимости в качестве дивидендов от ООО «КрасСбытМет» не получило. О том, что ОАО «АСК «Тесь» выступило авалистом по векселям ООО «Сага» на общую сумму <данные изъяты> она впервые узнала ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего Клемешова О.В., поэтому данная операция в бухгалтерском учете отражена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате ОАО «АСК «Тесь» работало около 120 человек, которым регулярно выплачивалась заработная плата. Общество получало доход за счет аренды имущества порядка <данные изъяты> в месяц, работал мясоперерабатывающий завод. Общество располагало объектами недвижимости за счет продажи которых можно было погасить кредиторскую задолженность и продолжать хозяйственную деятельность. На ДД.ММ.ГГГГ в штате общества работало 30-40 человек, мясоперерабатывающий завод был продан, доход общества складывался, по прежнему, из арендных платежей за объекты недвижимости. О том, что большая часть ликвидного общества отчуждена, а ООО «Сибметаллсервис» обратилось в суд и иском о признании ОАО «АСК «Тесь» банкротом ей стало известно намного позднее в связи с нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ в декретном отпуске. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием ряда объектов, за счет реализации которых было возможно погасить кредиторскую задолженность, общество стало неплатежеспособным. В период, когда в должности руководителя ОАО «АСК «Тесь» работал Савинов Е.Ю., она не помнит, чтобы главный инженер Башкатов В.Д. подписывал финансовые документы общества, так как Савинов Е.Ю. был постоянно на месте, в период нахождения Савинова Е.Ю. в отпуске или командировке Башкатов В.Д. исполнял обязанности руководителя, так как в должностной инструкции Башкатова В.Д. прописано право замещения руководителя на период отсутствия генерального директора. Но она не помнит, чтобы Савинов Е.Ю. выдавал доверенность Башкатову В.Д., уполномочивающую его подписывать финансовые документы общества. (том № 6 л.д. 64-72, 73-79, 80-83).

Из показаний свидетеля Котовой А.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АСК «Тесь» прекратило собственное производство на мясомолочном заводе и стало сдавать помещения завода в аренду ООО «Антей», которое осуществляло производство колбасы. В ДД.ММ.ГГГГ с молокозавода были вывезены емкости в ОАО «Племзавод Таежный». После создания ООЛ «Тесь». Радионов также принимал решения по сдаче в субаренду объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «АСК «Тесь», от имени ООО «Тесь». В ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Тесь» от ООО «КрасСбытМет» поступили <данные изъяты> для участия в торгах по продаже здания АБК по адресу: <адрес> принадлежащего ОАО «АСК «Тесь». В результате торгов данное здание приобретено ООО «Фундамент», директором которого являлся Юрьев. В ДД.ММ.ГГГГ часть из уволенных сотрудников ООО «Тесь» были трудоустроены в ООО «Фундамент», в том числе она была назначена главным бухгалтером, исполнительным директором Башкатов В.Д. Решения по сдаче помещений здания АБК по <адрес> от имени ООО «Фундамент» продолжил принимать Радионов После возбуждения уголовного дела Башкатов В.Д. просил ее не давать показания об участии Радионова в деятельности ОАО «АСК «Тесь». (том № 6 л.д. 42- 44, 49-51, 52-55)

Согласно показаниям свидетеля Владимировой Т.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, после покупки акций ОАО «АСК «Тесь» ООО «Сага» в ДД.ММ.ГГГГ в кабинете генерального директора ОАО «АСК «Тесь главный бухгалтер Колчанова Л.А. в присутствии Башкатова В.Д. рассказывала Панченко и Радионову обо всех активах и пассивах общества, об имеющейся кредиторской задолженности общества. Впоследствии Панченко приезжал совместно с Радионовым В.Г. примерно один два раза в месяц. Собрания совета директоров ОАО «АСК «Тесь» не проводились. В ДД.ММ.ГГГГ в связи наложением ареста на расчетные счета ОАО «АСК «Тесь» по причине неуплаты налогов, Радионовым В.Г. и Панченко принято решение о создании ООО «Тесь», которое должно было заключить договор аренды на недвижимое имущество ОАО «АСК «Тесь» и в последующем сдавать помещения в субаренду арендаторам, что позволило использовать доходы от аренды имущества ОАО «АСК «Тесь» помимо счетов ОАО «АСК «Тесь». В конце ДД.ММ.ГГГГ Радионов ей поручил убрать его из состава учредителей и с должности генерального директора ООО «Тесь». (том № 6 л.д. 98-102).

Свидетель Кошкин А.А. суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ОАО «АСК «Тесь». Кошкин А.А. в ДД.ММ.ГГГГ по указанию Савинова возил на автомобиле показывал объекты недвижимости ОАО «АСК «Тесь» Горшкову и Радионову в с. Тесь: пекарню, гаражи, подстанцию, лагеря, в ходе осмотра объектов они делали пометки и были удивлены большим количеством объектов. Позже по распоряжению Савинова он перегонял на базу в г. Красноярск, где видел Радионова, микроавтобус «Шевроле», а также отгонял автомобиль «Форд Транзит», принадлежащий ОАО «АСК «Тесь» в ОАО «Племзавод «Таёжный».

Из показаний в судебном заседании свидетеля Гамова А.А., работавшего в ОАО «АСК «Тесь» в должности заведующего складом следует, что после того как собственниками ОАО «АСК «Тесь» стали Горшков и Радионов он вместе с другими работниками был переведен в ООО «Тесь», после чего по указанию генерального директора Панченко движимое имущество и малоценные предметы, которые у него были в подотчете частично были реализованы со складов, частично вывезены на базу в г. Красноярск.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Захаренко Г.И. следует, что он работал в ОАО «АСК «Тесь» на 0,5 ставки, занимался ремонтом техники на базе <адрес>. Горшков, Радионов и Панченко несколько раз приезжали <адрес> интересовались у него в каком состоянии находится техника. В дальнейшем по распоряжению Башкатова технику в основном всю распродали. Часть техники перевозилась в «Племзавод Таежный», автомобили «Форд» и «Шевроле» перегоняли в Красноярск.

Согласно показаниям свидетеля Саушкиной Л.М., данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ владельцами ОАО «АСК «Тесь» стали Горшков и Радионов, директором назначили Панченко Указанные лица периодически приезжали в ОАО «АСК «Тесь», проводили совещания и давали указания через главного инженера Башкатова В.Д. и главного бухгалтера Колчанову Л.А. Через некоторое время большую часть сотрудников ОАО «АСК «Тесь», в том числе и её, перевели в ООО «Тесь», указанным обществом также руководили Горшков, Радионов и Панченко В ООО «Тесь» она выполняла прежние должностные обязанности. В ДД.ММ.ГГГГ году ей вручили уведомление об увольнении (том № 6 л.д. 45-46).

Свидетель Драгомерецкий Р.Д. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, запросив сведения в регистрационной службе, он узнал, что арендуемые объекты, за которые учреждение вносит плату ОАО «АСК «Тесь», принадлежат ООО «КрасБытМет», с которым в дальнейшем были перезаключены договоры.

Приведенные показания свидетелей Башкатова В.Д., Колчановой Л.А., Котовой А.И,, подсудимого Панченко об осуществлении Панченко действий по распоряжению имуществом ОАО «АСК «Тесь» по указанию Горшкова и Радионова подтверждаются данными, указанными в изъятом в ходе обыска в офисе конкурсного управляющего ОАО «АСК «Тесь» Клемешова О.В., расположенном в по адресу: <адрес> письме генерального директора ОАО «АСК «Тесь» Панченко конкурсному управляющему ОАО «АСК «Тесь» Клемешову О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что учредители (акционеры) не планировали вести хозяйственную, строительную деятельность в г. Минусинске, в связи с чем, в его задачу, как юриста, входило, с ведома и разрешения акционеров, насколько возможно, эффективно распорядиться имуществом как находящимся на балансе компании, но не зарегистрированном в установленном законом порядке, так и имеющим регистрацию. Панченко указывает на то, что он при этом не в праве обсуждать действия собственников (акционеров), обеспечивающих свои обязательства или обязательства, принадлежащих им других организаций, имуществом ОАО «АСК «Тесь», которое им же и принадлежит (том №34, л.д. 67-206).

Показания свидетеля Башкатова В.Д. дополнительно подтверждаются изъятыми в ходе выемки в ООО «Фундамент» по адресу: <адрес> и осмотренными судом вещественными доказательствами: доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 2 года ОАО «АСК «Тесь», выданной генеральным директором ОАО «АСК «Тесь» Савиновым Е.Ю. Башкатову В.Д., на основании которой Башкатовым В.Д. осуществлено авалирование от имени ОАО «АСК «Тесь» векселей ООО «Сага», выданных ООО «Сибметаллсервис» в сумме <данные изъяты>, актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Башкатов В.Д. передал, а Панченко принял оригиналы 3-х свидетельств о государственной регистрации прав собственности на 3 нежилых здания (прачечная, пекарня, закрытая стоянка на 50 мест), принадлежащих ОАО «АСК «Тесь» и расположенных <адрес> доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасСбытМет» в лице Зыкова Д.А., выданной Башкатову В.Д. для представления интересов ООО «КрасСбытМет» во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях, правоохранительных органах (том № 30, л.д.221-245).

Приведенные показания Панченко, и бывших работников ОАО «АСК «Тесь» о создании Горшковым О.В. и Радионовым В.Г. после приобретения акций ОАО «АСК «Тесь» ООО «Тесь», которое в целях уклонения от погашения взысканной налоговой задолженности через оформление договоров субаренды получало и распределяло доходы от использования имущества ОАО «АСК Тесь», подтверждаются письменными материалами дела.

Так, согласно осмотренным судом вещественным доказательствам, изъятым в ходе обысков в ООО «Фундамент», Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю, а также документам, предоставленным по запросу следователя Восточно-Сибирским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» в г. Красноярске: протоколам общего собрания учредителей ООО «Тесь» <данные изъяты> актом передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ копией договора аренды здания <данные изъяты> учредителями в равных долях Радионовым В.Г. и Горшковым О.В. при секретаре Панченко принято решение о создании ООО «Тесь», расположенного также как и ОАО «АСК «Тесь» по адресу: <адрес> с уставным капиталом <данные изъяты>, который оплачен посредством внесения ноутбука, принадлежащего учредителям в равных долях, утвержден устав общества, генеральным директором избран Радионов. ДД.ММ.ГГГГ Радионов освобожден от должности генерального директора ООО «Тесь», на его место назначен Панченко ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АСК «Тесь» в лице главного инженера Башкатова В.Д. по договору аренды ООО «Тесь» в лице генерального директора Панченко в аренду передано здание АБК по адресу: <адрес> для использования в целях размещения ООО «Тесь», решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов. ДД.ММ.ГГГГ Радионов выведен из состава учредителей общества (том № 20 л.д. 28-78, т.28 л.д. 107-126, том № 36, л.д. 1-7,37,35-40). По заключению эксперта <данные изъяты> г. подписи от имени Радионова и Горшкова протоколе общего собрания учредителей № 1 ООО «Тесь» от ДД.ММ.ГГГГ и в акте передачи имущества учредителей (участников) ООО «Тесь» в уставный капитал ООО «Тесь» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующих графах выполнены Радионовым и Горшковым соответственно. Подпись от имени Панченко в протоколе общего собрания учредителей № 1 ООО «Тесь» от ДД.ММ.ГГГГ в строке «секретарь» выполнена самим Панченко (том № 40, л.д. 13-26).

Согласно представленным по запросу следователя Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю сведениям о физических лицах, по которым ООО «Тесь» производило отчисления по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от работодателя ООО «Тесь» получили доход 34 человека, в ДД.ММ.ГГГГ 49 человек (том № 9 л.д. 81-98).

Из предоставленных по запросу следователя Южно-региональной торгово-промышленной палатой Красноярского края, ООО «Стандарт-эксперт», ООО «Восточная Консалтинговая Компания» копий договоров на оказание услуг по оценке от <данные изъяты> копий электронных платежных поручений <данные изъяты> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тесь» оплатило оказание услуг по оценке 29 объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «АСК «Тесь», на общую сумму <данные изъяты>, оплатило услуги по оценке 9 объектов недвижимости, переданных ООО «Аваур» от ОАО «АСК», на общую сумму <данные изъяты> оплатило услуги по договорам заключенным ОАО АСК «Тесь» с ООО «Стандарт-эксперт» по оценке 3 транспортных средств, оплатило предоплату в размере <данные изъяты> по договору, заключенному ОАО «АСК «Тесь» с ООО «Восточная Консалтинговая Компания» об оказании аудиторских услуг (том № 20 л.д. 127-181, том № 21 л.д. 57-83, л.д. 236-246).

В соответствии с осмотренными судом вещественными доказательствами, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МФНС №10 по Красноярскому краю и предоставленными по запросу следователя Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю документами: решениями единственного учредителя ООО «Тесь» <данные изъяты> договором уступки доли в уставном капитале ООО «Тесь» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Горшков продал 100% уставного капитала ООО «Тесь» номинальной стоимостью <данные изъяты> Андриановой Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Андриановой Ю.Ю. Панченко освобожден от занимаемой должности, на должность генерального директора ООО «Тесь» назначен Башкатов В.Д., ДД.ММ.ГГГГ Андриановой Ю.Ю. принято решение о ликвидации ООО «Тесь», установлены сроки ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 9 л.д. 115-139, 160-176, том № 28, л.д. 107-126). По показаниям свидетеля Андриановой Ю.Ю. в период работы в должности начальника отдела сбыта ЗАО «Племзавод Таежный» по адресу: <адрес> она несколько раз, не читая подписывала, документы по просьбе Панченко, в том числе один раз у нотариуса. О деятельности ООО «Тесь» ей ничего неизвестно.

Согласно данным, указанным в заключении экспертов по результатам комплексной финансово - аналитической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу и на расчетный счет ООО «Тесь» поступило за использование объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «АСК «Тесь», <данные изъяты>. Общая сумма израсходованных за указанный период из кассы и расчетного счета ООО «Тесь» денежных средств составила <данные изъяты>, из них сумма денежных средств, израсходованных на нужды ОАО «АСК «Тесь» составила <данные изъяты>. Сумма средств, израсходованных по иным основаниям, составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> на юридические услуги, <данные изъяты> на неопределенные цели, связанные с демонтажем объектов недвижимости, <данные изъяты> осуществление платежей в счет взаиморасчетов с ООО «Авуар», <данные изъяты> со счета сняты наличные денежные средства; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП «Гармашовой» поступили денежные средства, причитающиеся ОАО «АСК «Тесь» в размере <данные изъяты>. Сумма денежных средств перечисленных с расчетного счета ИП «Гармашовой» за ОАО «АСК «Тесь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (том № 43, л.д. 143-237, том № 44, л.д. 21-25).

Осуществление Панченко действий по внесению 8 объектов недвижимого имущества в уставной капитал ООО «Крассбытмет» в своих интересах и в интересах Горшкова и Радионова подтверждается исследованными судом выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленных по запросу следователя Управлением Росреестра по Красноярскому краю, а также осмотренными судом изъятыми в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Минусинском отделе Управления Росреестра по Красноярскому краю и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств копиями договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ решения единственного учредителя (участника) ООО «КрасСбытМет» № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что после регистрации права собственности ООО «Крассбытмет» на объекты недвижимого имущества, внесенные в его уставной капитал ОАО «АСК «Тесь», ООО «Крассбытмет» прачечная по адресу: <адрес> продана ООО «Сильф» за <данные изъяты>, здание АБК цеха ЖБК по адресу: <адрес> закрытой стоянки на 50 мест по адресу: <адрес> КГАУ «КЦСО «Тесь» за <данные изъяты> пекарни по адресу: <адрес>Кадеевой К.Т. за <данные изъяты>, магазина по адресу: <адрес> Гофман Л.А. за <данные изъяты> 4 здания по адресам: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> проданы ООО «Фундамент» за <данные изъяты>. В день отчуждения последнего объекта недвижимости, полученного в качестве вклада в уставной капитал от ОАО «АСК «Тесь», единственным участником ООО «Крассбытмет» Зыковым Д.А. принято решение о его добровольной ликвидации (т. 8 л.д. 203 -208, т.28 л.д. 128-181, л.д. 241-250, т.29 л.д. 1-194). Заключение указанных договоров и производство оплаты по ним в указанных договорах размерах подтверждается дополнительно показаниями в судебном заседании свидетелей Резникова С.Н., Колмаковой А.И., Гофман Л.А., а также свидетелей Алексеевой А.В., Герасимович И.Ю., которые произвели оплату по договору купли-продажи, заключенному с Кадеевой К.Т.

При этом из показаний в судебном заседании свидетеля Резникова С.Н., а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что с перечнем объектов, принадлежавших ОАО «АСК «Тесь» и предлагаемых к продаже с указанием их цены примерно в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ его познакомил Башкатов В.Д., а после того как его заинтересовало здание прачечной в ДД.ММ.ГГГГ в комнате отдыха здания по адресу: <адрес> он согласовал стоимость здания в размере <данные изъяты> с Зыковым Д.А. в присутствии Радионова Впоследствии между ООО «КрасСбытМет» и ООО «Сильф» в его лице был заключен договор купли-продажи здания прачечной, а также оборудования прачечной стоимостью <данные изъяты>, денежные в полном объеме были перечислены ООО «КрасСбытМет» (том № 9 л.д. 35 - 38).

Из исследованной судом предоставленных по запросу следователя ОАО «УралСиб» в г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ выписки о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «КрасСбытМет» за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, копии решения 1/09 единственного учредителя (участника) ООО «Сибмет» от ДД.ММ.ГГГГ показаний свидетелей Ивановой И.В., Пинского Ю.К., Шиш В.В., Коровина Д.Н., следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «КрасСбытМет» от Алексеевой А.В., ООО «Сильф», КГАУ «КЦСО «Тесь», Гофман Л.А., Сопиной Е.Н. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом ООО «КрасСбытМет» перечислено: на расчетный счет ООО «Сибмет» (учредитель и руководитель Панченко) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; на расчетный счет ООО «Грант» (учредитель и руководитель Иванова И.В.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; на расчетный счет ООО «Премьера» (учредитель и руководитель Пинской Ю.К.) ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами <данные изъяты>; на расчетный счет ООО «Вектор» (учредитель и руководитель Шиш В.В.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> на расчетный счет ЗАО «Племзавод «Таёжный» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (том №12 л.д. 116-151).

Согласно данным приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства электронного носителя - CD-R диска, содержащего выписки по расчетным счетам ООО «Вектор» и ООО «Премьера», предоставленного по запросу следователя ОАО КФ «Братского АНКБ», обороты по расчетному счету № ООО «Вектор», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> На расчетный счет указанной организации поступали денежные средства, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сибмет» двумя платежами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве оплаты счетов за металл; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гранд» в размере <данные изъяты> в качестве частичной оплаты по договору уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сибирский металл» тремя платежами в качестве оплаты за металлоизделия в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ; от ООО «КрасСбытМет» в качестве процентного займа ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В соответствии с выпиской о движении денежных средств ООО «Премьера» обороты по расчетному счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> составили <данные изъяты>. На расчетный счет указанной организации поступали денежные средства, в том числе от ООО «Гранд», ООО «Сибмет», ООО «КрасСбытМет» и ООО «Сибирский металл», ООО «Вектор» (том 13, л.д. 110-112, 113-117, 118).

Из показаний свидетеля Коровина Д.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого Хегай В. через Маслухина Е. нашел Пинского, который согласился за денежное вознаграждение зарегистрировать на свое имя организацию ООО «Премьера». ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого Хегай В. через Маслухина Е. нашел Шиш В.В., который согласился за денежное вознаграждение зарегистрировать на свое имя организацию ООО «Вектор». ООО «Премьера» и ООО «Вектор» были отрыты расчетные счета в ОАО «Братский народный банк» и заключены договоры на их облуживание посредствам системы «Интернет-клиент Банк», электронно-цифровую подпись для доступа к счетам он передал Хегай В. Со слов Хегай ему известно, что последний через указанные организации обналичивал денежные средства (т.13, л.д. 126-127). Допрошенные в судебном заседании свидетели Пинской Ю.К. и Шиш В.В. подтвердили, что по просьбе знакомого Е. открыли на свое имя ООО «Премьера» и ООО «Вектор» соответственно, выдав доверенность на осуществление деятельности от имени данных организаций, в деятельности указанных организаций они участия не принимали.

Свидетель Сопина Е.Н. суду показала, что она, работая в ООО «Персоналресурс», расположенном по адресу <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ по поручению директора Черкашиной Т.А. на основании доверенностей, полученных от различных организаций, расположенных в том же здании, вносила денежные средства на счета различных организаций, в том числе на счет ООО «Красбытмет», где директором являлся Зыков Д.А. Денежные средства получала у представителей тех лиц, на счета которых вносила. Объектов недвижимости у ООО «КрасСбытМет» не приобретала, свои денежные средства на расчетный счет данной организации не вносила.

Приведенные доказательства согласуются с данными, указанными в протоколах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе обыска в жилище у Панченко по адресу: ДД.ММ.ГГГГ и приобщенных к материалам дела в качестве вещественного доказательства ежедневника, системного блока ЭВМ, s/n №, ноутбука Аsus x61s s/n.

Так, при осмотре ежедневника на страницах, датированных ДД.ММ.ГГГГ обнаружены рукописные записи от том, что св-во АЗС + выписка из ЕГРЮЛ, св-во Столярный цех + выписка из ЕГРЮ, св-во нежил зд, склад-гараж + выписка, выписка из ЕГРЮ – закрытая стоянка на 50 мест взял Зыков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ а также содержатся записи о получении и возврате ДД.ММ.ГГГГ Сопиной Е.Н. учредительных документов М-Капитал, отправке оригиналов свидетельств на стоянку на 50 мест в Минусинск, получении договоров со штампами ФРС База-М Металлоцентр на 12 объектов Глинки, <адрес> бухгалтером Л. <данные изъяты> (том № 31, л.д. 3-9).

При включении и просмотре, сохраненной в системном блоке ЭВМ информации, обнаружены: электронный документ поименованный «Генеральный реестр недвижимости», в котором отражены перечень объектов в городах Красноярске, Железногорске, Минусинске, юридические лица, на которые они оформлены, в том числе: ООО «М-Капитал» (Ковязина Щирова), «Сибметаллконструкция» (Иванова И.), ООО «Сервисный Металлоцентр» (Сукнов И.И.), ООО «Сибметаллсервис» (Клименко В.А.), ООО «Металлцентр» (Ковязина Щирова), ООО «Крокус» (Панченко), отражено, что документы на большую часть объектов находятся у Тетюевой А.А. и подлежат сдаче Панченко в отдел недвижимости на хранение. В отношении объектов ООО «Сибметаллсервис» содержится запись: «под угрозой ареста, вносить в уставной капитал нежелательно, поскольку документы Сибметаллсервиса изъяты ОБЭП, уводить в наглую, лишний раз злить ОБЭП, лучше забрать объекты за долги через суд, предъявив иск к ООО «Сибметаллсервису». Сибметаллсервис не моя компания. Прошу поручить Зыкову Д. найти или «создать» кредитора и подать в суд, затем через мировое соглашение объекты уйдут к кредитору, также как по гаражу в Томске, он в курсе. Дополнительно содержится план работы с 15 квартирами, где указан их адрес, схема перехода (получения) права собственности (договор купли-продажи, долевое участие, уступка, предварительный договор), разные отчуждатели и в качестве получателя права собственности в 9 случаях Иванова И.В., в двух случаях Иванова (Краснова), в одном случае «Сибметаллсервис», в одном ООО «Гранд». Также в документе перечислены объекты в г. Минусинске, принадлежавшие ОАО «АСК «Тесь», на которые получен отказ в регистрации, объекты ОАО «АСК «Тесь», на которые свидетельства готовы и выйдут на ООО «Крассбытмет», объекты в г. Минусинск, на которые наложен арест и свидетельства выйдут на ОАО «АСК «Тесь» (том № 31, л.д. 40-86).

При включении и просмотре, сохраненной в ноутбуке Аsus x61s s/n информации обнаружены электронные документы: список объектов недвижимости ОАО «АСК «Тесь» ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся в собственности объекты, а также объекты недвижимости, с которыми проводилась работа по их легализации и введению в легальный оборот недвижимого имущества; частная жалоба на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подписанная представителем ответчика Горшкова по доверенности Зыковым Д.А.; ходатайство о приостановлении производства по делу от Радионова от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу судебного акта по делу №, по иску Радионова к ООО «Сибметаллсервис» с подписью Панченко вместо Радионова; документ, который содержит вопросы следователя по уголовному делу № к Зиненко С.С. и ответы Зиненко С.С. на поставленные вопросы; заявление о преступлении (в порядке ст. 141 УПК РФ), выполненное от имени Клемешова О.В. о проведении проверки в отношении Савинова Е.Ю., должностных лиц акционера ОАО «АСК «Тесь» - К. протоколы допроса свидетеля Клемешова О.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ содержащие вопросы следователя и ответы Клемешова О.В.; жалоба от имени Клемешова О.В. начальнику ГУ МВД РФ по СФО, содержащая просьбу провести служебную проверку на предмет коррупции в порядке ст.144 УПК РФ и предварительного расследования Чижик Ж.В., Свидрицкого С.В. и Комиссарова В.А.; 6 фотографий здания расположенного по адресу: <адрес> и стоящего рядом с ним автомобиля AUDI Q7 г/н <данные изъяты>, принадлежащего до ДД.ММ.ГГГГ Радионову, созданных ДД.ММ.ГГГГ (том №31 л.д.87-126)

Вышеприведенные доказательства согласуются с осмотренными судом изъятыми в ходе обысков в офисе № Радионова, расположенном в здании по адресу: <адрес>, а также в жилище Радионова по адресу: <адрес> вещественными доказательствами: договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Радионов обязуется передать в собственность ООО «БазаМ» в лице Тетюевой А.А. нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> и пом.№, общей стоимостью ДД.ММ.ГГГГ; копиями свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации ООО «М-Капитал», акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «БазаМ» лице генерального директора Тетюевой А.А. в уставной капитал ООО «М-Капитал» бессрочно сооружения и здания в количестве 15 штук на сумму <данные изъяты>, расположенные по адресам: <адрес> <адрес> <адрес> и <адрес> доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «М-Капитал» в лице директора Черкашиной Т.А. Суминой Е.С. для представления интересов ООО «М-Капитал» во всех административных, государственных и негосударственных учреждениях города Железногорска, ЗАТО Железногорска Красноярского края (том №31 л.д. 148-158, 160, 199-201, 206-225).

Приведенные показания свидетелей Башкатова В.Д., Колчановой Л.А., Котовой А.И., Лещука А.Г. подтверждаются прослушанными в судебном заседании аудиозаписью телефонных переговоров Радионова и Панченко, полученными в результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», а также осмотренных судом приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств стенограммой указанных переговоров.

ДД.ММ.ГГГГ в 16: 08 и 16:13 зафиксированы телефонные переговоры между Радионовым В.Г. и Горшковым О.В. в ходе первого разговора Горшков у Радионова просит сообщить адрес их РСУ в Минусинске для знакомого человека, после чего Радионов перезванивает Горшкову и сообщает адрес, дополнительно на вопросы Горшкова отвечает, что данный объект никто у них сейчас не арендуют, он в продаже, там внешний управляющий, но если будут покупать, нет проблем; <данные изъяты> в телефонном разговоре на вопрос Радионова Горшков отвечает, что Металлоконструкция у них в Кедре (Том № 35, л.д. 15-16, 25).

Так, <данные изъяты> зафиксированы телефонные переговоры между Панченко и Радионовым В.Г., из которых следует, что Панченко находится в служебной зависимости от Радионова, выполняет его поручения и отчитывается о их выполнении, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в 9:32 Панченко сообщает Радионову, что под уголовное дело необходимо делать много документов, и сообщает, что едет к адвокату, готовится к защите и защищает не только себя, но и их больше чем себя (том № 35, л.д. 8, 17, 20, 21, 22, 35, 36, 44, 47, 66, 74, 75,83);

<данные изъяты> зафиксированы телефонные переговоры Радионова с бывшим учредителем ООО «Сибирский металл», расположенного по <адрес> Васильевым В.В., где генеральным директором работал Горшков, из которых следует, что Васильев находится в служебной зависимости от Радионова, а именно Васильев сообщает Радионову, что решение одного из вопросов относится только к полномочиям Радионова, он никаких решений без Радионова принимать не будет, а Радионов дает указание Васильеву сказать Г. чтобы все вопросы решать через него (том № 35, л.д. 27-28).

В телефонных переговорах между Радионовым В.Г. и учредителем и директором ООО «Фундамент» Юрьевым О.Г. ДД.ММ.ГГГГ 11:55 часов Радионов сообщает Юрьеву, что необходимо подписать и вернуть доверенности и документы; ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов Радионов просит Юрьева позвонить от своего имени в Минусинск и выяснить, в какой фирме делают выемку, и почему пришли в его (Юрьева) фирму и какое право имеют там делать выемку. Кроме того, Радионов поясняет, что там все фирмы ликвидированы. По материалам дела указанный разговор состоялся во время производства обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащего на указанную дату ООО «Фундамент»; ДД.ММ.ГГГГ в 11:52 в телефонном разговоре Радионов сообщает Юрьеву о звонке Лещука с известием о том, что исполнительный директор ООО «Фундамент» Башкатов попал в больницу, говорит, что вчера общался с Башкатовым и просит позвонить бухгалтеру Котовой в конце дня узнать как дела; ДД.ММ.ГГГГ в 15:28 в ходе разговора Юрьев сообщает, что звонила А.И. и согласовывает с Радионовым возможность сдачи в аренду помещения под магазин размер арендной платы и местонахождение помещения, после сообщает, что даст ему телефон А.И. для звонка ей (том № 35, л.д. 38, 57,73,80). После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 15:33 часов зафиксирован телефонный разговор между Радионовым В.Г. и Котовой А.И., в котором Радионов непосредственно с Котовой обсуждает сдачу в аренду помещения под магазин, включая месторасположение помещения и размер арендной платы, после чего принимает решение пока не сдавать помещение в аренду (том № 35, л.д. 81-82).

Зафиксировано несколько телефонных разговоров между Радионовым В.Г. и Полозовым Е.Б., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в 15:54 часов они обсуждают вопросы продажи АБК и столярного цеха в Минусинске. Радионов сообщает, что их будут продавать чуть попозже, сейчас их будут продавать неофициально, дает согласие на продажу и сообщает примерную цену; ДД.ММ.ГГГГ в 09:17 часов Полозов просит Радионова познакомить его с директором Фундамента, а также интересуется, кто является хозяином столярного цеха, и как с ним связаться. Радионов пояснил, что знакомить смысла нет, потому что ни денег ничего другого они предложить не могут, а подарить им никто не подарит (том № 35, л.д. 18-19,45).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 часов зафиксирован телефонный разговор между Радионовым В.Г. и Мунтяну Г.В., из которого следует, что Мунтяну обсуждает с Радионовым вопросы аренды помещения по <адрес> для организации кофейни и договариваются обсудить указанные вопросы при встрече (том № 35, л.д. 59);

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телефонные переговоры между Панченко и представителем Горшкова Зиненко С.С., в ходе которых Панченко с Зиненко С.С. обсуждают вопросы, связанные с тактикой защиты по возбужденному в отношении Панченко уголовному делу, в том числе Зиненко С.С. предлагает Панченко заявить следователю ходатайство о допросе в качестве свидетеля конкурсного управляющего Клемешова О.В., вопрос о приезде которого с финансовым анализом и заключением об отсутствии признаков преднамеренного банкротства решен, а также предлагает найти оценщика и оценить здание по ул<адрес> которое оставалось в собственности ОАО «АСК Тексь» в <данные изъяты>, а не в <данные изъяты> как это сделано в ходе конкурсного производства (том № 35, л.д. 84-103).

Допрошенная в качестве свидетеля директора ООО «Персооналресурс» и ООО «М-Капитал» Черкашиной Т.А. подтвердила, возможность передачи Радионову в пользование сим-карты оформленной на ООО «Пресоналресурс», а также предоставление возможности использования арендаторам базы по <адрес> ООО «Авуар» и ООО «КрасСбытМет» оборудования ООО «М-Капитал» для выхода в Интернет. А также показала, что ранее собственником баз по адресам: <адрес> и <адрес> являлась ООО «Металцентр», принадлежащая Радионову, который принимал ее на работу в качестве управляющей данными объектами.

Признание ОАО «АСК «Тесь» несостоятельным (банкротом) в результате вышеуказанных умышленных взаимосвязанных действий подсудимых Горшкова, Радионова, Панченко подтверждается данными, указанными в заключении экспертов <данные изъяты> по результатам комплексной финансово-аналитической судебной экспертизы, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязательства ОАО «АСК «Тесь» перед кредиторами: К. Н. и Ф. обеспечены его активами. Доля обязательств ОАО «АСК «Тесь» перед указанными кредиторами в совокупных активах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 18,7 %, (40 205 : 215 432 *100), т.е. требовалось всего 18,7% от всех активов, чтобы погасить указанные обязательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ динамика платежеспособности ОАО «АСК «Тесь» имеет устойчивую тенденцию к снижению, т.е. общая обеспеченность оборотными средствами, необходимыми для ведения ОАО «АСК «Тесь» хозяйственной деятельности и своевременного погашения своих срочных обязательств, снизилась; ОАО «АСК «Тесь» не способно немедленно покрыть свои текущие долги.

Внесение в качестве добровольного имущественного взноса ОАО «АСК «Тесь» в собственность АНО «ЦССХ» 100% акций ОАО «Племзавод «Таежный» повлияло на финансовую устойчивость ОАО «АСК «Тесь» в сторону ее ослабления. По данным бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ и альтернативного бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ коэффициент автономии (финансовой независимости) с 0,81 значительно снизился до 0,56, что говорит о снижении доли собственного капитала в валюте баланса и об ослаблении финансовой устойчивости – фактора его застрахованности от возможного банкротства. В абсолютном выражении собственный капитал уменьшился с <данные изъяты>. до <данные изъяты> за счет увеличение непокрытого убытка на <данные изъяты> обусловленного убытком от выбытия акций в размере <данные изъяты> и прибылью от деятельности первого квартала ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В бухгалтерском учете ОАО «АСК «ТЕСЬ» отражены с нарушением требований законодательства РФ о бухгалтерском учете финансово-хозяйственные операции с АНО «ЦССХ» по передаче в собственность АНО «ЦССХ» 100% акций ОАО «Племзавод «Таежный», согласно передаточному распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ А именно: а) в бухгалтерском учете передача акций ОАО «Племзавод «Таежный» в АНО ЦССХ не является вложением в уставный капитал, переданные акции не могут числиться в составе финансовых вложений и отражаться на счете 58 «Финансовые вложения» субсчете «Акции» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, в бухгалтерском балансе ОАО «АСК «ТЕСЬ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по строке 140 «Долгосрочные финансовые вложения» актив. в размере <данные изъяты> показан необоснованно, действующее законодательство не предусматривает наличие уставного капитала вАвтономной некоммерческой организации; б) убыток в размере <данные изъяты> от безвозмездной передачи акций не отражен в бухгалтерской отчетности за первый квартал 2008 года. Внесение в качестве добровольного имущественного взноса в собственность АНО ЦССХ акций ОАО «Племзавод «Таежный» безвозмездно, с позиции соблюдения законодательства о бухгалтерском учете, отвечает его требованиям и экономическому содержанию хозяйственной операции, однако, имеет место несвоевременное отражение в бухгалтерском учете ОАО «АСК «ТЕСЬ» хозяйственной операции по безвозмездной передаче в собственность АНО «ЦССХ» 100% акций ОАО «Племзавод «Таежный». Несвоевременное отражение в бухгалтерском учете выбытие акций не обеспечило составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организации, ее доходах и расходах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место смена владельцев акций ОАО «Племзавод «Таежный», тогда как в указанный период акции числились в бухгалтерском учете и на балансе ОАО «АСК «ТЕСЬ».

Фактически выбытие акций «Племзавод «Таежный» отражено в бухгалтерском учете ДД.ММ.ГГГГ. В бухгалтерском балансе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по строке 140 «Долгосрочные финансовые вложения» актив в размере <данные изъяты>. не числится. Убыток в размере <данные изъяты> от безвозмездной передачи отражен в форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» в годовой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ

Заключение и исполнение ОАО «АСК «Тесь» договоров купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авуар», привело к снижению показателя абсолютной ликвидности, незначительному повышению коэффициента текущей ликвидности (практически не повлияло на платежеспособность, в случае Общества не способствовало ее улучшению) и ослаблению финансовой устойчивости ОАО «АСК «Тесь». Кроме того, произошло увеличение доли дебиторской задолженности, что является достаточно существенным фактором, влияющим на ослабление финансового положения Общества.

В результате внесения генеральным директором ОАО «АСК «Тесь» Панченко в качестве имущественного взноса ОАО «АСК «Тесь» в уставной капитал ООО «КрасСбытМет» 8 объектов недвижимости произошло замещение имущества ОАО «АСК «Тесь» на менее ликвидное, что привело к снижению платежеспособности и финансовой устойчивости ОАО «АСК «Тесь». Учитывая рыночную стоимость переданных объектов недвижимости в уставный капитал ООО «КрасСбытМет» в размере <данные изъяты> Общество потенциально могло значительно улучшить свои показатели, продав это имущество по рыночной цене, что привело бы к усилению финансовой устойчивости и значительному росту платежеспособности.

Внесение в качестве добровольного имущественного взноса ОАО «АСК «Тесь» в собственность АНО «ЦССХ» 100% акций ОАО «Племзавод «Таежный», повлекло причинение ОАО «АСК «Тесь» реального ущерба (уменьшение активов должника) на <данные изъяты>. В результате участия ОАО «АСК «Тесь» в ООО «КрасСбытМет» ОАО «АСК «Тесь» причинен реальный ущерб (активы должника уменьшились) на <данные изъяты>. В результате заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авуар», ОАО «АСК «Тесь» причинен реальный ущерб (активы должника уменьшились на разницу между рыночной стоимостью объектов и реальной ценой их продажи), что составило <данные изъяты>

Признание заявления ООО «Сибметаллсервис» об оплате векселей ООО «Сага» на сумму <данные изъяты>, предъявленных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибметаллсервис» к ОАО «АСК «Тесь» на основании аваля векселей, произведенного главным инженером Башкатовым В.Д., привело к снижению платежеспособности и финансовой устойчивости ОАО «АСК «Тесь». Обязательства ОАО «АСК «Тесь» превысили совокупные активы на 142,05 %; рост доли обязательств (кредиторской задолженности) в совокупных активах после аваля векселей составил 92,34 %, коэффициент текущей ликвидности снизился в 3 раза; коэффициент автономии ОАО «АСК «Тесь» снизился ниже рекомендованного уровня с 0,8067 (ДД.ММ.ГГГГ) до 0,4543 (ДД.ММ.ГГГГ) (при рекомендованном значении не менее 0,60), а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил отрицательную величину – минус 0,4223; коэффициент обеспеченности собственными средствами снизился с минус 0,1059 (ДД.ММ.ГГГГ) до минус 1,6911 (ДД.ММ.ГГГГ), на конец анализируемого периода (ДД.ММ.ГГГГ) составил минус 2,2539, что меньше его рекомендуемого значения (? 0,1), и свидетельствует об отсутствии финансовой прочности и ее запаса. Таким образом, после возникновения обязательств по авалю векселей ОАО «АСК «Тесь» не в состоянии было удовлетворить требования кредиторов ввиду недостаточности активов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место существенное увеличение объема обязательств перед кредиторами у ОАО «АСК «Тесь» на <данные изъяты> то есть, более чем в три раза по отношению к ДД.ММ.ГГГГ В основном рост обязательств связан с авалированием векселей ООО «Сага», предъявленных к оплате ООО «Сибметаллсервис», что привело к увеличению обязательств на <данные изъяты> что составляет 93,89 % от общей суммы увеличения обязательств. Рост кредиторской задолженности без учета аваля векселей, кредитов и займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> или 6% от общей суммы увеличения обязательств, в основном в результате роста обязательств по налогам и сборам. Задолженность по краткосрочным займам не изменилась, задолженность по долгосрочным займам увеличилась на <данные изъяты> или 0,12% от общей суммы увеличения обязательств.

Деятельность ОАО «АСК «ТЕСЬ» в период с начала вступления в должность генерального директора ОАО «АСК «ТЕСЬ» Панченко Г. В. по ДД.ММ.ГГГГ была нерентабельной, вследствие убыточности основного вида деятельности; безвозмездного отчуждения актива в собственность АНО ЦССХ 1 175 889 штук акций ОАО Племзавод «Таежный» на сумму <данные изъяты> списания сомнительных долгов (<данные изъяты>.) и вклада в уставный капитал ОАО «Лесозаготовки и переработки» (<данные изъяты>.); частичной ликвидации объектов основных средств, а также осуществление прочих операций, не связанных с основным видом деятельности.

Помимо убытков, отраженных в бухгалтерской отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют место будущие убытки (не отраженные в бухгалтерской отчетности анализируемого периода), возникновение которых обусловлено хозяйственными операциями ДД.ММ.ГГГГ – авалирование векселей «Сага». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их размер составил <данные изъяты> (том № 41 л.д.1-214, том № 42 л.д.1-239, том № 43 л.д.1-238, том № 44 л.д.1-205).

Показания в судебном заседании свидетелей Перова Н.В., Иваненковой У.М., Гендель Н.А., Ашихмина Д.Г., Потылицыной Е.Е., Свергуновой (Ананьева) С.П., по мнению суда, доказательственного значения не имеют.

Оценив все собранные по делу доказательства в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимых в предъявленном им обвинении.

Приведённые выше в приговоре доказательства являются допустимыми, так как получены в соответствии с законом и исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке.

Подсудимый Горшков подтвердил обстоятельства предоставления им работникам К. письма о приобретении акций ГК «Сибметаллсервис» через ООО «Сага», копии устава ООО «Сага», где он являлся единственным учредителем, введения в ДД.ММ.ГГГГ в состав учредителей ООО «Сага» Радионова, заключения от имени ООО «Сага» с К. договора купли-продажи акций ОАО «АСК Тесь», выдачи доверенности Зиненко С.С. на представление интересов ООО «Сага» и его как физического лица при рассмотрении дел в судах, внесение 100 % акций ОАО «Племзавод Таежный» в качестве имущественного взноса в уставной капитал АНО «ЦССХ», авалирование векселя выданного ООО «Сага» ООО «Сибметаллсервис» на сумму <данные изъяты> от имени АНО «ЦССХ» заключения и передачи Горшковым по мировому соглашению от имени АНО «ЦССХ» в счет оплаты указанного векселя 100 % акций ОАО «Племзавод Таежный» в собственность ОАО «Авуар», авалирование Башкатовым В.Д. по его указанию от имени ОАО АСК «Тесь» векселей ООО «Сага», выданных ООО «Сибметлллсервис», вхождение Тетюевой А.Ю. в состав учредителей ООО «Авуар», проживание совместно с Тетюевой А.Ю. в квартире, оформленной на Волосову О.С.

Подсудимый Радионов подтвердил обстоятельства введения его в ДД.ММ.ГГГГ Горшковым О.В. в состав участников ООО «Сага», участия по предложению Горшкова в изучении целесообразности приобретения акций ОАО «АСК Тесь» с привлечением специалистов Родэ А.П. и Прицкера А.С., получение по его поручению Первухиным А.В. от имени ООО «Сибметалсервис» кредитных денежных средств, за счет которых ООО «Сага» были приобретены акции ОАО «АСК Тесь», выдачи доверенности Прицкеру А.С. на представление его интересов, при рассмотрении дел в судах, участие в назначении на должность директора ОАО «АСК Тесь» Панченко, подписание по просьбе Панченко протоколов заседаний советов директоров ОАО «АСК Тесь» и ОАО «Племзавод Таежный», обращение в суд с иском к К. и ООО «Сага» с требованием о признании договора купли-продажи акций ОАО «АСК Тесь» недействительным, применении последствий его недействительности, знакомство и телефонные переговоры с Юрьевым О.А., Лещуком А.Г., Губановым А.Н., использование автомобилей, оформленных на ОАО «Племзавод Таежный».

Подсудимый Панченко подтвердил обстоятельства осуществления после назначения его Горшковым и Радионовым на должность генерального директора ОАО «АСК Тесь», действий по отчуждению 10 объектов недвижимого имущества ООО «Авуар» на установленных судом условиях, отчуждение 100 % акций ОАО «Племзавод Таежный» в АНО «ЦССХ», внесение 8 объектов недвижимости ОАО «АСК Тесь» в уставной капитал ООО «Крассбытмет», передачу доверенностей сотрудникам ОАО «АСК Тесь» Башкатову В.Д., Владимировой Т.В., Слабинской М.Б. для осуществления юридически значимых действий от имени ООО «Авуар», подписание акта предъявления ООО «Сибметалсервис» векселей ООО «Сага» к оплате, выдачу доверенности на представление интересов ОАО «АСК Тесь» Зиненко С.С.

К показаниям в судебном заседании подсудимых Горшкова и Радионова о том, что они не вступали в предварительный сговор на совершение в отношении К. мошенничества, планировали через ООО «Сага» совместно приобрести металл в ОАО «Амурметалл», для чего вводили Радионова в состав учредителей ООО «Сага» и брали кредит, но Горшков, не уведомив Радионова, истратил денежные средства на приобретение от имени ООО «Сага» акций ОАО «АСК Тесь», после чего Радионов и Горшков намеренно активы ОАО «АСК Тесь» в ООО «Авуар» не выводили, имущество ОАО «АСК Тесь» в пользу других лиц не отчуждали, искусственную задолженность ОАО «АСК Тесь» перед ООО «Сибметаллсервис» через авлирование векселей ООО «Сага» не создавали, поручения Первухину А.В. обратился в суд иском о признании ОАО «АСК Тесь» банкротом самостоятельно, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям в судебном заседании подсудимого Панченко о том, что все сделки по отчуждению имущества ОАО «АСК Тесь» осуществлены им на выгодных условиях самостоятельно в процессе обычной хозяйственной деятельности к выгоде ОАО «АСК Тесь» суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Указанные показания опровергаются совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств, в том числе приведенными показаниями представителей потерпевших и свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются заключениями почерковедческих и финансово-аналитической судебных экспертиз, результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области, материалами гражданских дел, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд признает достоверными показаниями подсудимого Панченко, данные им при допросе его в качестве подозреваемого в части совершения им всех действий по распоряжению активами ОАО «АСК Тесь» по указанию Горшкова, поскольку указанные показания даны Панченко в присутствии защитника, согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами. Каких – либо убедительных причин их изменения в судебном заседании Панченко суду не привел. Вопреки его доводам из изъятых у него в ходе обыска документов следует, что он к допросам следователя тщательно готовился.

Показания свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного расследования, оглашались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ. Причём, присутствующие в суде свидетели Тихов И.В., Крылов А.А., Савинов Е.Ю., Боржовец В.Д., Антонович (Балдина) И.В., Кошкин А.А., Резников С.Н., Дмитриев Р.С., Дрогомерецкий Р.Д., Колчанова Л.А., Шимловский А.Г., Иванова И.В., Шорохов Г.Н., Дьяконов М.Н., Баварская (Сопина) Е.Н., Пинской Ю.К., Стопорева (Соломатова) А.В. полностью подтвердили эти показания, объясняя причины, по которым смогли вспомнить отдельные обстоятельства дела, давностью происшедших событий.

Суд признает достоверными показания свидетелей Башкатова В.Д., Лещука А.Г., Слабинской М.Б., Титякова В.Н., Попова И.В., Бикбулатова А.В., Котовой А.И., Саушкиной Л.М., Родэ А.П., Пасканной О.Е., Владимировой Т.В, данные в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, поскольку они являются последовательными согласуются с иными доказательствами, при этом какую-либо убедительную причину изменения показаний в судебном заседании свидетели суду не пояснили.

К показаниям в судебном заседании указанных свидетелей суд относится критически, поскольку свидетели Башкатов В.Д., Лещук А.Г., Котова А.И. продолжают работать в организациях, подконтрольных подсудимым, свидетели Титяков В.Н., Слабинская М.Б., Саушкина Л.М., Владимирова Т.В. ранее работали и находились в служебной зависимости подсудимых, свидетели Попов И.В., Родэ А.П. оказывали услуги подсудимым за денежное вознаграждение, свидетели Бикбулатов А.В., Пасканная О.Е., работали в организациях, оказывающих услуги подсудимым за денежное вознаграждение, и в силу этого от них зависимы и не заинтересованы в их привлечении к уголовной ответственности.

Утверждение свидетелей Башкатова В.Д., Титякова В.Н., Котовой А.И., о том, что они протоколы допроса невнимательно прочитали перед подписанием, не придали значения отдельным выражениям, в момент допроса плохо себя чувствовали, следователем оказывалось на них давление, а также свидетелей Пасканой О.Е., Родэ А.П., о том, что они невнимательно прочитали протокол, не придав значения указанным в нем формулировкам, суд относится критически, свидетели Башкатов В.Д., Титяков В.Н., Котова А.И. имеют высшее образование, опыт работы на руководящих должностях, Пасканая О.Е. и Родэ А.П. имеют высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии, перед допросом следователь разъясняла им права и обязанности, предупреждала об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ознакомлении с протоколом не препятствовала, исследованные протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, протоколы подписаны участвовавшими в допросах лицами без замечаний и жалоб на применение недопустимых методов воздействия. Каких-либо убедительных оснований для сообщения ими следователю недостоверных показаний и изменению показаний в судебном заседании указанными свидетелями суду не приведено.

Утверждение свидетеля Бикбулатова А.В. о том, что им протокол допроса не подписывался, опровергается заключением эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись в протоколе допроса выполнена именно им (том № 76, л.д. 159-162).

Дополнительно показания свидетелей в указанной части опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Чижик Ж.В., из которых следует, что никаких незаконных методов воздействия при допросах к свидетелям не применялось, при наличии замечаний свидетелей при допросе они вносились в протокол судебного заседания, все свидетели знакомились с протоколами допросов, в том числе в распечатанном виде, без ограничения во времени.

Доводы свидетеля Башкатова В.Д. о применении к нему при допросах незаконных методов воздействия дополнительно с достаточной полнотой проверены следователем СО по Минусинскому району ГСУ УСК РФ по Красноярскому краю, проводившим проверку в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела следователем отказано в связи с тем, что данные заявления опровергнуты материалами проверки. Это решение следователя не вызывает сомнений в своей объективности, поскольку проверка по заявлениям свидетеля была проведена другим следователем, не имевшим отношения к расследованию настоящего уголовного дела (том № 91, л.д. 215-218).

К показаниям в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Промсиб» Макаренко К.А. о наличии конфликта между Горшковым О.В. и Радионовым В.Г. после приобретения ими акций ОАО «АСК Тесь» суд относится критически, так как он является знакомым Горшкова и Радионова. Также из исследованных судом изъятых в ходе выемки в Арбитражном суде Новосибирской области из дела № вещественных доказательств: искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области ООО «Промсиб» к ООО «Сага» о присуждении к исполнению обязанности в натуре; доверенности ООО «Промсиб», выданной на имя Полкового А.Л.; копии соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ копии простого процентного векселя ООО «Промсиб», копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, заявления в Арбитражный суд Новосибирской области от ООО «Промсиб» об обеспечении иска, копии исполнительного листа № по делу № заявления ООО «Промсиб» в Арбитражный суд Новосибирской области об отказе от исковых требований, в совокупности с данными, указанными в заключении эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горшковым О.В. и Макаренко К.А. были подписаны договор № 1/с – П купли продажи обыкновенных именных бездокументарных акций от ДД.ММ.ГГГГ соглашение № 1-Н о новации обязательств по уплате денежных средств в простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ простой процентный вексель ООО «Промсиб» № от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко К.А. дополнительно подписана доверенность ООО «Промсиб» на представителя Полкового А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Используя указанные документы неустановленное лицо, подписав от имени представителя ООО «Промсиб» Полкового А.Л. исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с необоснованным иском к ООО «Сага», в обеспечение которого по заявлению этого лица наложен арест на акции ОАО «АСК «Тесь», находящихся на лицевом счете ООО «Сага», что исключило их передачу К. до момента признания ОАО «АСК Тесь» банкротом и открытия конкурсного производства (том №33 л.д. 111-130, 131-137, том № 38 л.д. 238-241, 249, том № 39 л.д. 15-21). Данные доказательства, также свидетельствуют о том, что Макаренко К.А. действует в интересах подсудимых и заинтересован в их не привлечении в уголовной ответственности.

К показаниям, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетеля Разинкина А.В. о том, что он самостоятельно, с целью извлечения экономической выгоды осенью ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Горшкова 50% доли в уставном капитале ООО «Сага», позже у Радионова приобрел 20% доли в уставном капитале ООО "Сага" суд относится критически, полагает, что они даны Разинкиным А.В. с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное. Согласно ответу ЗАО "РайфазенБанк" право первой подписи по расчетному счету ООО "Сага" весь период действия счета принадлежало только Горшкову. Также в ДД.ММ.ГГГГ Горшков как директор и главный бухгалтер ООО «Сага» подписывал налоговую отчетность ООО «Сага», что свидетельствует о том, что Разинкин А.В. является формальным руководителем и учредителем ООО «Сага». Кроме того, ранее при смене юридического адреса: ОАО «АСК Тесь» Разинкин А.В. предоставлял от имени ООО «Сельхозхимия» ОАО «АСК «Тесь» в аренду помещение по адресу: <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ в главное управление Министерства юстиции РФ по Новосибирской области для регистрации АНО «ЦССХ» гарантийное письмо, на основании которого АНО «ЦССХ» зарегистрировано по адресу: <адрес>

Суд признает недостоверными показания в судебном заседании свидетеля Зиненко С.С., полагает, что они даны Зиненко С.С. намеренно с целью оказать подсудимым содействие избежать уголовной ответственности за содеянное. Зиненко С.С. совместно с Прицкером А.С. длительное время выполняли указания Горшкова и Радионова, оказывая им юридические услуги, в том числе представляли их интересы по спорам, инициированным Горшковым и Радионовым, в результате которых совершены вменяемые им преступления. Кроме того, согласно результатам оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» Панченко установлено, что Зиненко С.С. продолжает оказывать юридическую помощь Панченко в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела о преднамеренном банкротстве. Как следует из показаний свидетеля Родэ А.П. Зиненко С.С. находился в дружеских отношениях с Прицкером А.С. Совместное их представление интересов Горшкова и Радионова подтверждено показаниями в судебном заседании свидетелей Савинова Е.Ю., Попова И.В. Указанные доказательства согласуются с исследованными судом сведениям о том, что Прицкер А.С. и Зиненко С.С. вместе являются учредителями ООО "Сибирский трастовый фонд", ООО «Фокс» и ООО компания «Сибирь консалтинг», в которой руководителем является Разинкин А.В. (том 53 №, л.д. 41, 42). При оценке показаний в судебном заседании Зиненко С.С. как недостоверных суд также учитывает, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Прицкер А.С. и Зиненко С.С. на вопросы о периоде их знакомства, периоде знакомства их с Разинкиным А.В., отвечать отказались, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

К показаниям, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, допрошенного в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Сибметаллсервис» Первухина А.В. суд относится критически, поскольку он длительное время работал в подчинении Горшкова и Радионова, выполнял их указания и не заинтересован в их привлечении к уголовной ответственности.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля Зыкова Д.А. суд относится критически, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», сведениями, изъятыми входе обыска у Панченко в том числе содержащимися в электронном документе, поименованном генеральный реестр недвижимости, данными о перечислении денежных средств на счет ИП Зыкова, подтверждается, что Зыков выполняет указания и поручения Горшкова и Радионова, длительное время оказывает им юридические услуги, работает на подконтрольном им предприятии ООО «Племзавод Таежный» и заинтересован в том, чтобы они избежали уголовной ответственности.

По этой же причине, по мнению суда, являются надуманными утверждения Зыкова Д.А. о запугивании его следователем Чижик Ж.В. в целях дачи нужных следствию показаний, о предложении ему оперативными работниками <данные изъяты> единовременно и <данные изъяты> ежемесячно за дачу показаний, изобличающих Горшкова и Радионова.

В части личного знакомства учредителя ООО «Авуар» Волосовой О.С. с Черных В.А. показания свидетеля Зыкова Д.А. опровергаются оглашенными показаниями свидетеля Черных В.А., согласно которым Волосова ей незнакома о передаче акций ОАО «Племзавод Таежный» ООО «Авуар» ее в известность никто не ставил.

Суд относится критически к показаниям в судебном заседании свидетеля Васильева В.В. о самостоятельном осуществлении им деятельности от имени ООО «Сибирский металл», поскольку источник денежных средств для организации бизнеса Васильев суду пояснить отказался. Одновременно, как следует из материалов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» он находится в служебной зависимости от Радионова и выполняет его указания.

Суд относится критически также к оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям допрошенной в качестве свидетеля учредителя ООО «Авуар» Волосовой О.С., показаниям в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля директора ООО «Авуар» Сидоренко О.В. о самостоятельном осуществлении ООО «Авуар» предпринимательской деятельности. Указанные лица длительное время проработали в подчинении Горшкова и Радионова. Дополнительно из показаний свидетеля Титякова В.Н. следует, что Волосова О.С. является подругой сожительницы Горшкова Тетюевой А.Ю., также на нее была оформлена квартира, в которой Горшков и Тетюева проживают и на момент допроса Волосова О.С. продолжала работать ООО «Сибирский металл», где директором являлся Горшков. То есть, указанные свидетели зависимы от подсудимых и заинтересованы в не привлечении их к уголовной ответственности. Кроме того, свидетель Сидоренко суду показала, в штате указанной организации имелась только должность директора, других сотрудников нет, печать организации она носила в сумочке, ООО «Авуар» осуществляла разовые сделки по купле-продаже металлопроката, находя покупателей и продавцов металла по бегущей строке. Достаточных денежных средств у общества на приобретение недвижимости не было, привлекались заемные средства у Зыкова Д.А.

К показаниям в судебном заседании свидетеля Жиганова Е.Б. о самостоятельном осуществлении Волосовой О.С. от имени ООО «Авуар» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ деятельности по купле – продаже металла с поставщиками из КНР, суд относится критически, поскольку он длительное время знаком с подсудимыми и не заинтересован в их привлечении к уголовной ответственности. При этом Жиганов суду показал, что трудоустроен он в ООО «Авуар» не был, деятельность им осуществлялась по разовым контрактам, которые не сохранились, вознаграждение получал наличными денежными средствами, иных сотрудников ООО «Авуар» кроме Волосовой О.С. он не видел и не знает. Указанные показания не опровергают совокупность представленных стороной обвинения доказательств о подконтрольности ООО «Авуар» Горшкову и Радионову.

Суд признает недостоверными показания в судебном заседании свидетелей Губанова А.Н. и Юрьева О.А. о не подконтрольности деятельности ЗАО «Племзавод Таежный», ООО «Фундамент» соответственно Горшкову и Радионову. Показания свидетелей Губанова А.Н. и Юрьева О.А. прямо опровергаются сведениями, полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Радионова, из которых следует, что и Юрьев О.А. и Губанов А.Н. согласовывают с Радионовым производственные и служебные вопросы указанных организаций, по которым Радионов принимает решения и дает указания.

Показания в судебном заседании свидетелей Ионова В.К. Коврова Д.В. об осуществлении ими с Горшковым О.В. совместной деятельности, по мнению суда, совершения Горшковым, Радионовым, Панченко вменяемых им преступлений не исключают и доказательства представленные стороной обвинения не опровергают.

Вопреки доводам защитника подсудимого Горшкова Тихинской А.С. результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Радионова и Панченко являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими в соответствии со ст. 89 УПК РФ вину Горшкова, Радионова и Панченко в совершении вменяемых преступлений. Вышеуказанные материалы рассекречены и переданы следователю Постановлениями о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, вынесенными и.о. начальника полиции ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (том № 35 л.д. 2-5). Законность производства указанных оперативно – розыскных мероприятий подтверждается постановлениями судей Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ которыми разрешено их проведение. Постановлениями о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности суду, вынесенным начальником полиции ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, данные судебные акты рассекречены и предоставлены суду. Дополнительно ответом от ДД.ММ.ГГГГ председатель Центрального районного суда г. Красноярска подтвердил, что указанные судебные акты зарегистрированы в журнале учета выданных судебных решений на проведение оперативно-технических мероприятий и хранятся только в органах осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (том № 85, л.д. 1-8). Таким образом, результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и представлены следователю и в суд в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной приказом МВД РФ № 368 от 17.04.2007 и проверены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ.

Заключение комплексной финансово-аналитической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и почерковедческих экспертиз в приведенной в приговоре части отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов.

Эксперты ООО «Енисейаудит» Счасная Л.И., Карамышев Н.В., Нагель Н.А. проводившие комплексную финансово-аналитическую экспертизу, имеют необходимое образование, квалификацию и большой стаж работы по специальности, что достоверно подтверждается документами, имеющимися в материалах уголовного дела, проведение экспертизы им поручено постановлением следователя, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В процессе экспертного исследования экспертами проанализированы данные о финансово-хозяйственной деятельности ОАО «АСК Тесь», ЗАО «Племзавод Таежный», ООО «Сага», ООО «Тесь», ООО «Авуар», включая данные бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках за исследуемый период, аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО «АСК «Тесь», базы данных 1С бухгалтерия, документы сводного и первичного бухгалтерского учета, изъятые следователем в ходе следственных действий в ООО «Фундамент», в офисе конкурсного управляющего ОАО «АСК Тесь» Клемешова О.В., в Ф. осмотренные следователем и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств, иные документы содержавшиеся в материалах уголовного дела, которые являются достаточными для ответов на поставленные вопросы. Заключение экспертов обосновано, научно-аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные следователем вопросы. Выводы указанные в заключении подтверждены экспертами Счасной Л.И., Карамышевым Н.В., Нагель Н.А. при допросе в судебном заседании, где они дали исчерпывающие разъяснения в связи с проведенным исследованием.

В силу ч. 2 ст. 195 УПК РФ, ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. То обстоятельство, что эксперты ранее участвовали в аудиторской проверке К. равно как и оплата проведения экспертизы за счет внебюджетных средств фондом «Держава» о заинтересованности экспертов в исходе дела не свидетельствует. Наличия иных оснований для отвода экспертов Счасной Л.И., Карамышева Н.В., Нагель Н.А., предусмотренных ст. 70 УПК РФ, и признания по этой причине недопустимым заключения экспертов судом не установлено.

Суд отвергает показания в судебном заседании допрошенного в качестве специалиста Германа А.Н., а также представленное им письменное заключение, составленное по запросу адвоката Ульриха В.Г., по результатам оценки заключения комплексной финансово-аналитической экспертизы, в котором содержится вывод о нарушении экспертами при проведении оценки объектов недвижимости и векселей п. 19 ФСО № 1, п. 6 ФСО № 2, п. 16 ФСО № 1, п. 18 ФСО № 1, ФСО № 5, методических рекомендаций по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущества России от 10.04.2013 года № 11-02 (том № 91, л.д. 13-61).

По смыслу статей 195 - 207 УПК РФ при проведении экспертного исследования экспертом Нагель Н.А. правомерно для определения рыночной стоимости нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и двух зданий по адресу: <адрес> использованы, данные, указанные в отчетах об определении рыночной стоимости указанных объектов, подготовленных Южно-региональной торгово-промышленной палатой Красноярского края, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из заключения эксперта и подтверждено показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта Нагель Н.А. в ходе экспертного исследования экспертом проведен визуальный осмотр объектов, в результате которого установлено существенное изменение за прошедшие три года их физического состояния по сравнению с датой проведения экспертизы, ввиду длительного неиспользования зданий и частичного проведения в них капитального ремонта новым собственником. В связи с чем, экспертом проведена экспертиза отчетов, выполненных Южно-региональной торгово-промышленной палатой края на предмет соответствия их законодательству и действительности указанных в них сведений, изучен рынок недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего значительных колебаний цен на объекты недвижимости не установлено. В ходе проведения изучения рынка экспертом учитывалась территориальные особенности расположения объектов, особенности развития рынка в регионе, где находились рассматриваемые объекты, исследовалась покупательская способность объектов, посредством поиска публикаций в сети Интернет и СМИ о предложениях купли-продажи, и активность рынка на тот период. Экспертом описаны используемые при проведении исследования документы, нормативные акты, методические документы, методы исследования. Определение рыночной стоимости объектов недвижимости таким способом закону не противоречит.

Показаниями в судебном заседании эксперта Нагель Н.А. также подтверждено, что вопреки утверждению специалиста Германа А.Н. рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> определена, верно, с учетом процента готовности здания 63 % и коэффициента корректировки на наличие подвала 1,27 (том № 42, л.д. 174-188), методические рекомендации по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденные распоряжением Министерством имущества России от ДД.ММ.ГГГГ №, носят рекомендательный характер и экспертом соблюдены, методологических ошибок экспертом не допущено, а при указании метода исследования допущена опечатка, указан стоимостной метод вместо метода сравнительной единицы с использованием сборника «Укрупненные показатели восстановительной стоимости» (УПВС), что не повлияло на результат экспертизы.

Кроме того, приведенные в заключении экспертов данные о рыночной стоимости указанных объектов и о заключении ОАО «АСК Тесь» договоров купли-продажи указанных объектов с ООО «Авуар» на условиях, не соответствующих рыночным, подтверждаются последующей продажей подсудимыми от имени ООО «Авуар» ООО «ТД Сигма» 9 из 10 указанных объектов после длительного неиспользования и кризиса в экономике в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, т.е. по цене, превышающей более, чем в 2 раза их цену в договорах купли-продажи с ООО «Авуар» и без рассрочки платежа. Более того, судом установлено, что указанные договоры купли-продажи от имени ОАО «АСК Тесь» были заключены Панченко для видимости, а ООО «Авуар» в результате действий подсудимых приобрело право на указанные объекты недвижимости безвозмездно, поскольку ООО «Авуар» договоры купли-продажи в части их оплаты не исполняло, а Панченко от имени ОАО «АСК Тесь» мер к принудительному взысканию с него дебиторской задолженности намеренно не принимал. Расчет за объекты был произведен подсудимыми от имени ООО «Авуар» только после признания ОАО «АСК Тесь» банкротом, открытия конкурсного производства, и распределения значительной части от поступивших от ООО «Авуар» денежных средств в пользу подконтрольного Горшкову и Радионову ООО «Сибметаллсервис».

По мнению суда, постановка следователем экспертам вопросов правового характера о размере реального ущерба, причиненного ОАО «АСК Тесь» в результате безвозмездного отчуждения в собственность АНО «ЦССХ» 100 % пакета акций ОАО «Племзавод Таежный», отчуждения в собственность ООО «Авуар» 10 объектов недвижимого имущества, внесения 8 объектов недвижимого имущества в уставной капитал ООО «Красбытмет» и подготовка ответа на них, сама по себе недопустимость заключения экспертов в указанной части не влечет. Как следует из приведенного экспертами подробного расчета суммы реального ущерба, указанный ущерб определен как сумма, на которую необоснованно уменьшились активы ОАО «АСК Тесь» в результате совершения вышеуказанных сделок, что не исключает проверки указанного расчета судом и использования данного показателя в качестве доказательства по уголовному делу.

По мнению суда показания в судебном заседании допрошенной по ходатайству защиты специалиста Марковой Э.А., а также представленное ей письменное заключение по результатам рецензирования копии заключения судебной комплексной финансово-аналитической судебной экспертизы (том № 93, л.д. 1-79), о недостоверности выводов указанных в данном заключении не свидетельствует.

Вопреки мнению специалиста Марковой Э.А. Методические рекомендации по проведению финансово-экономической экспертизы, назначенной в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 05.02.2009 № 35, носят рекомендательный характер и обязательными для следователя при формулировании вопросов эксперту не являются. Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 и Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, распространяются на деятельность, осуществляемую арбитражным управляющим, и обязательному применению в полном объеме при проведении комплексной финансово-аналитическая экспертизы, назначенной следователем в порядке, установленном статьями 195 - 204 УПК РФ, не подлежат.

В связи с чем, после того как экспертами было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совокупный размер обязательств перед кредиторами ОАО «АСК «Тесь» составил <данные изъяты>, размер активов – <данные изъяты>. Доля кредиторской задолженности в совокупных активах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского баланса составила 18,7%, т.е. все обязательства ОАО «АСК «Тесь» перед кредиторами обеспечены его активами, они правомерно не осуществили расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «АСК Тесь» за предшествующий указанной дате период, ограничившись периодом, указанным следователем.

Кроме того, как следует из показаний в судебном заседании экспертов Карамышева Н.В., Счасной Л.И., Нагель Н.А. для решения поставленных перед ними следователем вопросов представленных документов было достаточно. Эксперт Карамышев Н.В. дополнительно показал, что для решения вопроса о платежеспособности ОАО «АСК Тесь» в исследуемый период, с учетом стоимости выбывших активов должника и размера его новых обязательств перед кредиторами, достаточно расчета двух коэффициентов. Рассчитанные экспертом коэффициенты однозначно говорят о снижении платежеспособности и ликвидности организации в указанный период и расчет каких-либо иных дополнительных коэффициентов на выводы эксперта повлиять не может.

Дополнительно приведенные экспертами данные в части периода возникновения неплатежеспособности ОАО «АСК Тесь» и оснований ее возникновения, согласуются с данными, указанными в осмотренных судом изъятых в ходе выемки в Арбитражном суде Новосибирской области из материалов дела № вещественных доказательствах: характеристике финансового состояния ОАО АСК «Тесь», отчете временного управляющего по результатам проведения финансового анализа ОАО «АСК Тесь», а также в представленном по запросу следователя конкурсным управляющим Клемешовым О.В. заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «АСК Тесь», которые составлены в порядке выполнения Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

Так, из характеристики финансового состояния Открытого акционерного общества Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» и отчета временного управляющего по результатам проведения финансового анализа ОАО «АСК Тесь Клемешова О.В. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производственная деятельность на предприятии не ведется, основная деятельность – сдача в аренду недвижимого имущества должника. Резервов для восстановления хозяйственной деятельности предприятие не имеет. Текущее функционирование предприятия убыточно, показатели платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности имеют неудовлетворительные значения для функционирования предприятия. Предприятие должник неплатежеспособно, финансово неустойчиво, нерентабельно, не имеет собственного финансового и производственного потенциала для восстановления производственной, финансовой, инвестиционной деятельности, собственных средств предприятие не имеет, обязательства значительно превышают стоимость всех его активов, всего имущества должника недостаточно для полного расчета с кредиторами; предприятие неплатежеспособно. Ввиду убыточного функционирования, отсутствия профиля производственной деятельности и резервов на возобновление рентабельной деятельности ОАО «АСК Тесь» не имеет потенциальной возможности восстановить платежеспособность.

Главными причинами утраты платежеспособности ОАО «АСК Тесь» являются: 1) увеличение обязательств в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по авалю векселей; 2) уменьшение активов в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> вследствие выбытия долгосрочных финансовых вложений – акций ОАО «Племзавод Таежный»; 3) убыточная деятельность предприятия должника в течение нескольких лет. По данным финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО «АСК Тесь» по итогам ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ деятельность предприятия была убыточной. В соответствии с данными отчета о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГформа № 2 по ОКУД): в ДД.ММ.ГГГГ убыток от продаж составил (стр. 50 Ф-2) составил <данные изъяты> чистый убыток (стр. 190. Ф-2) –<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ убыток от продаж (стр. 50 Ф-2) составил <данные изъяты> чистый убыток (стр. 190. Ф-2) – <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ убыток от продаж составил (стр. 50 Ф-2) <данные изъяты> чистый убыток (стр. 190. Ф-2) – 210 <данные изъяты> Как следует из представленных должником документов производство мясной продукции как основного вида деятельности на предприятии велось до ДД.ММ.ГГГГ, после чего производственная деятельность на предприятии была прекращена вследствие нерентабельности. Далее, как следует из устного пояснения руководителя должника Панченко в ДД.ММ.ГГГГ из состава активов должника выбыл имущественный комплекс «Мясозавод», на базе которого могла осуществляться производственная деятельность. Таким образом, с конца ДД.ММ.ГГГГ фактически основной деятельностью ОАО «АСК Тесь» стала сдача в аренду собственного недвижимого имущества. Причины убыточного функционирования: производственная деятельность не ведется (том № 32, л.д. 100 -119, 129-157).

Из раздела заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Характеристики финансового состояния ОАО «АСК Тесь», и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «АСК Тесь», составленных временным управляющим ОАО «АСК Тесь» Клемешовым О.В., следует, что в соответствии анализом значения и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367, арбитражным управляющим установлено, что существенное ухудшение 2 и более коэффициентов произошло в ДД.ММ.ГГГГ При этом установлено, что существенное ухудшение коэффициентов в 3-ем квартале 2008 года обусловлено появлением крупной задолженности по авалю векселя в размере <данные изъяты>, которая подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Взыскание указанных сумм произведено арбитражным судом в связи с неисполнением ОАО «АСК Тесь» принятых на себя вексельных обязательств перед ООО «Сибметаллсервис» в качестве авалиста по оплате трех простых векселей ООО «Сага» на общую сумму <данные изъяты>; в 4 квартале выбытием активов должника, долгосрочных финансовых вложений в виде 100 % акций ОАО «Племзавод Таежный» балансовой стоимостью <данные изъяты> В соответствии с решением заседания совета директоров ОАО «АСК Тесь» № от ДД.ММ.ГГГГ выбыли из состава имущества должника в связи со сделкой по внесению указанного имущества в качестве имущественного добровольного взноса в собственность и в уставной капитал АНО «ЦССХ», в которой должник являлся учредителем (том № 32, л.д. 100 -119, том № 23, л.д. 175-190).

Вместе с тем, выводы об отсутствии у ОАО «АСК Тесь» признаков преднамеренного банкротства, указанные в отчете временного управляющего по результатам проведения финансового анализа ОАО «АСК Тесь» и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «АСК Тесь», являются несостоятельными, поскольку арбитражный управляющий в нарушение пунктов 6, 7, 8, 9,10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 855, установив по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника ОАО «АСК Тесь», существенное ухудшение значений 2 и более коэффициентов в ДД.ММ.ГГГГ уклонился от оценки совершенных в ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «АСК Тесь» Панченко сделок купли-продажи 10 -ти объектов недвижимости с ООО «Авуар», в ДД.ММ.ГГГГ сделки по внесению 8 объектов недвижимого имущества ОАО «АСК Тесь» в уставной капитал ООО «Крассбытмет», а также не дал надлежащей оценки соответствия законодательству Российской Федерации действий органов управления ОАО «АСК Тесь» по совершению сделок, повлекших возникновение в ДД.ММ.ГГГГ крупной задолженности по авалю векселей, в ДД.ММ.ГГГГ сделок, повлекших безвозмездное выбытие из собственности должника аквтивов 100 % акций ОАО «Племзавод Таежный» балансовой стоимостью <данные изъяты> В обоснование законности последних двух сделок временный управляющий сослался на наличие решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по векселям, не имеющего преюдициального значения для настоящего уголовного дела, и наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УБЭП ГУВД по Красноярскому краю по результатам проверки по факту совершения мошеннических действий руководством ООО «Сага» от ДД.ММ.ГГГГ которое постановлением заместителя прокурора Красноярского края Боровкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (том № 2, л.д. 77-79, том № 32, л.д. 100 -119, том № 23, л.д. 175-190).

К показаниям в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля конкурсного управляющего ОАО «АСК Тесь» Клемешова О.В. о том, что сделки по отчуждению имущества ОАО «АСК Тесь» в собственность ООО «Авуар» и АНО «ЦССХ» совершены генеральным директором Панченко на рыночных условиях, ОАО «АСК Тесь» стало банкротом в результате преступных действий генерального директора «АСК Тесь» Савинова Е.Ю., который по указанию руководства Красноярского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал в казну Красноярского края основные объекты недвижимого имущества общей балансовой стоимостью более ста семидесяти четырех миллионов рублей суд относится критически, полагает, что они вызваны желанием подтвердить Клемешовым О.В. надлежащее исполнение обязанностей временного управляющего при подготовке заключения об отсутствии у ОАО «АСК Тесь» признаков преднамеренного банкротства.

Данные показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей Тихова И.В., Крылова А.А., Кирпичева Г.Г., Савинова Е.Ю., Башкатова В.Д., Колчановой Л.А., Котовой А.И. об имуществом и финансовом состоянии ОАО «АСК Тесь» на момент приобретения его акций ООО «Сага», которые согласуются с данными о финансовом состоянии ОАО «АСК Тесь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанных в заключении экспертов по результатам комплексной финансово - аналитической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и данными, о причинах и периодах возникновения неплатежеспособности ОАО «АСК Тесь», указанными самим Клемешовым О.В. в характеристике финансового состояния ОАО «АСК Тесь», отчете временного управляющего по результатам проведения финансового анализа ОАО «АСК Тесь», заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «АСК Тесь». Показания Клемешова О.В. о выгодности сделки по безвозмездному отчуждению акций ОАО «Племзавод Таежный», опровергаются данными, указанными в заключении экспертов по результатам комплексной финансово - аналитической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым величина чистых активов, которые составляют разницу между суммой активов (имущества) и величиной обязательств, ОАО «Племзавод «Таежный» на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

Утверждение Клемешова О.В. в части предложения ему денежных средств следователем Чижик Ж.В. за дачу изобличающих Панченко показаний являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями в судебном заседании следователя Чижик Ж.В., которая показала, что данные утверждения не соответствуют действительности. При оценке показаний свидетеля Клемешова О.В. как недостоверных суд также учитывает, что он назначен Арбитражным судом Новосибирской области сначала временным, а потом конкурсным управляющим ОАО «АСК Тесь» из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предложенной подконтрольным подсудимым ООО «Сибметаллсервис» (том 4 №, л.д. 260-262), согласно представленных отчетов арбитражного управляющего за счет конкурсной массы ОАО «АСК Тесь» оплачивал расходы адвокату Ульриху В.Г. на оказание юридической помощи Панченко, согласно материалам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» между Панченко и Зиненко С.С., а также электронной переписки между Ульрихом В.Г. и Панченко действует в интересах подсудимых (том, № 31, л.д. 87-93,101, том № 93, л.д. 167-184). Также из показаний свидетеля Стопоревой (Саломатовой) А.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в период работы у арбитражного управляющего Клемешова О.В. он передавал ей доверенности, выданные директорами ООО «Сибметаллсервис» и ООО «Завод Реминструмента», для участия в качестве представителя кредитора на собрании кредиторов (том № 11 л.д. 170-171).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер ущерба, причиненного кредиторам должника ОАО «АСК Тесь» преступлением, предусмотренным ст. 196 УК РФ, К. Н. Ф. судом определен исходя из суммы денежных обязательств должника (в частности, задолженностей за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов) и обязательных платежей (за исключением штрафов (пеней) и иных финансовых санкций).

Судом отклоняется как несостоятельный довод защитника Горшкова Тихинской А.С. о том, в момент отчуждения имущества ОАО «АСК Тесь» Горшков и Радионов распоряжались им правомерно, так как полностью оплатили покупку акций ОАО «АСК Тесь» и являлись собственниками данного имущества. Судом установлено, что Горшков и Радионов оплатили от имени ООО «Сага» акции ОАО «АСК Тесь» за счет кредитных средств полученных в ОАО «Сбербанк России», используя их в качестве средства совершения преступления, действуя с преступной целью приобретения права на имущество ОАО «АСК Тесь», достоверно зная, что Радионов после оформления имущества ОАО «АСК Тесь» на подконтрольные им юридические лица обратиться в суд с иском о признании указанной сделки недействительной и взыскании с К. <данные изъяты>

Вопреки утверждению защитника Горшкова Тихинской С.А., по мнению суда, возможность самостоятельного получения К. сведений о составе участников ООО «Сага», которые являются открытыми и общедоступными, сама по себе, введения Горшковым О.В. в заблуждение работников К. относительно состава учредителей ООО «Сага» не исключает.

Судом отклоняется как несостоятельный довод защитника Горшкова Тихинской А.С. о том, что Горшков, не являясь юристом, совершая крупную сделку без согласия Радионова, действовал в соотвествии положениями зарегистрированного в учстанволенном законом порядке Устава ООО «Сага», которые это допускают. Как устанволено судом вопрос о приобретении акций ОАО «АСК Тесь» Горшковым О.В. и Радионовым прорабатывался длительное время с привлечением юристов Панченко, Родэ, Прицкера, Зиненко и, по мнению суда, включение в Устав ООО «Сага» двух противоречащих друг другу подп. 4 п. 7.11 и п. 8.11, одним из которых предусмотрено право директора общества совершать крупные сделки без согласия общего собрания членов общества, а другим напротив предусмотрено получение такого согласия, свидетельствует о намеренном желании Горшкова и Радионова ввести в заблуждение работников К. относительно его полномочий как директора ООО «Сага» действовать самостоятельно, без согласия иных участников.

Вопреки доводам подсудимого Горшкова и его защитника Тихинской С.А. обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФАС Западно – Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ФАС Западно – Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определением Арбитражного суда Новосибирской области Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения настоящего уголовного дела не имеют.

Совокупностью вышеприведенных допустимых и достоверных представленных стороной обвинения доказательств установлено, что учредители ООО «Сага» Горшков и Радионов по предварительному сговору между собой, распределив роли, с целью приобретения путем обмана права на имущество ОАО «АСК Тесь» и причинения крупного ущерба К. перед заключением договора купли-продажи акций ОАО «АСК Тесь» ввели работников К. в заблуждение относительно состава участников ООО «Сага», после приобретения этих акций совместно безвозмездно передали 100 % акций ОАО «Племзавод Таежный» и 10 объектов недвижимости ОАО «АСК Тесь» в собственность ООО «Авуар», после чего в рамках единого умысла с Горшковым О.В. Радионов обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании договора купли-продажи акций ОАО «АСК Тесь» недействительным, сообщив суду, не соответствующие действительности сведения о том, что он не был осведомлен о совершении вторым участником и директором ООО «Сага» Горшковым О.В. крупной сделки по приобретению у К. акций ОАО «АСК Тесь», в результате чего были нарушены его права как участника общества, что явилось основанием для удовлетворения иска: обязания К. возвратить ООО «Сага» <данные изъяты> с возвратам К. акций ОАО «АСК Тесь», утратившего право на 100 % акций ОАО «Племзавод Таежный» и 10 объектов недвижимости ОАО «АСК Тесь».

Кроме того, судом установлено, что Горшков, заключая от имени АНО «ЦССХ» с ООО «Авуар» в лице Волосовой О.С. мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ действовал также в рамках единого преступного умысла с Радионовым В.Г. с целью приобретения путем обмана права на имущество ОАО «АСК Тесь» при этом суду Горшковым О.В., Волосовой О.С. и представителями ООО «Авуар» Прицкером А.С. и АНО «ЦССХ» Зиненко С.С. в целях утверждения мирового соглашения были представлены не соответствующие действительности объяснения о том, что данное мировое соглашение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств также подтверждено, что задолженность ОАО «АСК Тесь» по векселям ООО «Сага» перед ООО «Сибметаллсервис», взысканная решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ создана искусственно в результате умышленных действий Горшкова и Радионова с целью преднамеренного банкротства ОАО «АСК Тесь». Авалирование векселей ООО «Сага», выданных ООО «Сибметалсервис», от имени ОАО «АСК Тесь» произведено главным инженером ОАО «АСК Тесь» Башкатовым В.Д. по указанию Горшкова действующим согласовано с Радионовым В.Г. в отсутствие каких-либо обязательств ОАО «АСК Тесь» перед ООО «Сага», с целью вывода активов ОАО «АСК Тесь» в подконтрольное Горшкову и Радионову ООО «Сибметаллсервис», осуществления преднамеренного банкротства ОАО «АСК Тесь» и причинения крупного ущерба его кредиторам. Данное авлирование произведено Башкатовым В.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полученной у генерального директора ОАО «АСК Тесь» Савинова, который не обратил внимание на дату выдачи доверенности, при участии Горшкова и Радионова обманным путем в ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом необходимости смены юридического адреса ОАО «АСК Тесь».

Довод Горшкова и его защитника Тихинской С.А. об отсутствии у Горшкова умысла на безвозмездное приобретение права на имущество ОАО «АСК Тесь», поскольку на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании с К. в пользу ООО «Сага» <данные изъяты> он подарил свою долю в уставном капитале ООО «Сага» Разинкину А.В. судом отклоняется как несостоятельный.

Как следует из данных, указанных в протоколе осмотра, изъятых в ходе выемки в Ф. протокола № общего собрания участников ООО «Сага» от ДД.ММ.ГГГГ протокола № общего собрания участников ООО «Сага» от ДД.ММ.ГГГГ договора уступки части доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ протокола № общего собрания участников ООО «Сага» от ДД.ММ.ГГГГ после дарения ДД.ММ.ГГГГ Горшковым О.В. доли в уставном капитале ООО «Сага» Разинкину А.В. 50 % доли уставного капитала ООО «Сага», по-прежнему, осталось в собственности Радионова, действующего по предварительному сговору с Горшковым О.В. Кроме того, из данных, указанных в протоколе осмотра, изъятых в ходе выемки в Ф. налоговой декларации по налогу на имущество организации ООО «Сага» за ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерского баланса ООО «Сага» на ДД.ММ.ГГГГ отчета о прибылях и убытках за период с ДД.ММ.ГГГГ информационного письма, предоставленного по запросу следователя Красноярским филиалом ЗАО «Райффайзенбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Горшков в качестве директора и главного бухгалтера ООО «Сага» продолжил подписывать налоговую и бухгалтерскую отечность ООО «Сага», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электронно-цифровая подпись по расчетному счету №, открытому ООО «Сага» в ЗАО «Райффайзенбанк» было оформлена только на Горшкова, он обладал правом первой подписи, другие лица таким право не обладали (том № 8 л.д. 17-31, т.35 л.д. 139-226). Также как следует из приведенных положений постановления Федерального - арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ не будучи директором ООО «Сага» Горшков, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласился, что послужило одним из оснований для отмены постановлений Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и оставления в силе решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в том числе по кассационной жалобе представителя Горшкова Зиненко С.С. постановлением Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ были отменены решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ которыми решение Арбитражного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска Радионова отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. То есть, не будучи участником и директором ООО «Сага» Горшков продолжил действовать согласовано с Радионовым В.Г. в интересах ООО «Сага» с целью удовлетворения иска Радионова к К. о признании договора купли-продажи акций ОАО «АСК Тесь» недействительным и приведении сторон в первоначальное положение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчуждение Горшковым О.В. доли в уставном капитале ООО «Сага» в пользу Разинкина А.В. было осуществлено формально, с целью скрыть свое участие в совершении преступления.

По мнению суда, при отсутствии корыстной цели и нежелании распоряжаться взысканными с К. денежными средства, Горшков располагал возможностью сохранить контроль над ООО «Сага», где являлся учредителем и директором и в дальнейшем мог не предъявлять исполнительный лист о взыскании ООО «Сага» с К. <данные изъяты> к исполнению.

Доводы подсудимого Горшкова и его защитника Тихинской С.А. о том, что свидетель Савинов Е.Ю. оговаривает Горшкова, поскольку Горшков не заплатил ему в качестве взятки за приобретение акций ОАО «АСК Тесь» <данные изъяты> является голословным и какими-либо доказательствами не подтверждены. Суд оценивает показания свидетеля Савинова Е.Ю. как достоверные, поскольку они подтверждаются совокупностью иных достоверных допустимых и достаточных вышеприведенных доказательств.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы подсудимого Радионова и его защитника Турыгина О.В. о том, что Радионов решил обратиться в суд с иском по совету Прицкера о признании сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное положение, после того как на совещании в администрации края им предложили передать в казну края здание по адресу: <адрес> и ряд других объектов, а в дальнейшем после удовлетворения иска неоднократно пытался заключить с К. мировое соглашение. Судом установлено, что до заключения сделки Горшкову и Радионову было достоверно известно, что указанное здание пожертвовано в казну края и что отказ от исполнения договора пожертвования приведет к конфликту с администрацией края. В момент удовлетворения иска ООО «Сага» подконтрольное Горшкову и Радионову в результате преступных действий Горшкова О.В. и Радионова в силу решения суда приобрело право требования с К. <данные изъяты> и все дальнейшие действия Радионова, в том числе по заключению мирового соглашения связаны с распоряжением указанным имущественным правом и на наличие вины Горшкова и Радионова в совершенном преступлении, а также на квалификацию их действий не влияют. Кроме того, при отсутствии корыстного мотива своих действий Радионов неоднократно располагал возможностью отказаться от иска, либо мог не предъявлять исполнительный лист о взыскании с К. <данные изъяты> к исполнению.

Утверждение подсудимого Радионова о том, что оперативный сотрудник Пащенко после задержания Горшкова в ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя Чижик Ж.В. предлагал заплатить ему взятку в размере <данные изъяты> за не возбуждение в отношении него уголовного дела является голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. Допрошенная в судебном заседании следователь Чижик Ж.В. суду пояснила, что ей о данных фактах ничего не известно. При этом, вина Радионова в совершении преступлений подтверждается совокупностью вышеприведенных достоверных, допустимых и достаточных доказательств.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы защитников Тихинской С.А., Турыгина О.В., Ульриха В.Г. о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении в отношении каждого подсудимого и каждого преступления наряду с другими данными содержится существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. При этом, суд учитвает, что для состава преступления предусмотренного ст. 196 УК РФ мотив к числу квалифицирующих признаков преступления не относится.

Вопреки доводам подсудимого Панченко и его защитника Ульриха В.Г. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «АСК Тесь» несостоятельным банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения настоящего уголовного дела не имеют.

Кроме того, как следует из указанного судебного акта обстоятельство отсутствия у ОАО «АСК Тесь» признаков преднамеренного банкротства решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалось, им лишь констатировано, что временный управляющий представил в суд отчет по результатам проведения процедуры наблюдения и анализ финансово-экономического состояния должника ОАО «АСК Тесь», из которых усматривается, что признаки преднамеренного банкротства в отношении должника отсутствуют, который, как установлено судом, в указанной части не соответствует действительности.

Доводы подсудимого Панченко о том, что в результате преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ К. ущерб не причинен, так как оно никогда не обладало никакими правами на имущество, явившееся предметом преступления, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» К. как владелец 100 % пакета акций ОАО «АСК Тесь» имело право на распределение в свою пользу указанного имущества при ликвидации ОАО «АСК Тесь» после осуществления расчетов со всеми кредиторами.

Довод подсудимого Панченко о том, что внесение восьми объектов недвижимости ОАО «АСК «Тесь» в уставной капитал ООО «КрасСбытМет» осуществлялось с целью оформления права собственности на указанные объекты и представленные в обоснование указанного довода документы (т. 80 л.д. 207-208, т. 81 л.д. 17-26, т. 83 л.д. 245-250, т. 84 л.д. 3, 4-6, 10-24, 25, 52-53) судом отклоняется, поскольку по смыслу законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним факт внесения недвижимости в качестве вклада в уставный капитал другого юридического лица процедуру оформления права собственности на объекты, в отношении которых отсутствуют правоустанавливающие документы, не изменяет и не упрощает.

Довод подсудимого Панченко о том, что безвозмездная передача 100% пакета акций ОАО «Племзавод «Таёжный» в собственность АНО «ЦССХ» осуществлена им с целью стабилизации финансового положения Общества, и представленный в обоснование довода перечень объектов недвижимости, переданных в уставный капитал ОАО «АСК «Тесь» (т. 89 л.д. 2-9), опровергается данными, указанными в заключении комплексной финансово-аналитической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым внесение в качестве добровольного имущественного взноса ОАО «АСК «Тесь» в собственность АНО «ЦССХ» 100% акций ОАО «Племзавод «Таежный» повлияло на финансовую устойчивость ОАО «АСК «Тесь» в сторону ее ослабления, в абсолютном выражении собственный капитал Общества уменьшился с <данные изъяты> до <данные изъяты> за счет увеличения непокрытого убытка на <данные изъяты>, обусловленного убытком от выбытия акций в размере <данные изъяты> и прибылью от деятельности Общества за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (тома 41, 42, 43, 44 л.д. 1-205). При этом, по смыслу ст.ст. 10 и 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество, переданное ими в собственность этой организации и не имеют право на распределение указанного имущества в свою пользу в случае ликвидации организации.

Довод подсудимого Панченко и его защитника Ульриха В.Г. об отсутствии в действиях Панченко состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, по причине того, что на момент назначения его на должность генерального директора ОАО «АСК «Тесь», последнее обладало признаками банкротства и являлось неплатежеспособным с задолженностью, в том числе по налогам около <данные изъяты>, и представленные в обоснование довода документы (т. 81 л.д. 27-32, 71, т. 82 л.д. 29, т. 83 л.д. 20, 27, 39, 110-114, 125-129, 181, 200-205, 211-212, 215, 234-237, 240-241), суд отклоняет по следующим основаниям. Задолженность ОАО «АСК «Тесь» перед К. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась в период после ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «АСК «Тесь» - К. (т. 28 л.д. 61-63). Задолженность по налогам и сборам перед Ф образовалась в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ (определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) (т. 5 л.д. 158-167). При этом наличие задолженности ОАО «АСК «Тесь» в бюджет по налогам и сборам за ДД.ММ.ГГГГ на квалификацию действий Панченко не влияет. Поскольку до вступления в должность Панченко наличие указанной задолженности ОАО «АСК Тесь» оспаривалась в судебном порядке. После вступления в силу судебных актов и возбуждения исполнительного производства Панченко, являясь руководителем ОАО «АСК «Тесь», и располагая активами общества достаточными для ее погашения, мер к ее погашению не предпринял, а в целях уклонения от ее уплаты по указанию Горшкова и Радионова для использования доходов от объектов недвижимости и материальных ценностей помимо расчетных счетов ОАО «АСК «Тесь» образовал ООО «Тесь», которое получало и распределяло доходы от имущества ОАО «АСК Тесь». Задолженность ОАО «АСК «Тесь» перед Н. по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АСК Тесь» оспаривалась и была взыскана решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ которое обжаловалось Панченко в апелляционном порядке со ссылкой на утрату документов и отсутствие информации о заключенном договоре, не доказанности факта передачи имущества покупателю (т. 53 л.д. 113-122). Кроме того, указанные доводы опровергаются, данными, указанными в заключении комплексной финансово-аналитической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доля кредиторской задолженности в совокупных активах ОАО «АСК «Тесь» составила 18,7 %, то есть все обязательства ОАО «АСК «Тесь» перед кредиторами были многократно обеспечены его активами. ОАО «АСК «Тесь» располагало десятью объектами недвижимости, отчужденными Панченко в пользу ООО «Авуар» по договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ акциями ОАО «Племзавод «Таёжный», внесенными в качестве добровольного имущественного взноса ОАО «АСК «Тесь» в собственность АНО «ЦССХ», восемью объектами недвижимости ОАО «АСК «Тесь», внесенными Панченко в уставной капитал ООО «КрасСбытМет».

Довод подсудимого Панченко о том, что у ОАО «АСК Тесь» в настоящее время достаточно имущества для погашения требований кредиторов, поскольку Н. и администрация Красноярского края должны нести солидарную или субсидиарную с ОАО «АСК «Тесь» ответственность, договоры о пожертвовании имущества ОАО «АСК «Тесь» в казну Красноярского края являются ничтожными, а конкурсный управляющий ОАО «АСК «Тесь» Клемешов О.В. мер, направленных на возврат имущества должника в конкурсную массу, находящегося без законных оснований у третьих лиц, не принимает являются надуманными. Судом установлено, что в результате преступных действий Панченко решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АСК Тесь» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Непогашенная задолженность перед кредиторами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: Н. К. Ф. в лице И. <данные изъяты> Также включена задолженность перед кредитором 3-ей очереди правопреемником ООО «Сибметаллсервис» ООО «Завод Реминструмента», в размере <данные изъяты>. Последнее погашение требований кредиторов производилось ДД.ММ.ГГГГ т.е. более ДД.ММ.ГГГГ назад (том № 11, л.д. 183, том № 24 л.д. 4-27, том № 93, л.д. 167-184).

Доводы подсудимого Панченко о ничтожности договоров купли-продажи 100% пакета акций ОАО «АСК «Тесь», заключенного между Н. и К. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САГА» и К. ДД.ММ.ГГГГ и представленные в обоснование указанных доводов документы (т. 81 л.д. 1-4, 80-82, т. 82 л.д. 208-215), по мнению суда правового значения для настоящего уголовного дела не имеют, преступность и наказуемость совершенного Панченко Г.В. деяния не исключают.

Довод подсуимого Панченко об отсутствии оснований для привлечения его к уголовной ответственности по причине не завершения до настоящего времени конкурсного производства в отношении ОАО «АСК «Тесь» основан на неверном толковании закона. То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении ОАО «АСК «Тесь» не завершено, правового значения для привлечения Панченко к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ не имеет и совершения Панченко вменяемого преступления не исключает.

Доводы подсудимого Панченко о том, что у ООО «Сибметаллсервис» отсутствовало право на обращение в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ОАО «АСК «Тесь» банкротом, сводятся по существу к несогласию с принятыми определением Арбитражным судом Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 88 л.д. 162-163) и решением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «АСК «Тесь» банкротом (т. 89 л.д. 60-63) и являются несостоятельными, поскольку возникновение неплатежеспособности ОАО «АСК Тесь» в результате умышленных действий Панченко подтверждено совокупностью иных достоверных и достаточных вышеприведенных доказательств.

Довод подсудимого Панченко о том, что им предпринимались попытки погашения кредиторской задолженности, в том числе кредиторам предлагалось забрать в счет долга объекты недвижимого имущества ОАО «АСК «Тесь», судом не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для дела, не исключают и не опровергают виновность Панченко в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Ссылка подсудимого Панченко на заказной характер данного уголовного дела является несостоятельной, а представленные в обоснование данной ссылки документы (т. 80 л.д. 233, т. 81 л.д. 53-54, 56, 59-60, 64-66, 67-69, т. 82 л.д. 105, 149, 203, т. 84 л.д. 7), по мнению суда, о заказном характере уголовного дела не свидетельствуют. Вина Панченко в совершении преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных согласующихся между собой, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Горшкова по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также по ч.3 ст. 33, ст. 196 УК РФ – организация совершения преднамеренного банкротства, то есть совершения руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого Радионова по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также по ч.3 ст. 33, ст. 196 УК РФ – организация совершения преднамеренного банкротства, то есть совершения руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

При этом, суд исходит из того, что действия подсудимых Горшкова и Радионова по приобретению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана К. группой лиц по предварительному сговору права на имущество ОАО «АСК «Тесь»: 100 % акций ЗАО «Племзавод Таежный» и 10 объектов недвижимости, отчужденных в собственность ООО «Авуар», образуют состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поскольку Горшков и Радионов, которые руководили действиями Панченко, при совершении указанных действий по приобретению права на имущество ОАО «АСК Тесь», а также при совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действий по внесению 8 объектов недвижимого имущества ОАО «АСК Тесь» в уставной капитал ООО «Крассбытмет» и созданию искусственной задолженности ОАО «АСК Тесь» перед ООО «Сибметаллсервис», осознавали, что эти действия в совокупности повлекут неспособность ОАО «АСК «Тесь» в полном объеме удовлетворить требования законных кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей, причинят данным кредиторам крупный материальный ущерб и желали наступления указанных последствий, действия каждого из них также образуют состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 33 ст. 196 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Панченко по ст. 196 УК РФ – преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отсутствие сведений о наличии у подсудимых Горшкова, Радионова, Панченко расстройств психической деятельности, суд признаёт подсудимых Горшкова, Радионова, Панченко вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимым Горшкову, Радионову, Панченко суд учитывает характер и степень фактического участия Горшкова, Радионова в совершении преступлений, Панченко в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей, совершенных ими преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимому Горшкову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Горшков не судим, официально не трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей (том № 53, л.д. 44, том № 61 л.д. 58, 59), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно (том № 92, л.д. 235, 237), по предыдущему месту работы в ООО «Сибирский металл» характеризовался положительно (том № 52, л.д. 207), на учёте в КПНД и КНД не состоит (том № 52, л.д. 204, 210-211).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горшкову, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении нетрудоспособной матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Горшкова, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому Радионову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Радионов ранее не судим, на учёте в КПНД и КНД не состоит (том № 52, л.д. 198, 210-211), женат, работает индивидуальным предпринимателем, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. том № 92, л.д. 221).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Радионова суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении нетрудоспособной матери, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Радионова, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому Панченко суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Панченко судимости не имеет, на учёте в КПНД и КНД не состоит (том № 52, л.д. 210-211), женат, работает индивидуальным предпринимателем, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (том № 92, л.д.236).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панченко, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает положительные характеристики по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении нетрудоспособной матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Панченко, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённых подсудимыми Горшковым О.В., Радионовым В.Г. и Панченко преступлений суд не находит правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данных преступлений на менее тяжкую.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых Горшкова, Радионова и Панченко, их поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, для применения при назначении им наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В целях исправления виновных и предупреждения совершения новых преступлений, каждому из них следует назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимых Горшкова, Радионова и Панченко, которые совершили преступление впервые, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их поведение после совершения преступления в течение длительного срока расследования и рассмотрения уголовного дела, наличие у каждого из них смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также необходимость учета влияния назначенного наказание на исправление Горшкова, Радионова и Панченко и условия жизни их семей, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить им условное наказание, которое сможет обеспечить их исправление.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденных Горшкова, Радионова и Панченко подлежат возложению обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации, а также обязанность принять меры к полному возмещению вреда, причиненного преступлениями в размере, определенном приговором суда.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Панченко наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное до вступления в законную силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в силу п. 9 указанного Постановления Панченко подлежит освобождению от наказания со снятием с него судимости.

Разрешая заявленные гражданские иски К. Н. Ф. суд исходит из положений статей 1064 и 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц за совместно причинённый ими потерпевшим вред. Вина гражданских ответчиков Горшкова, Радионова, Панченко в причинении материального ущерба истцам доказана. Размер этого вреда по каждому преступлению установлен.

Гражданский иск К. к Горшкову и Радионову о возмещении вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, с последующими уточнениями, подлежит удовлетворению на основании статей 1064 и 1080 ГК РФ частично в размере ущерба, причиненного указанным преступлением, установленного приговором суда, что составляет <данные изъяты> (том № 5, л.д. 99-100, том № 84, л.д. 198-206). Гражданский иск Ф. к Горшкову, Радионову и Панченко о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 196 УК РФ, подлежит удовлетворению полностью, а гражданские иски К. Н. к Горшкову, Радионову и Панченко о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 196 УК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме, составляющей разницу между размером установленного приговором суда ущербом потерпевшим и суммой требований, погашенной в ходе конкурсного производства ОАО «АСК Тесь» (том № 53, л.д.104-105, том № 62, л.д. 88-89, том № 63, л.д. 220-221).

Гражданский иск К. о взыскании с гражданского ответчика ООО «Авуар» солидарно с подсудимыми Горшковым О.В. и Радионовым В.Г. имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, и обращению взыскания на принадлежащие ООО «Авуар» 100 % доли в уставном капитале ООО «Племзавод Таежный», и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> подлежит оставлению без рассмотрения, по причине невозможности его рассмотрения без привлечения к участию в деле иных лиц, в том числе ООО «Племзавод Таежный», представления доказательств рыночной стоимости объектов, на которые гражданский истец просит обратить взыскание на момент вынесения приговора.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 ст. 81 УПК РФ, руководствуясь которыми считает необходимым <данные изъяты> - уничтожить; <данные изъяты> – возвратить законным владельцам, а документы – оставить при деле.

Мера пресечения Горшкову, Радионову и Панченко в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горшкова О.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч.3 ст.33, ст.196 УК РФ, назначить наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа;

- по ч. 3 ст. 33, ст. 196 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Горшкову О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Радионова В.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч.3 ст.33, ст.196 УК РФ, назначить наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции федрального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа;

- по ч. 3 ст. 33, ст. 196 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Радионову В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Панченко Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное Горшкову О.В., Радионову В.Г., Панченко Г.В., считать условным. Установить Горшкову О.В., Радионову В.Г., Панченко Г.В. испытательный срок в четыре года каждому, возложив на условно осуждённых обязанности в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место постоянного жительства и ежемесячно являться в указанную инспекцию на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, принять меры к полному возмещению вреда, причиненного преступлениями в размере, определенном приговором суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Панченко Г.В. от наказания освободить и снять с него судимость по настоящему приговору.

Меру пресечения Горшкову О.В., Радионову В.Г., Панченко Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать в пользу К. в счёт возмещения причинённого ущерба с Горшкова О.В. и Радионова В.Г. солидарно <данные изъяты>

Взыскать в пользу К. в счёт возмещения причинённого ущерба с Горшкова О.В., Радионова В.Г., Панченко Г.В. солидарно <данные изъяты>

Взыскать в пользу Н. в счёт возмещения причинённого ущерба с Горшкова О.В., Радионова В.Г., Панченко Г.В. солидарно <данные изъяты>

Взыскать в пользу Ф. в счёт возмещения причинённого ущерба с Горшкова О.В., Радионова В.Г., Панченко Г.В. солидарно <данные изъяты>

Гражданский иск К. к ООО «Авуар» о взыскании вреда, причиненного преступлением, и обращению взыскания на имущество оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными– в тот же срок со дня вручения им копии приговора с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий      А.В. Потылицын