Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2011 ~ М-1662/2011 от 14.06.2011

Дело № 2-1483/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мурованной М.В.

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Карташевой Н.Ф. к Степану Д.Н., Яковлеву В.В. о признании не приобретшими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,

установил:

Карташева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Степану Д.Н., Яковлеву В.В. с учетом уточнений требований о признании не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, и снятии их с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от 19.07.2006 она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В 2008 году с ее согласия в указанном доме были зарегистрированы ответчики, которые в нем не проживают и не имеют каких-либо личных вещей. В настоящее время место жительства ответчиков не известно, поэтому снять их с регистрационного учета в добровольном порядке не представляется возможным. Наличие регистрации ответчиков в принадлежащем ей жилом доме существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения собственным имуществом.

В судебном заседании Карташева Н.Ф. исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчики ее членами семьи не являются, фактически в доме никогда не проживали и в него не вселялись. Степан Д.Н. был зарегистрирован в доме с целью трудоустройства, а Яковлев В.В. – с целью постановки на учет автомобиля. Настоящее их место жительства ей неизвестно.

Ответчики Степан Д.Н., Яковлев В.В. в судебное заседание не явились. Направленные по месту их регистрации (<адрес обезличен>) телеграммы не доставлены в связи с тем, что адресаты по указанному адресу не проживают.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиков адвокат Шнейдер Н.М., действующая на основании ордера от 30.06.2011, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Воронов А.С. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что он с истицей проживает в спорном доме с 2006 года, ответчиков в нем никогда не видел, посторонних вещей в доме не находил, место жительство ответчиков в настоящее время ему не известно.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.08.2006, договором купли-продажи от 19.07.2006, что истец имеет в собственности одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Как следует из выписки из домовой книги и подтверждается сообщением отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области от 21.06.2011, кроме истца и третьего лица в доме по <адрес обезличен> зарегистрированы ответчики: Яковлев В.В. – с 22.12.2008, Степан Д.Н. – с 02.12.2010.

Как пояснили в судебном заседании истица и третье лицо, они проживают в доме с 2006 года постоянно, ответчики к ним никогда не вселялись, вместе с ними не проживали и не имеют в доме личных вещей, на жилую площадь по месту регистрации не претендуют, членами семьи истца не являются.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании сообщила, что знакома с истицей с 1980-х годов, еженедельно ходит к ней в гости, ответчиков в доме ни разу не видела, их не знает, посторонних вещей в доме не находила, истица проживает в доме только с мужем Вороновым А.С.

Согласно справке УУМ ОМ № 2 УВД по г. Томску в ходе проверки адреса: <адрес обезличен> установлено проживание по указанному адресу только двух граждан: Карташевой Н.Ф. и Воронова А.С. Со слов соседей ФИО2, ФИО3, ФИО4 они знают жильцов дома по <адрес обезличен> на протяжении пяти лет, ими являются Карташева Н.Ф. и Воронов А.С., посторонних лиц, проживающих в доме постоянно, они не видели.

Ответчики Степан Д.Н., Яковлев В.В. каких-либо доказательств, подтверждающих их проживание в доме истца в качестве членов его семьи или в силу сложившихся с ним договорных отношений (на условиях найма), не представили.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995 № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР», регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Данные о наличии регистрации являются одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Таким образом, не проживая в спорном доме, не вселяясь в него в качестве членов семьи собственника, не осуществляя его содержание и не занимая жилое помещение в силу сложившихся с истцом договорных отношений, ответчики в силу ст.ст. 30, 31 ЖК РФ каких-либо прав в отношении спорного жилья не приобрели, а один лишь факт их регистрации в спорном жилом помещении не может свидетельствовать о наличии или отсутствии у них права пользования домом.

Ответчики, реализовав предоставленное им Конституцией РФ право на свободу передвижения, добровольно и самостоятельно избирают место своего пребывания, проживая в другом месте, при этом сохранением регистрации в жилом доме нарушают права истца как собственника по отчуждению спорного жилья.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Карташевой Н.Ф. о признании Степана Д.Н., Яковлева В.В. не приобретшими право пользования жилым домом являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, необходимости дополнительно возлагать на УФМС по Томской области соответствующую обязанность суд не усматривает, в связи с чем иск в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Карташевой Н.Ф. удовлетворить частично.

Признать Степана Д.Н., Яковлева В.В. не приобретшими право пользования жилым помещением – жилым домом по <адрес обезличен>.

Данное решение является основанием для снятия Степана Д.Н., Яковлева В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части иска о возложении обязанности снять Степана Д.Н., Яковлева В.В. с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.

Копия верна. Судья: Мурованная М.В.