Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2012 от 18.10.2012

Дело № 2-1895/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: судьи Куренко Е.Н.

при секретаре Албычевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Виктора Михайловича к Поспеловой Татьяне Григорьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов В.М. обратился в суд с иском к Поспеловой Т.Г. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. Свои требования обосновывает тем, что спорная жилая площадь была выделена его матери. В спорной квартире зарегистрированы он, ответчица и его дочь.

Приговором суда от 25 января 1996года он был осужден на 2,5годам лишения свободы, после освобождения ответчица чинит ему препятствия в его проживании в спорной квартире, другого постоянного места жительства у него не имеется.

Истец Иванов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, данная квартира была предоставлена его матери, ему посоветовали поменять квартиру, ответчица свою квартиру продала, а его выгнала из квартиры. Он инвалид 2 группы, другого жилого помещения не имеет, вынужден жить у знакомых.

Представитель истца Кацайлиди А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и пояснил, что квартира была выделена матери истца, в период отбывания наказания в местах лишения свободы ответчица оформил ордер на свое имя, истец прописан в квартире, другого жилого помещения не имеет, ответчица чинит препятствия в пользования спорным жилым помещением, В 2002году ответчица обращалась в суд с иском о признании истца утратившим права пользования жилым помещением, но в иске было отказано. В настоящее время ответчица чинит препятствия в пользовании жильем, не открывает двери.

Ответчик Поспелова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом( в материалах дела имеется акт), причин неявки суду не сообщила.

В материалах дела имеется доверенность не надлежащим образом оформлена на имя Дринко А.Д., который также извещен о дне слушания дела. Суд счет возможным допустить Дринко А.Д. в судебное заседание, с учетом того, что Поспелова Т.Г. болеет.

Представитель ответчика Дринко А.Д. в судебном заседании пояснил, что соглашения с Поспеловой Т.Г. не имеется, доверенность они не оформили, истец не проживает в квартире, препятствий ему не чинят.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых, являются сроки рассмотрения дел, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Положенияч.1ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. N 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте городского суда г. Верхняя Пышма в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 40ч.1 Конституции РФ « Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».

В соответствии со ст.3 ч4 ЖК РФ ни кто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другим федеральным законом.

Учитывая, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире с 1990 год, то суд считает, что правоотношения возникли до введения в действие нового жилищного кодекса, поэтому возможна ссылка на ст. ЖК РСФСР( ранее действовавшего)

В соответствии со ст. 47,53,54 ЖК РСФСР истец имеет равные права пользования спорным жилым помещением с ответчицей, что не противоречит ст. 60,69 ч4,71 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Нанимателем квартиры согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ являлась Иванова А.П. (Л.д.24).

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем спорной квартиры стала Поспелова Т.Г., в ордер в качестве члена семьи включен Иванов В.М. В спорной квартире зарегистрировано 3 человека: истец, ответчица и дочь истца (л.д.25).

Решением от 25 октября 2002года Поспеловой Т.Г. в иске о признании Иванова В.М. утратившим права пользования жилым помещением было отказано (л.д.54-56).

Иванов В.М. другого жилого помещения не имеет ( л.д.21,22).

    Доводы представителя ответчицы о том, что истцу не чинят в препятствий в проживании суд считает не обоснованными. Истец в судебном заседании пояснил, что в спорной квартире проживает сожитель ответчицы.

    Учитывая, что квартира однокомнатная, ответчица проживает не одна, истец самостоятельно двигается с трудом (с помощью костылей), действиями ответчицы чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

    Решения о признании истца утратившим права пользования спорным жилым помещением не имеется. Других доказательств не имеется. Ответчица чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, у истца имеются законные основания для проживания в квартире, решения о признании его утратившим права пользования жилым помещением не имеется, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

    Других доказательств ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 12,56, 194,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Виктора Михайловича к Поспеловой Татьяне Григорьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить.

Вселить Иванова Виктора Михайловича в квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 23.11.2012 года.

Судья Куренко Е.Н.