Решение по делу № 07-1518/2021 от 12.11.2021

Судья Попова И.Н. Дело № 07р-1518/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 02 декабря 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы П.В.А. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 4 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Калашникова В.А.

у с т а н о в и л:

05 июля 2021 года постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Т.В.А. № <...> Калашников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Калашников В.А. обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просил состоявшийся по делу акт отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Т.В.А. № <...> от 05 июля 2021 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, второй участник ДТП П.В.А. оспаривает законность и обоснованность решения судьи городского суда, просит его отменить, приводя доводы о законности привлечения КалашниковаВ.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В жалобе П.В.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи городского суда. Принимая во внимание, что копия решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года получена её представителем по доверенности Рогачёвой А.С. только 21 октября 2021 года, что подтверждается распиской о вручении (л.д. 86), а жалоба на указанное постановление направлена через Почту России 1 ноября 2021 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 113), следовательно, срок для обжалования решения судьи не пропущен.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя П.В.А. – Рогачёву А.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2021 года в 13 часов 55 минут водитель Калашников В.А., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...>, на перекрестке ул. Мира – ул. Александрова г. Волжского, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при развороте повороте не уступил дорогу транспортному средству <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением П.В.А., движущейся со встречного направления по зелёному сигналу светофора.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Т.В.А. № <...> от 5 июля 2021 года Калашников В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Прекращая производство по делу и отменяя постановление по делу об административном правонарушении судья городского пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Калашникова В.А. в нарушении требований Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Калашникова В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ имели место 02 июля 2020 года.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Т.В.А. № <...> от 05 июля 2020 года было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу, в связи с чем доводы жалобы второго участника ДТП П.В.А. о необоснованном прекращении производства по делу являются несостоятельными.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 4 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Калашникова В.А. оставить без изменения, а жалобу П.В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.