Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4635/2017 ~ М-4158/2017 от 22.06.2017

Дело №2-4635/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2017 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Макаровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного А.В. к Кабаченко А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Бережной А.В. обратился в суд с иском к Кабаченко А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа, убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком договор №*** от 24.01.2017г. согласно которого ответчик обязался произвести поставку и монтаж систем вентиляции в помещении центра обработки данных по адресу *** Стоимость услуг по договору составляет 334940 руб. Заказчиком внесена предоплата в размере 167470 руб. 27.02.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №*** от 27.02.2017г. согласно которого ответчик обязался произвести поставку и монтаж систем кондиционирования в помещениях центра обработки данных по адресу ***. Стоимость услуг по договору составляет 531260 руб. Заказчиком внесена предоплата в размере 400000 руб.

Свои обязательства по договорам ответчик исполнил ненадлежащим образом, а именно работы выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договорами и выполнил работы ненадлежащего качества. Работы по договорам истцом приняты не были.

В связи с тем, что установленные системы вентиляции и кондиционирования были непригодны к использованию, заказчик обратился к другому подрядчику для устранения выявленных недостатков. Стоимость работ по устранению недостатков выполненной работы составила 751295 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика Кабаченко Л.Е. в пользу Бережного А.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №*** от 24.01.2017г. в размере 334490 руб., стоимость работ по устранению недостатков выполненной работы по договору №*** от 24.01.2017г. в размере 330 013 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №*** от 27.02.2017г. в размере 63751, 2 руб., стоимость работ по устранению недостатков выполненной работы по договору № *** от 27.02.2017г. в размере 122 552 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, отправка претензий в размере 132,7 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы на экспертизу в размере 25000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 304, 20 руб., заключение специалиста в размере 12000 руб.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о неподсудности данного дела Кировскому районному суду г. Екатеринбурга и передаче его по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области.

Представитель истца Бережного А.В. по доверенности Киселева Н.А. на исковых требованиях настаивала. Возражала против передачи дела по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области. Суду пояснила, что истец построил центр обработки данных, площадью 72 кв. метра в подвале, для использования в личных целях, для нужд семьи, для проживания семьи и для размещения там 7 телекоммуникационных стоек, в каждой из которых будет размещено по 16 серверов, обеспечивающих высокую скорость обмена информацией между участниками инфратруктуры до 40 гигабит в секунду, для работы с мультимедиа контентом и потоковой передачи данных. Для целей обеспечения комфортного пользования семьей ответчика центром обработки данных в нем истец заказал ответчику произвести монтаж систем вентиляции и систем кондиционирования. Над подвалом построено здание, для размещения в нем электрощитовой, вентиляционной камеры, санузла, гаража для автомобиля, кухни. Данное здание так же предназначено для проживания семьи истца. Считает, что правоотношения связанные с заключением договоров с ответчиком с целью монтажа систем вентиляции и систем кондиционирования в центре обработки данных подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик Кабаченко Л.Е. и его представитель Пересыпкин С.О. возражали против исковых требований. Заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется спор между двумя хозяйствующими субъектами. Полагают, что в данном споре необходимо руководствоваться нормами ГК РФ а не нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кабаченко Л.Е. суду пояснил, что здание, в котором он производил монтаж систем вентиляции и систем кондиционирования по адресу *** является нежилым помещением. Со слов истца ему известно, и как указано в договорах, данное здание является центром обработки данных и предназначено для осуществления деятельности связанной с работой компьютеров и сопутствующего оборудования. В задании предусмотрена установка 14 коммутационных стоек, для размещения серверного и коммуникационного оборудования для подключения к каналам сети интернет, а так же помещения для персонала. В здании расположенном над подвалом размещены технические помещения и гараж, для обслуживания центра. Истец является руководителем ООО «<***>». Основными видами деятельности данного общества является деятельность в области компьютерных технологий, по обработке данных, предоставлению услуг по размещению информации, по использованию баз данных и информационных ресурсов. Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя суд приходит к следующему.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Относительно доводов истца изложенных в исковом заявлении, доводах истца изложенных в ходе судебного заседания 17.07.2017г., доводов представителей истца в судебном заседании, что данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем иск подан по месту жительства истца суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи для того, чтобы распространить на спорное правоотношение положение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым истцом заявлен иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и указывается на монтаж систем вентиляции и систем кондиционирования в центре обработки данных используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно материалов дела ответчик Кабаченко Л.Е. проживает и зарегистрирован по адресу ***

Как следует из материалов дела истец Бережной А.В. проживает по адресу ***

Как следует из заключенных истцом и ответчиком договоров №*** от 24.01.2017г. и №*** от 27.02.2017г., ответчик обязался произвести монтаж систем вентиляции и систем кондиционирования в центре обработки данных по адресу ***

Истцом суду не представлено доказательств, что данный центр обработки данных принадлежит истцу. Так же суду истец не представил доказательств, что данный центр обработки данных построен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Не представлено суду истцом доказательств, что монтаж систем вентиляции и систем кондиционирования в центре обработки данных по адресу *** осуществлялся исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика и пояснениями истца данных в судебном заседании 17.07.2017г., что данное помещение является не жилым и предназначено для размещения и функционирования компьютерной техники.

Суд так же полагает возможным согласиться с доводами ответчика, что данные системы, по своим техническим характеристикам, предназначены для отвода тепла из помещения центра обработки данных, которое вырабатывается компьютерной техникой а не для обеспечения жизнедеятельности жилого дома.

Как следует из материалов дела центр обработки данных предназначен для установки 14 коммуникационных стоек, каждая из которых предназначена для размещения активного и пассивного коммутационного оборудования. Это совокупность коммутаторов и маршрутизаторов. Назначение коммутационного оборудования - это объединение всех серверов инфраструктуры в единую локальную сеть. У каждого сервера может быть до 4-х сетевых карт. В каждой стойке может быть размещено до 16 серверов.

Данный подход к организации сети позволяет добиться практически 100% доступности каждого сервера в сети за счет резервирования каналов связи. Так же такой подход обеспечивает высокую скорость обмена информацией между участниками инфраструктуры (в отдельных случаях, до 40 гигабит в секунду) - что очень важно при работе с мультимедиа контентом и потоковой передаче данных. Данные стойки предназначены для размещения сетевых хранилищ данных, объединенных в кластер (кластер - группа компьютеров, объединённых высокоскоростными каналами связи, представляющая единый аппаратный ресурс в каждой стойке размещается 4 сетевых хранилища в каждом из которых устанавливается 24 твердотельных жестких диска объемом 64 гигабайт каждый.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ истец является директором ООО «<***>».

Основным видом деятельности общества является разработка компьютерного программного обеспечения. Дополнительными видами деятельности являются деятельность консультативная и работа в области компьютерных технологий,, деятельность связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

Истцом суду не представлено доказательств, что оплата по договорам №*** от 24.01.2017г. и №*** от 27.02.2017г., истцом произведена из собственных денежных средств.

Как следует из представленных истцом документов, фотографий, отсутствуют доказательства, что здание в здание центра обработки данных используется для жилья. Доказательств иного суду истцом не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что доказательств о том, что смонтированная система вентиляции и система кондиционирования в центре обработки данных подлежит использованию истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, кроме голословного заявления истца, в материалах дела не имеется.

Вместе тем строительство данного центра обработки данных полностью соответствует выдам деятельности ООО «<***>», директором которого является истец.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о невозможности распространить на спорные правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем полагает, что исковое заявление подано истцом по месту своего жительства, с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, в частности, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что ответчик проживает в г. Березовском суд полагает возможным предать гражданское дело по иску Бережного А.В. к Кабаченко А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа, убытков по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято Кировским районным судом г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Березовский городской суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-4635(17) по иску Бережного А.В. к Кабаченко А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа, убытков передать по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Капралов В.Р.