Решение по делу № 2-3472/2017 ~ М-3198/2017 от 11.09.2017

Дело №2-3472/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Т.М. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Козлова Т.М. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена>. на <адрес обезличен>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> под управлением Яковлева А.А. и <данные изъяты> под управлением Санникова В.А.

Считают, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Яковлева А.А.

В установленном порядке она обратилась в АО «Тинькофф Страхование» по прямому возмещению ущерба, выплаты произведена в размере 73 600 руб., что является недостаточным для полного возмещения ущерба.

Размер ущерба подтверждает экспертным заключением № <номер обезличен>, выполненным ИП Ж.М.В , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 169 929 руб., с учетом износа – 109 154 руб.

Претензионный порядок ею был соблюден.

Согласно уточненному исковому заявлению, в окончательных требованиях просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 31 400 руб., расходы за оценку 20 000 руб., штраф 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований, неустойку с <дата обезличена> года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а также судебные расходы (л.д. 2-5, 183-186)

Истец Козлова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 182)

    Представитель истца – Балашов А.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 6), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснил, что с результатами судебной экспертизы сторона истца согласна, возражал против проведения повторной комплексной судебной экспертизы, пояснив, что автомобиль истца частично восстановлен, полагал, что определение экспертом цен по ценам Уральского региона правомерно, так как истец проживает именно в данном регионе, автомобиль истца находился проездом в Центральном регионе, после ДТП был эвакуирован в г. Магнитогорск, где и ремонтировался.

    Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» извещен, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы (л.д. 175-176).

Третье лицо Санников В.А. извещен, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что управлял транспортным средством истца на <адрес обезличен>, остановился на запрещающий сигнал светофора, через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. До ДТП автомобиль повреждений не имел, в настоящее время автомобиль частично восстановлен.

Третьи лица Яковлев А.А., Павлова А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

    В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно материалам дела следует, что <дата обезличена> в 01 час 38 минут на <данные изъяты> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Яковлев А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в направлении <адрес обезличен>, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Козловой Т.М. (л.д. 76, 77)

Виновным в ДТП является третье лицо Яковлев А.А., что им не оспорено, подтверждается определение о прекращении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> года (л.д. 116), письменными объяснениями водителей (л.д. 97, 98), схемой места ДТП, иными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 85-117)

При наличии вины Яковлева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия у Козловой Т.М. сложился прямой ущерб в повреждении принадлежащего ей транспортного средства.

    В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от <дата обезличена> года вред причинен имуществу, кроме того пассажир автомашины <данные изъяты> П.А.В. однократно обратилась за медицинской помощью на месте ДТП.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис серии <номер обезличен>), владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис серии <номер обезличен>).

    Козлова Т.М. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения <дата обезличена> года. (л.д. 14, 66)

<дата обезличена> года Общество произвело выплату страхового возмещения в размере 73 600 руб. на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» (л.д. 16, 60-62, 69)

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец <дата обезличена> года направила ответчику досудебную претензию, которая была вручена <дата обезличена> года (л.д. 65). К претензии было приложено экспертное заключение № <номер обезличен> от <дата обезличена> года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № <номер обезличен>, составленному <дата обезличена> года ИП Ж.М.В. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 109 154 руб. (л.д. 22-36)

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 20000 руб. (л.д. 38)

Рассмотрев претензию истца АО «Тинькофф Страхование» направило уведомление об отсутствии правовых оснований на дополнительную страховую выплату (л.д. 21).

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному экспертом ИП Б.М.В. , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> за исключением повреждений, не относящихся к заявленному событию и дефектов эксплуатации на момент ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 14.09.2014 г. № 432-П на дату ДТП 09.10.2016 года составляет с учетом износа 105 000 руб. по Уральскому экономическому региону (л.д.136-159)

Кроме того, согласно дополнительному заключению эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, за исключением повреждений, не относящихся к заявленному событию и дефектов эксплуатации на момент ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 14.09.2014 г. № 432-П на дату ДТП <дата обезличена> года по Центральному экономическому региону составляет с учетом износа 98 500 руб. (л.д. 180-200)

Представитель ответчика, оспаривая заключение судебной экспертизы, ссылалась на п. 3.3. Положения Банка России 14.09.2014 г. № 432-П, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Кроме того ставил под сомнение экономическую целесообразность замены задней левой боковой стенки (каталожный номер 3К54А51160), в связи с чем просил назначить повторную комплексную судебную экспертизу (л.д. 175-176).

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Исходя из анализа положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и ст. 12.1. Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд полагает правильным принять во внимание именно дополнительное заключение эксперта, таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 98 500 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП Б.М.В. у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос. Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Из письменных пояснений к заключению эксперта следует, что в соответствии с пунктом 5, представленного Акта осмотра ООО «<данные изъяты>» № <номер обезличен> (л.д. 63) – Панель боковины левая задняя часть (крыло) – деформировано в задней части с изломом ребер жесткости и острыми складками на площади более 50%, что подтверждается фотографиями в электронном виде, представленном на СD-диске в материалах гражданского дела. Качественный ремонт такого характера и площади повреждения, технически не возможен, в связи с чем экспертом принято решение о необходимости замены Боковины задней левой (л.д. 179)

Более того, суд также отмечает, что эксперт ООО «<данные изъяты>», осматривавший автомобиль истца по заказу АО «Тинькофф Страхование», также поставил спорную деталь на замену, что отражено в акте осмотра (л.д. 63 оборот)

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом заключения (л.д. 22-36), представленное ответчиком экспертное заключение № <номер обезличен> (л.д. 60-63), а также судебную экспертизу, суд полагает правильным взять за основу судебную экспертизу, так как находит дополнительное заключение эксперта № <номер обезличен>, составленное экспертом Б.М.В. объективным и обоснованным, поскольку составлено с использованием нормативной и методической базы, стоимость восстановительного ремонта определена на момент ДТП согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 14.09.2014 г. № 432-П, заключение эксперта соответствует процессуальным требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как представленные сторонами экспертные заключения не в полной мере соответствуют данным требованиям.

Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составил 98 500 руб.

<дата обезличена> года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 73 600 руб., что подтверждается платежным поручением. (л.д. 69).

    Таким образом, сумма ущерба, не возмещенная истцу, составляет 24900 руб. (98 500 руб. – 73 600 руб.).

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика АО «Тинькофф Страхование», поскольку гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в данной компании. Таким образом, следует взыскать с Общества в пользу истца страховое возмещение в размере 24 900 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 20000 руб. (л.д. 38), соответственно со страховой компании в пользу истца подлежат возмещению убытки по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб., поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком в неполном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о страховой выплате получено Обществом <дата обезличена> года (л.д. 14).

Согласно платежному поручению № <номер обезличен> от <дата обезличена> года Общество произвело выплату страхового возмещения в размере 73 600 руб. <дата обезличена> года (л.д. 69)

<дата обезличена> года Обществом получена претензия истца с приложением экспертного заключения, а также квитанций, подтверждающих расходы истца. (л.д. 17-20)

Однако доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем подлежит взысканию неустойка и штраф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер исковых требований определяется истцом.

Истец, согласно заявлению об уменьшении исковых требований, просит взыскать неустойку за период с <дата обезличена> года по день вынесения решения суда.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным стороной истца, так как с учетом выходных праздничных дней 20 день выпадал на <дата обезличена> года, который являлся не рабочим днем (суббота), в связи с чем последним днем выплаты страхового возмещения было <дата обезличена> года.

Неустойка за период с <дата обезличена> г. по <дата обезличена> года составит 46 314 руб. (24 900 х 1% х 186 дн.)

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

В силу п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с Общества в пользу истца следует взыскать штраф в размере 12 450 руб. (24 900 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона № 2300-1, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 1000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в сумме 1 500 руб. (л.д. 6, 39) и почтовых расходов в сумме 94,54 руб. по направлению претензии (л.д. 18)

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб. взысканные по тарифу, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов истца по рассматриваемому ДТП, а также почтовых расходов в сумме 94,54 руб. по направлению претензии, так как они являлись необходимыми.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., указанные расходы подтверждаются документально. (л.д. 38)

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

    С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с Общества в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 7 000 руб.

    В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 236 руб. 42 коп. (2 936,42 руб. – по имущественному требованию о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и 300 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Согласно ходатайству ИП Б.М.В. просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д. 133), вместе с тем, как следует из платежного поручения № <номер обезличен> от <дата обезличена> года оплата экспертизы была произведена (л.д. 201), в связи с чем взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловой Т.М. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Козловой Т.М. страховое возмещение в размере 24 900 руб., неустойку – 46 314 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 12 450 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 20000 руб., расходы по удостоверению доверенности – 1 500 руб., почтовые расходы 94 руб. 54 коп., расходы по оплате юридических услуг – 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 236 (три тысячи двести тридцать шесть) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 апреля 2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17 ноября 2017 года изменено.

    Взыскано с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Козловой Т.М. расходы на оценку в размере 14 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1050 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5600 рублей. Взыскать с Козловой Т.М. в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 100 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: (подпись)