Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20947/2018 от 19.05.2018

Судья – Мищенко И.А Дело № 33-20947/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Зеленскому В.Н. о демонтаже навеса,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Борисенко П.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – АМО г. Краснодар) обратилась в суд с иском к Зеленскому В.Н. о демонтаже навеса.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля АМО г. Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью
<...> кв.м., расположенном по адресу: <...>, возведён навес, по периметру которого возведено металлическое сетчатое ограждение, ориентировочной площадью застройки <...> кв.м, размещенный без отступа до границы смежного земельного участка по <...>.

В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от
30 января 2007 года № <...> «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», выразившееся в размещении навеса без отступа от смежного земельного участка по <...>.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представителя АМО г. Краснодар по доверенности Борисенко П.А. полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает, что нарушение
Зеленским В.Н. действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты, также и для лиц, проживающих по соседству с ними на смежных земельных участках.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Зеленского В.Н., полагавшего обжалуемое решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства принадлежит), расположенный по адресу: <...>, принадлежит Зеленскому В.Н., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП от 01 июня 2017 года № <...>.

Судом также установлено, что спорный навес соответствует площади, необходимой для его эксплуатации, в соответствии с действующими требованиями нормативных документов. Строение не препятствует технической эксплуатации жилых строений, находящихся на соседних земельных участках. Техническая эксплуатация навеса не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), оформление разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования (сараев, навесов, гаражей и т.п.) не требуется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истец не представил объективных доказательств опасности эксплуатации возведенного объекта, создания им угрозы причинения вреда в будущем. Само по себе предположение истца, без предоставления иных соответствующих доказательств его опасности, не может подтверждать вероятность причинения вреда при их эксплуатации в будущем (вредоносность деятельности), наличие опасности как таковой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно счел содержащиеся в акте проверки от 08 сентября 2017 года № <...> и протоколе об административном правонарушении от 08 сентября 2017 года серия <...> № <...> сведения не несоответствующими требованиям статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из этого следует, что при осуществлении муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику и при вынесении обжалуемого постановления грубо нарушено Положение о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории города Краснодара.

Так, разрешая спор по существу и отказывая АМО г. Краснодар в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана противоправность в действиях ответчика, при том, что ответственность по п. 2 ст. 222 ГК РФ возникает именно при наличии противоправных и виновных действий застройщика, что не нашло своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Борисенко <...> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи: