Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2018 ~ М-305/2018 от 02.04.2018

Дело 2-391/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково 23 апреля 2018 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием представителя истца Павлова А.Е. по доверенности Батуриной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:    

Павлов А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период с 11 октября 2017 года по 07 марта 2018 года, т.е. за 148 дней просрочки, в размере 350000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование иска указал, что 01 июля 2017 года в г.Иваново на перекрестке ул.Отрубная около д.8 и пер.Неждановский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кукушкина А.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и ему же принадлежащего. В произошедшем ДТП установлена вина водителя Кукушкина А.М., нарушившего п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 18 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы. 20 июля 2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. По требованию ответчика автомобиль был предоставлен истцом на СТОА для проведения диагностики системы безопасности, сработавшей в ДТП. Проведенная специалистом диагностика подтвердила срабатывание систем безопасности вследствие удара при ДТП. 07 августа 2017 года в связи с признанием случая страховым страховщик выдал истцу направление на СТОА. Согласно заказ-наряду СТОА стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляла примерно 550000 рублей, в связи с чем истцу было предложено доплатить за ремонт 150000 рублей сверх лимита по ОСАГО. Истец уведомил ответчика и СТОА об отсутствии возможности произвести доплату, просил произвести страховую выплату в денежной форме. 12 сентября 2017 года истец получил отказ в страховой выплате со ссылкой на проведенное страховщиком исследование, установившее несоответствие характера повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам ДТП. 19 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по ОСАГО и выплате неустойки по день фактического исполнения обязательства. Ответчик письмом от 25 сентября 2017 года в удовлетворении требований истца отказал, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 23.01.2018 года с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей за период с 09.08.2017 года по 10.10.2017 год (согласно заявленным исковым требованиям) за 63 дня просрочки. Решение суда было исполнено ответчиком лишь на основании выданного исполнительного листа, по которому 07 и 12 марта 2018 года были перечислены денежные средства. Выплату неустойки по день фактической выплаты ответчик, несмотря на досудебную претензию от 19.09.2017 года, не произвел до настоящего времени. Рассчитывая сумму неустойки за период с 11.10.2017 года по 07.03.2018 года и применяя установленное Законом об ОСАГО ограничение по размеру неустойки, истец по заявленному требованию исключил сумму неустойки, ранее взысканную судом в размере 50000 рублей.

Истец Павлов А.Е. извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.32), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца по доверенности Батурина Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что обоснованность требований истца о взыскании неустойки установлена решением Ленинского районного суда г.Иваново. При рассмотрении дела истец не стал увеличивать размер просимой ко взысканию неустойки, дабы не откладывать его рассмотрение и не увеличивать сроки рассмотрения дела в суде. При этом изначально обращаясь к страховщику с досудебной претензией, истец просил выплатить неустойку за нарушение срока страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО. В применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки возражала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховщика, в направленном письменном отзыве на иск указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку вступившее в законную силу 27.02.2018 года решение суда по исполнительному листу исполнено страховщиком 07.03.2018 года и 12.03.2018 года, вопрос о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов был определен решением суда, исполнение которого ограничено процессуальными сроками – сроком вступления в законную силу решения суда и выдачи исполнительного листа, таким образом, по объективным причинам страховщик не исполнил решение суда одномоментно с его принятием; полагал повторное взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению истца; при взыскании неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства; также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя (л.д.35-37).

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иваново от 23 января 2018 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Павлова А.Е. взыскано 518500 руб., из которых 400 000 руб. - страховое возмещение, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 50000 руб. - штраф, 6000 руб. - расходы по оплате независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения, 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1500 руб. - расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии, и 50000 руб. - неустойка за период с 09.08.2017 года по 10.10.2017 года (л.д.10-15).

Указанным решением установлено, что 01.07.2017 года в 22.50 на пересечении улицы Отрубная и пер.Неждановский в г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кукушкина А.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель Кукушкин А.М., нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Истцу был причинен имущественный вред. Гражданская ответственность обоих водителей при управлении транспортными средствами на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Заявление о страховой выплате поступило к ответчику с представлением всех необходимых документов, страховщику был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчик признал случай страховым и 07.08.2017 года выдал истцу направление на СТОА. Согласно заказ-наряда ООО «Автостандарт» стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 550000 рублей, истцу предложено доплатить за ремонт 150000 рублей. Истец уведомил ответчика об отсутствии возможности произвести доплату, предложив страховщику урегулировать убыток путем страховой выплаты. Письмом от 04.09.2017 года страховщик в страховой выплате отказал, сославшись на неотносимость повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП. 19.09.2017 года истец представил истцу досудебную претензию, в которой в том числе наряду со страховым возмещением просил выплатить неустойку по день фактической страховой выплаты. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением суда также установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований о страховой выплате в досудебном порядке.

Установив, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в нарушение установленных законом сроков, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки за период, заявленный истцом – с 09.08.2017 года по 10.10.2017 года, т.е. за 63 дня просрочки, в размере 50000 рублей, применив по заявлению ответчика ст.333 ГК РФ.

В силу положений части 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что фактически выплата страхового возмещения произведена страховщиком 07.03.2018 года – в сумме 339254,43 руб. и 12.03.2018 года – в суммах 136906,02 руб., 13158 руб., 29181,55 руб., что подтверждается платежными поручениями АО «Россельхозбанк» (л.д.19,20,21,22) и не оспаривается ответчиком.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, данных в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснений, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения общего размера взыскиваемой судом неустойки и исходя из заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.10.2017 года по 07.03.2018 года (148 дней) в размере 350000 руб. (400 000 руб. (размер страхового возмещения) x 1% x 148 дней – 500000 руб. выплаченных решением суда от 23.01.2018 года).

Ссылка ответчика на процессуальные сроки исполнения решения суда и отсутствие оснований для взыскания по настоящему иску неустойки несостоятельна, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами и основана на неправильном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что решением суда от 23 января 2018 года с ответчика была взыскана неустойка не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки, поскольку, как указано выше, страховая выплата была произведена с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что предусматривает применение штрафных санкций в виде неустойки, которая с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 11.10.2017 года по день фактической страховой выплаты – 07.03.2018 года, что согласуется с положениями действующего законодательства и вопреки доводам ответчика не свидетельствует об ее повторном взыскании, поскольку заявлен иной, нежели по ранее рассмотренному иску период начисления неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и на взыскание с ответчика по состоявшемуся решению суда от 23.01.2018 года штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из положений статьи 333 и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, а также компенсационный характер неустойки, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая ее в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки с размером страхового возмещения, размер ранее взысканной неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 60000 руб., что в наибольшей степени обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.03.2018 г. (л.д.23).

Согласно требованиям закона (ст.100 ГПК РФ) суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права возможна, если суд признает эти расходы чрезмерными. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая обязана компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, принимая во внимание конкретные обстоятельства, сложность рассмотренного дела, размер защищенного блага, объем оказанных представителем услуг - составление иска и участие представителя в одном судебном заседании, его длительность, суд с учетом требования разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5000 рублей.

При этом с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 22 марта 2011 года № 361-О-О, суд считает, что определённая ко взысканию в пользу Павлова А.Е. сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной и уменьшенной не произвольно, а исходя из исследованных материалов дела.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлов А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлов А.Е. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части исковых требований Павлову А.Е. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Егорова Е.Г.