Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2019 ~ М-202/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-256/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Колпашево Томской области                         08 апреля 2019 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре судебного заседания Кучевской О.В.,

с участием:

представителя истца Юхно Н.Н. - адвоката Гаврилова В.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юхно Н.Н. к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юхно Н.Н. обратился в Колпашевский городской суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 90 327 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 268 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в порядке ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 26-ом км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, под управлением Юхно Н.Н., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля КАМАЗ 541000, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Л. Указанное ДТП произошло по вине С.Л. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Аско-Страхование», в следствие чего, он в установленный срок обратился в филиал ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков. Истцом предоставлен полный пакет документов для выплаты, в числе которых копия решения Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено отсутствие в действиях Юхно Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 58 773 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для производства технической экспертизы стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля Toyota Carina. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Carina, с учётом износа на дату ДТП, составляет 149 100 рублей. В результате незаконных действий ответчика истцом не получено страховое возмещение в сумме 90 327 рублей. В связи с неисполнением обязанности произвести страховую выплату в полном объёме с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом сумм, выплаченных в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, за каждый день просрочки, из расчёта: 90 327 руб. * 1% * 235 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 212 268 рублей 45 копеек. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, что причиняло ему дискомфорт и существенно ухудшало качество его жизни и работы.

Представитель истца Гаврилов В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Юхно Н.Н. автомобиль Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, был поврежден. Виновником ДТП является водитель С.Л., управлявший автомобилем КАМАЗ 541000, государственный регистрационный знак №, чья гражданская ответственность также была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Юхно Н.Н. обратился филиал «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование» за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 58 773 рубля. Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, Юхно Н.Н. обратился для выяснения суммы ущерба к эксперту - технику. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Тойота Карина, восстанавливать поврежденное транспортное средство нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства.

Истец Юхно Н.Н., представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из возражения на исковое заявление представителя ответчика ПАО «Аско-Страхование» следует, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. Ссылаясь на положения п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», представитель ответчика указывает, что в материалы дела не представлены доказательства вины участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Представленным истцом решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлена вина второго участка ДТП. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении Юхно Н.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием его вины в ДТП. Таким образом, у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения ответчику в заявленной сумме. Страховое возмещение может быть доплачено только в случае установления вины второго участника ДТП С.Л. Основания для удовлетворения заявленной истцом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также отсутствуют, так как на момент обращения истцом за страховой выплатой степень вины участников ДТП не была установлена, а ответчик полностью исполнил свои обязанности перед Юхно Н.Н., выплатив неоспоримую часть страхового возмещения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 1, 2, и 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Юхно Н.Н., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Филиале «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование» по полису серии ЕЕЕ №, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 26-ом км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, под управлением Юхно Н.Н., и автомобиля КАМАЗ 541000, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Л. В результате ДТП принадлежащий Юхно Н.Н. автомобиль был поврежден. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя С.Л. была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Юхно Н.Н. и С.Л., в том числе схемой ДТП, исследованными в судебном заседании.

Постановлением ИДПС ОМВД России по Колпашевскому району от ДД.ММ.ГГГГ Юхно Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД (не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скоростной режим).

Решением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Toyota Carina Юхно Н.Н. обратился в филиал «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование» в <адрес>, приложив, в частности, копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности себя, а также копию вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» осуществило осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, составила без учёта износа 342 400 рублей, с учётом износа, который определен в размере 50%, - 198 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Toyota Carina на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 145 000 рублей, стоимость годных остатков – 27 454 рубля.

Учитывая, что лицо, виновное в ДТП, на момент обращения за страховой выплатой установлено не было, страховщик в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ произвел Юхно Н.Н. страховую выплату в размере половины неоспоримой части страхового возмещения в размере 58 773 рубля из расчёта: 145 000 руб. (стоимость ТС в доаварийном состоянии) – 27 454 руб. (стоимость годных остатков) /2 = 58 773 руб., что подтверждается актом о страховом случае №, распоряжением на выплату от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Не согласившись с выплаченной ему суммой, Юхно Н.Н. по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ заказал ООО «Профаудитэксперт» проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта. За проведение экспертизы Юхно Н.Н. оплачено 4 500 рублей (л.д. 46).

Согласно экспертному заключению ООО «Профаудитэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление транспортного средства не возможно, а ущерб, причинённый собственнику составил 149 100 рублей; указанная величина определена как разница между стоимостью аналогичного технически исправного автомобиля и стоимостью годных остатков объекта исследования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Юхно Н.Н. – Сытенко Е.В., действуя от имени истца, повторно обратилась в филиал «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 90 327 рублей, указав, что по заказу Юхно Н.Н. ООО «Профаудитэксперт» произвело экспертизу по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Carina, которая, с учётом износа деталей на дату ДТП, составила 149 100 рублей, заявила требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 912 рублей 86 копеек. Данная претензия зарегистрирована страховщиком вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на обращение представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ филиал «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в связи с тем, что выполнило свои обязательства надлежащим образом, выплатив сумму материального ущерба в неоспоримой её части, с учётом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённым Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учётом обоюдной вины.

Экспертное заключение № ООО «Профаудитэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт допустимым доказательством, поскольку в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными.

При этом суд руководствуется разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Исходя из анализа представленного заключения, при его составлении принималась за основу Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Так, названным выше заключением установлено, что все повреждения на автомобиле Toyota Carina, государственный регистрационный знак В 929 НВ 154, были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.8.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учёта износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

В указанном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учёта износа на заменяемые запасные части) составляет 394 576 рублей 80 копеек, средняя рыночная стоимость аналога автомобиля Toyota Carina, 1995 года выпуска, с аналогичными техническими характеристиками объекту экспертизы, по данным информационно-справочных материалов, составляла на даты, ближайшие к дате ДТП январь, февраль и март 2018 года 182 833 рубля 33 копейки. Стоимость транспортного средства в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП составила 33 751 рубль 50 копеек. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учёта износа) превышает стоимость транспортного средства до ДТП, то восстанавливать транспортное средство не целесообразно.

При этом, размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства экспертами определялся, в том числе, с учётом стоимости расходов на проведение работ по ремонту ТС, расходов на материалы и запасные части, используемые взамен повреждённых комплектующих изделий.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п.п. а п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, признаёт их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, полагая, что они достаточны и взаимосвязаны в совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «Профаудитэксперт», соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Экспертом С.А. сформулированы подробные и мотивированные выводы относительно повреждений автомобиля, характера их возникновения, а также соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. С учётом выводов экспертизы сформулированы подробные и мотивированные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта и целесообразности его проведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причинёнными убытками.

С учётом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о доказанности факта наступления события страхового случая, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, так как экспертом сделан однозначный вывод о нецелесообразности ремонта транспортного средства, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает стоимость самого транспортного средства на дату ДТП.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено частично в общей сумме 58 773 рубля, в пользу истца подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения в размере 90 327 рублей.

Рассматривая заявленные представителем ответчика доводы о том, что в материалы дела не представлены доказательства вины участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их необоснованными в виду следующего.

Как следует из объяснений Юхно Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и его дальнейших пояснений в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 с. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автомобильной дороге <адрес>. Впереди по ходу его движения двигался автомобиль КАМАЗ с полуприцепом. С целью совершить обгон, он вышел на встречную полосу движения, в этот момент грузовой автомобиль стал поворачивать налево, при этом не показав ни сигнала поворота, ни стоп-сигнала. Впоследствии оказалось, что задние световые приборы автомобиля КАМАЗ были загрязнены и не видны.

Второй участник ДТП – С.Л. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем КАМАЗ 541000, двигался по автодороге <адрес>. На 26-ом км автодороги ему нужно было повернуть налево с дороги и он, посмотрев в левое заднее зеркало и убедившись, что никого нет, включил левый указатель поворота и начал левый поворот. Когда он уже повернул на встречную полосу движения, то услышал звуковой сигнал и удар в левую часть автомобиля КАМАЗ. После удара, выйдя из автомобиля, увидел, что произошло ДТП с автомобилем Toyota Carina, который двигался, как он понял, позади его автомобиля. После ДТП он очистил задние стоп-сигналы и указатели поворота от снега и стал ждать сотрудников ГАИ.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за нарушение п. 11 ПДД РФ, за то, что С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 26-ом км автодороги <адрес>, управлял автомобилем КАМАЗ 541000, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом КЗАП №, государственный регистрационный знак №, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, а также задние световые приборы (залеплены снегом). С.Л. с данным постановлением был согласен, его не обжаловал, постановление вступило в закону силу.

Учитывая объяснения участников дорожного движения и обстоятельства ДТП, суд считает, что вывод должностных лиц ГИБДД при вынесении постановления в отношении С.Л. об установлении допущенных им нарушениях п. 11 ПДД РФ являются обоснованными.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о наличии вины в совершении ДТП со стороны водителя автомобиля КАМАЗ 541000, государственный регистрационный знак №, С.Л. и наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и событием ДТП.

Доказательств вины водителя автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, Юхно Н.Н. в нарушении ПДД, повлекших наступление ДТП в деле не имеется. Напротив, вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16) по административному делу № отменено постановление, вынесенное в отношении Юхно Н.Н., о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как указано в описательно-мотивировочной части «в действиях Юхно Н.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (абз. 3 на л. 6 решения).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведённых выше положений законодательства, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (235 дней) составляет 212 268 рублей 45 копеек из расчёта: 90 327 рублей сумма страхового возмещения * 1% * 235 дней.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из совокупности вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учётом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из разъяснений п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик выразил несогласие и с размерами заявленной истцом неустойки.

В настоящем случае суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, учитывая длительность периода неоплаты, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки с 212 268 рублей 45 копеек до суммы возникшего обязательства – до 90 327 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего при отказе страховой организации в выплате страхового возмещения, подлежит взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, согласно п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, на стоимость независимой экспертизы (оценки), то есть на сумму убытков, не может быть начислена неустойка, так как это прямо предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, убытки являются самостоятельной мерой ответственности за нарушение принятых обязательств (глава 25 ГК РФ).

Согласно положению пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 777 рублей (из расчёта: 31 554 рубля / 2 = 15 777 рублей).

При разрешении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате ему причитающихся сумм в полном объёме, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сытенко Е.В. и Юхно Н.Н. заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по взысканию с ПАО «Аско-Стархование» страхового возмещения, компенсации морального вреда по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ: изучить материалы, составить исковое заявление, подготовить документы, осуществлять представительство заказчика в суде первой инстанции. Стоимость работ по настоящему договору составляет 15 000 рублей. Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц, в том числе адвоката Гаврилова В.В.

Из представленной истцом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она выдана истцом, в том числе, Гаврилову В.В. на представление его интересов по делу о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленной квитанцией серии ВВГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Юхно Н.Н. оплачено ИП Сытенко Е.В. 15 000 рублей за оказание юридических услуг, в том числе, за составление и подачу искового заявления в сумме 2 500 рублей, составление и подачу претензии – 2 500 рублей, за представительство в суде первой инстанции 10 000 рублей.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем при подготовке и в ходе рассмотрения дела, объём представленных доказательств, существо и относительную сложность спора, небольшую продолжительность рассмотрения дела (одна подготовка дела, одно судебное заседание), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на оплату аналогичных юридических услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Юхно Н.Н. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Стоимость расходов истца по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, оказание услуг по составлению экспертного заключения составила 4 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобождённого от её уплаты, исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

При исчислении размера госпошлины суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 6 525 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юхно Н.Н. к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Юхно Н.Н. страховое возмещение в размере 90 327 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 327 рублей, штраф в размере 15 777 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, а всего взыскать 211 931 (Двести одиннадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 6 525 (Шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Дайнеко

Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2019 года.

Судья: А.М. Дайнеко

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-256/2019

Колпашевского городского суда Томской области

УИД №