Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2012 от 25.07.2012

Судебный участок №140 дело № АП 12-56/12

дело №5-152/12

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

город Москва 27 июля 2012 года

Судья Солнцевского районного суда г.Москвы Королев А.В., в открытом судебном заседании рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Копылова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 140 района Ново-Переделкино города Москвы от 27 июня 2012 года, которым гражданин Российской Федерации

Копылов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Копылова А.М. Материалы об административном правонарушении в отношении Копылова А.М. были представлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 8 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №8 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани дело об административном правонарушении было направлено в судебный участок №140 Солнцевского судебного района г.Москвы по месту жительства Копылова А.М..

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 района Ново-Переделкино города Москвы от 27 июня 2012 года Копылов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На данное постановление мирового судьи Копыловым А.М. подана жалоба.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Копылов А.М. просит его отменить. Свою жалобу он мотивирует тем, что при составление протокола инспектором ему не были разъяснены права, в протокол не был внесен свидетель, и при рассмотрении дела данные нарушения мировым судьёй рассмотрены не были, в связи с чем были нарушены его процессуальные права, и данные нарушения являются существенными.

В судебное заседание Копылов А.М. доводы жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, отдыхая вместе со знакомыми в Рязанской области, выпил пиво. Затем, когда стеклом он порезал кисть правой руки, у него пошла кровь, и в связи с тем, что он не смог остановить кровь, вынужден был поехать на своём автомобиле в <адрес>, для получения медицинской помощи. По дороге он остановился на посту ГИБДД и сотрудники вызвали для него скорую медицинскую помощь. Получив в <адрес> медицинскую помощь, он вместе со знакомым вернулся на пост ГИБДД и с разрешения инспектора, сев за руль своего автомобиля, развернулся на другую сторону дороги, чтобы там припарковать автомобиль. Однако тут же другой инспектор его остановил и составил протокол.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 40 минут Копылов A.M. следуя по <адрес> в направлении <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7. Правил дорожного движения РФ.

Выводы суда о наличии в действиях Копылова А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Копыловым А.М. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеются объяснения Копылова А.М., что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как получил травму; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Копылова А.М. было установлено состояние опьянения, рапортами ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области об обстоятельствах проведенной проверки в отношении Копылова А.М., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Доводы Копылова А.М., указанные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, что при составление протокола были нарушены его права, так как инспектором ему не были данные права разъяснены, в протокол не был внесен свидетель, который находился с ним, и данные нарушения являются существенными, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, протокол об административном правонарушении был исследован и оценен мировым судьей при рассмотрение дела по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

При этом каких-либо объективных данных указывающих на доводы, которые Копылов А.М. указал в жалобе и при рассмотрении жалобы в судебном заседании, о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права при составлении протокола, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Также как следует из протокола об административном правонарушении в графе о разъяснении прав, имеется подпись Копылова А.М., а последующая запись, что права не разъяснены, согласно рапорту ст. инспектора ДПС, была поставлена Копыловым А.М., когда тот узнал, что автомобиль будет поставлен на спец. стоянку.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного лица, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 140 ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: