Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2015 ~ М-194/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-239/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2015 года г. Колпашево

    Колпашевский городской суд Томкой области в составе:

председательствующего: Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

с участием представителя истца Бобрус Л.К. – адвоката Громенко П.А., действующей на основании ордера,

представителя ответчика Чернышева В.Д. - Кунавина Е.Н., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Водоканал – 1» Баталова Ю.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Бобрус Л.К., Бобрус Н.Г. к Чернышову В.Д., Чернышовой Л.К. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании водопроводом,

УСТАНОВИЛ:

Бобрус Л.К. и Бобрус Н.Г. обратились в суд с иском к Чернышову В.Д., Чернышовой Л.Л. об обязании не чинить препятствий по пользованию водопроводными сетями, ведущими в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую им на праве собственности. В обоснование заявленных требований указали, что с Д.М.Г. они пользовались водопроводом от центральной сети, имеющимся в их доме, являющемся двухквартирным. После произошедшего Д.М.Г. пожара, из-за неприязненных отношений, возникших на почве имущественного спора, ответчики, являющиеся собственниками соседней квартиры, прекратили подачу воды в их квартиру.

Истцы Бобрус Л.К. и Бобрус Н.Г., а также ответчики Чернышев В.Д. и Чернышева Л.Л. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрение в их отсутствие.

Представитель истца Бобрус Л.К. адвокат Громенко П.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что семья Бобрус проживает в двухквартирном доме по <адрес> с Д.М.Г. с момента сдачи его в эксплуатацию. Собственником дома являлись <данные изъяты>. Согласно техническим характеристикам жилого дома, данный дом блочный и имеет две квартиры, общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты> пять жилых комнат, две кухни, две ванные комнаты и два туалета с центральным отоплением, водопроводом, электроосвещением и канализацией, что подтверждается техническим паспортом <адрес>, и свидетельствует о его полном благоустройстве (раздел 5 технического паспорта «Благоустройство общей площади»). Данные технического паспорта вносились на основании Акта на сдачу в эксплуатацию жилого дома. Водопроводная сеть проходит по <адрес>, отвод от водопроводной сети и ввод в дом находится на стороне дома Чернышовых, в подвальном помещении, однако канализационные выгребы находятся на земельном участке, принадлежащем Бобрус. Водопровод был предусмотрен проектом при строительстве дома, а потому Чернышовы никакого отношения к прокладке сети не имеют. С момента заселения в квартиру по Д.М.Г. Бобрусы беспрепятственно пользовались водой, регулярно оплачивали все начисления по водоснабжению, задолженность по которой у них отсутствует. Как Чернышовым, так и Бобрус производится начисление по тарифу. Указание ответчика Чернышова, что водопровод был проведен его силами за счет собственных средств от колодца на <адрес> в Д.М.Г. на основании технических условий от Д.М.Г. не соответствуют действительности по следующим основаниям. Жилой двухквартирный <адрес> в Д.М.Г. на праве собственности сторонам не принадлежал, в связи с чем, все техническое оборудование, в данном случае водопровод и канализационный выгреб дома, являлось общим имуществом дома, целевое назначение которого состоит в удовлетворении потребности жильцов дома в водоснабжении холодной водой, а потому в силу ст.135 ГК РФ спорный водопровод является принадлежностью жилого дома, и при решении вопроса о его собственнике, следует исходить из судьбы главной вещи – самого жилого дома. Таким образом, водопроводная сеть внутри дома является общим имуществом. Представленные представителем ответчика технические условия на водоснабжение и водоотведение от Д.М.Г. не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно выдавать технические условия на подключение к сетям вправе только собственник сетей при наличии у него ряда разрешений. Как следует из представленных технических условий, которые не содержат ни номера, ни печати, и выданы Колпашевским коммунальным муниципальным предприятием «Водоканал», со сроком действия 1 год, они выданы без согласования с владельцем сетей, тогда как в материалах дела имеются сведения о том, что водопроводные сети ни КМУП «Водоканал», ни ООО «Водоканал», ни муниципалитету не принадлежат. Следовательно, КМУП «Водоканал» выдал технические условия на подключение к чужим сетям. Кроме того, сами по себе технические условия не подтверждают проведение Чернышовыми водопровода, так как не представлен Акт выполненных работ на водоснабжение и водоотведение, а также разрешение на ввод в эксплуатацию, кроме того до настоящего времени прибор учета у Чернышова не установлен, он оплачивает воду по тарифу и, имеет задолженность, что свидетельствует о невыполнении им технических условий, в связи с чем, заявлять о том, что водопровод был подключен только к <адрес>, оснований нет. Регулярно, на протяжении многих лет Бобрус пользовались водопроводом, производили по нему оплату, в Д.М.Г., был заключен договор оказания коммунальных услуг, приложением № к нему является акт разграничения эксплуатационной ответственности. Данный акт со схемой, с указанием на ней точки разграничения, полностью противоречит представленному представителем Чернышова Приложению № к договору. То есть в акте, точкой подключения водопровода к магистральным сетям в водопроводном колодце указана ВК № 6, тогда как в представленном Бобрусами акте о разграничении эксплуатационной ответственности, указана точка ВК № 31, представленные схемы также противоречат друг другу. Не известно, на каком основании директор ООО «Водоканал-1» выдал Чернышову справку о том, что сети водопровода от задвижки в водопроводном колодце ВК № построены владельцем лично за счет своих средств, обслуживаются им самим. Ставится под сомнение основание выдачи такой справки, не указано, каким образом руководитель ООО «Водоканал-1» посчитал, что Чернышов является владельцем и построил за счет собственных средств, в таком случае необходимо истребовать из ООО «Водоканал-1» финансовый документ, подтверждающий данные сведения. Считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что в результате пожара они производят реконструкцию и прежняя система отвода от центрального водоснабжения пришла в негодность. В настоящее время в производстве Колпашевского городского суда находится гражданское дело по иску Чернышовых к Бобрус о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, согласно представленным отчетам об оценке стоимости поврежденного или сгоревшего имущества, а также об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, не усматриваются повреждения внутренней системы водоснабжения. Акт обследования внутренних сетей от Д.М.Г. года, полагает, судом не может быть принят во внимание, так как директор ООО «Водоканал-1», а также начальник водного участка ООО «Водоканал-1», не являются экспертами и не могут определять, в результате чего произошло повреждение системы водоснабжения: «деформировались и оплавились трубы подачи воды». Считает, что данным актом руководство ООО «Водоканал-1» вышло за пределы своих полномочий. На протяжении 20 и более лет, жильцы <адрес> вместе пользовались водопроводом, претензий по водоснабжению друг к другу не предъявляли. Чернышовы перекрыли подачу воды в часть дома, которой пользуются Бобрус, переговоры с Чернышовыми результата не дали. Конфликтная ситуация с водоснабжением возникла по причине имущественного спора. Стороны въехали в благоустроенный дом, все техническое оборудование дома принадлежит как истцам, так и ответчикам на праве общей долевой собственности. Со стороны Чернышовых в подвальном помещении имеется отвод от центрального водоснабжения, тогда как на земельном участке Бобрус имеется канализационный выгреб, которым пользуются Чернышовы, что является неотъемлемой частью водопровода, в связи с чем, водопровод является общим имуществом. Полагает, что действия Чернышовых в данном случае, являются самоуправством и ни одна из причин, указанных Чернышовыми в качестве повода для отключения воды соседям, не являются основанием считать их действия по отключению воды законными. Поскольку под опекой у Бобрус находится несовершеннолетний ребенок, просит привести решение к немедленному исполнению.

Представитель ответчика Чернышева В.Д. - Кунавин Е.Н. в судебном заседании, возражая против заявленных требований, пояснил, что указание истца на то, что с момента ввода дома по <адрес> в эксплуатацию в Д.М.Г. в доме имелся подключенный водопровод, не соответствует действительности. Водопровод проведен Чернышовыми своими силами и за свой счет от колодца на <адрес> в Д.М.Г. на основании технических условий от Д.М.Г.. Услуги по подключению водопровода и материалы, необходимые для работ, оплачивал Чернышов за свой счет. Водопровод был подключен только к его квартире по <адрес>. Истцы себе водопровод не проводили. С момента подключения водопровода к квартире ими ежегодно заключались договоры на водоснабжение. В связи с пожаром у них сохранился только последний договор на водоснабжение от Д.М.Г. между Чернышовым и ООО «Водоканал-1». Приложением № к данному договору является акт разграничения эксплуатационной ответственности. В связи с чем, Чернышов является собственником водопровода, находящегося в пределах балансовой ответственности по акту от Д.М.Г.. Согласно справке ООО «Водоканал-1» от Д.М.Г. сети водопровода от задвижки в колодце ВК-6 до жилого дома по <адрес>, построены владельцем лично за счет собственных средств, обслуживаются им самим и не являются муниципальной или чьей-либо собственностью. Данными документами подтверждается, что водопровод в квартире по <адрес> является собственностью Чернышова, и он не обязан предоставлять каким-либо лицам право пользования данным водопроводом. Городская сеть водоснабжения предусматривает наличие на улицах водоразборных колонок, из которых граждане получают воду, в том числе и истцы, имеют право использовать уличные водоразборные колонки, и несут обязанность по оплате услуг водоснабжения по установленным тарифами и нормативам. То есть в данном случае их действиями никакие права истцов не нарушены. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности Чернышов В.Д., Ч.Е., Чернышова Л.Л. являются собственниками квартиры по <адрес>, в связи с чем, являются собственниками всего имущества, находящегося в квартире, в том числе и водопровода, который Чернышов В.Д. своими силами и за свой счет провел в квартиру. А потому истец необоснованно пытается присвоить себе право пользования его имуществом. Когда дома строились <данные изъяты>, это было ведомственное жилье, и все коммуникации принадлежали <данные изъяты>. Вода подавалась через насосную станцию, которая принадлежала <данные изъяты>, впоследствии насос сломался и через <адрес> предприятие КМУП «Водоканал» тянули централизованную водопроводную сеть и все желающие жители из данного района «Подстанция» сами присоединялись. Документы, подтверждающие, что отвод водопроводных сетей от колодца построен и принадлежит Чернышову, не сохранились, однако имеются свидетели, которые подтвердят, что Чернышов приобретал данные трубы, нанимал сварщиков за свой счет и сам делал водопровод, а также технические условия. Бывший директор КМУП «Водоканал» П. утверждает, что они действительно тянули центральную сеть, а жители района сами подключались к сетям, либо оплачивали предприятию «Водоканал» и они им проводили подключение. Дом по <адрес> разделен на квартиры, у каждой квартиры имеется собственник, однако общее имущество отсутствует. Работники ООО «Водоканал» ему пояснили, что ввод воды делается отдельно каждому собственнику, у каждого собственника отдельный колодец, отдельный кран. Технические условия были получены Чернышовым, согласно которым подключение должно быть произведено от точки ВК 6, которая находится на перекрестке улиц <адрес>. Чернышов оплачивает услуги по водоснабжению по тарифу. Фактически подключение произведено в точке 6, почему не в точке 31, ему не известно.

Представитель третьего лица ООО «Водоканал – 1» Баталов Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, полагаясь на усмотрение суда, пояснил, что в документации организации имеются лишь заявление Чернышова В.Д. от Д.М.Г. года, на получение технических условий по водоснабжению жилого дома по адресу: <адрес>, а также технические условия № от Д.М.Г. на объект по адресу: <адрес>, на водоснабжение и водоотведение от водопровода диаметром 400, проходящего по <адрес>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения вправе требовать от собственника другого жилого помещения, расположенного в том же доме, устранения нарушений его прав на обеспечение жилого помещения водоснабжением.

Из материалов дела следует, что истцы Бобрус Л.К. и Бобрус Н.Г. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от Д.М.Г. года.

Чернышов В.Д., Чернышова Л.Л. являются собственниками <адрес> по указанному адресу на основании договора передачи квартиры в собственность от Д.М.Г. года. Также <данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Ч.Е.

Помимо этого Бобрус Л.К., Бобрус Н.Г., Чернышов В.Д., Чернышов Л.К. и Ч.Е. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г Колпашево, <адрес>, предоставленный Постановлением Главы Колпашевского городского поселения от Д.М.Г. в целях эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

<адрес> представляет собой двухквартирный жилой дом, будучи разделен на две части, территориально обособленные друг от друга и имеющие правовой режим квартир. Два жилых помещения - <адрес> имеют самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому.

Спор инициирован Бобрус Л.К. и Бобрус Н.Г. в связи с созданными семьей Чернышевых препятствиями в пользовании водопроводными коммуникациями.

Из технических паспортов на <адрес> от Д.М.Г. и Д.М.Г. (с изменениями на Д.М.Г. года), и на квартиру <адрес> от Д.М.Г. следует, что жилые помещения имеют, в том числе, центральный водопровод и канализацию, рассчитанные на всю площадь дома. Трубы сетей водоснабжения и водоотведения к <адрес>, принадлежащей истцам, подведены в дом со стороны жилого помещения, принадлежащего ответчикам, и проходят в квартиру истца под полом, через подпольное помещение жилого помещения ответчиков. Данное обстоятельство сторонами не отрицалось и было подтверждено в ходе проверки, проведенной УУП ОМВД России по Колпашевскому району в связи с обращением Бобрус Л.К. о самоуправных действиях Чернышова В.Д. по ограничению водоснабжения.

Согласно частям 1, 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Пункт 2 части 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к жилым помещениям квартиру, часть квартиры.

Квартирой в соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п.п. А п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что системы водоснабжения и канализации, находящиеся в подвале <адрес> предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в данном многоквартирном доме, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (п. 5 ст. 2 Закона).

В настоящем случае сетями водоснабжения и водоотведения <адрес> были оборудованы до возникновения у сторон права собственности на них. На момент возникновения права собственности у сторон на жилые помещения, жилой <адрес> уже имел водопровод и канализацию, система которых проходит под данным строением и является общей собственностью владельцев квартир. Таким образом, спорная система водоотведения и водоснабжения является общим имуществом собственников жилых помещений указанного дома.

Не отрицая указанные обстоятельства, ответчик Чернышов В.Д., тем не менее, утверждал, что он является собственником водопровода от колодца на <адрес>, построенного им своими силами и за свой счет в Д.М.Г.

В подтверждение указанных доводов представлены заявление Чернышова В.Д. от Д.М.Г. на имя директора ООО «Водоканал» с просьбой выдать технические условия по водоснабжению жилого дома по адресу: <адрес>, а также сами технические условия от Д.М.Г. на подключение водоснабжения от водовода, проходящего по <адрес>.

На основании указанных документов ООО «Водоканал – 1» представлена справка, из которой следует, что сети от водопровода от задвижки в водопроводном колодце ВК № по адресу: <адрес>, до жилого дома по адресу: <адрес> построены Чернышовым В.Д. обслуживаются им, муниципальной либо иной собственностью не являются.

МКУ «Имущество» также подтвердило отсутствие водопроводных сетей, прилегающих к дому по адресу: <адрес> в реестре имущества муниципальной собственности «Колпашевское городское поселение».

Таким образом, участниками процесса не отрицается, что инженерные коммуникации (водопровод) проведены к <адрес> в <адрес> от централизованной системы водоснабжения.

Система организации водопровода фактически легализована поставщиком коммунальных ресурсов – ООО «Водоканал -1». Чернышов В.Д. и Бобрус Н.Г. являются абонентами ООО «Водоканал-1», оплачивают водопотребление, исходя из оборудования жилых помещений водопроводом. Согласно справке ООО «Водоканал-1» начисление за холодное водоснабжение по адресу: <адрес> производилось до Д.М.Г. года. В настоящее время водоснабжение отсутствует по причине, не зависящей от ООО «Водоканал-1».

При этом между ООО «Водоканал-1» и абонентами Чернышовым В.Д. и Бобрус Н.Г. (по адресу подключения к системе к централизованной системе водоснабжения – <адрес>) имеет место акт эксплутационной ответственности.

В свою очередь, согласно Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 05.01.2015) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" граница эксплуатационной ответственности является линией раздела централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод. Определение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании происходит по границе балансовой принадлежности, на основании соответствующего акта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что для организации системы водоснабжения и подключения к центральной водопроводной сети соответствующие технические условия были получены Чернышовым В.Д., однако присоединение общедомового водопровода, являющегося общей собственностью сторон, подающего холодную воду, в том числе, в <адрес>, к коммунальной системе ООО «Водоканал-1»" в качестве нарушения не расценено.

При этом каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение права собственности ответчиков на водопровод от колодца на <адрес>, представлено не было. Часть указанного водопровода находится на земельном участке, принадлежащем истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности, часть – за его границами, а потому факта получения технических условий на присоединение к центральной системе водоснабжения, выполнение этих условий, даже за свой счет и собственными силами, доказательств чему ответчиками представлено не было, не влечет возникновение права собственности на вновь созданную водопроводную сеть.

Учитывая, что ранее истцы пользовались общим водопроводом в <адрес>, и прекращение такого пользования произошло в связи с неправомерным вмешательством ответчиков, то соответственно, требования истцов в части возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным водоводом - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Истцы Бобрус Л.К. и Бобрус Н.Г. достигли пенсионного возраста, и, фактически являясь не молодыми людьми, <данные изъяты> Отсутствие иной возможности свободно пользоваться водой для употребления и гигиены существенно нарушает их права, необходимость доставления питьевой воды из иных источников, не находящихся в непосредственной близости от места их проживания, наносит значительный вред их здоровью. Указанные обстоятельства на основании соответствующего заявления истцов являются основанием для обращения настоящего решения к немедленному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобрус Л.К., Бобрус Н.Г. удовлетворить.

Обязать Чернышова В.Д., Чернышовой Л.К. не чинить препятствия по пользованию водопроводными сетями в <адрес>.

    Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Томский областной суд путем подачи жалобы через Колпашевский городской суд.

Судья: Е.А. Кузнецова.

Решение суда в окончательной форме изготовлено: Д.М.Г.

Судья: Е.А. Кузнецова.