Решение по делу № 33-1681/2020 от 15.01.2020

                                                                         дело № 2-6762/2019

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1681/2020

г.Уфа                                            17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей                      Якуповой Н.Н., Милютина В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириловой (Мартыновой) ФИО17 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 года

по делу по иску Мартынова ФИО18 к Мартыновой ФИО19 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредиту, жилищно-коммунальным услугам, запрете регистрировать и вселять третьих лиц по месту жительства истца без согласия долевых собственников квартиры, возложении обязанности передать документы, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Мартынов Н.С. обратился в суд с иском (с дальнейшим уточнением исковых требований) к Мартыновой Н.И. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредиту, жилищно-коммунальным услугам, запрете регистрировать и вселять третьих лиц по месту жительства истца без согласия долевых собственников квартиры, возложении обязанности передать документы, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 22 ноября 2003 года по 17 июля 2017 года, брак расторгнут на основании решения мирового судьи. От указанного брака истец и ответчик имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО9, дата года рождения и ФИО8, дата года рождения. В период брака истец и ответчик как созаемщики заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №..., согласно условиям которого им предоставлен целевой кредит в размере 750 000 руб., сроком на 120 месяцев, с использованием материнского капитала, на приобретение адрес, расположенного в адрес в адрес. Указанная квартира приобретена в общую долевую собственность по 3/22 долей за истцом и ответчиком и по 4/11 долей за детьми. С дата истец и ответчик вместе не проживают, ответчик вместе с детьми переехали и отдельно от истца проживают по адресу: адрес. С этого времени все расходы по оплате платежей по квартире и по внесению платежей по ипотеке несет истец, что нарушает его имущественные права. Соглашение об оплате коммунальных услуг и ипотеки между истцом и ответчиком не достигнуто. В период с января 2017 года по сентябрь 2019 года истец внес платежи по ипотечному кредиту на общую сумму в размере 86 172 руб.        50 коп. Истец считает, что ответчик должна возместить ему половину выплаченных в счет ипотеки денежных средств в размере 43 086 руб. 25 коп. (86 172 руб. 50 коп./2). За период с января 2017 года по июнь 2019 года за капитальный ремонт начислено 9 141 руб. 60 коп., в счет оплаты за отопление 38 931 руб. 84 коп., коммунальные услуги в размере 33 116 руб. 56 коп. Итого 81 190 руб., половину из которых в размере 40 595 руб., ответчик должна выплатить истцу. В период времени с 11 апреля 2019 года по 22 июня 2019 года по заявлению ответчика, без согласия истца были поставлены на миграционный учет пять иностранных граждан, что привело к увеличению коммунальных услуг. Истец считает, что ответчик должна выплатить ему 5/6 части от суммы, оплаченной за коммунальные услуги в размере 1 034 руб. 52 коп., из расчета 1 862 руб. 15 коп./3*2=1 241 руб. 43 коп., шестая часть которых потрачена на истца, а пять шестых на гостей ответчика. Также истец, указывает, что ответчик забрала его личные документы: военный билет, ИНН, аттестат об образовании, выданный ГПТУ №... адрес, и не возвращает ему, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные в счет ипотечного кредита в период с января 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 43 086 руб. 25 коп., денежную сумму, выплаченную за период с января 2017 года по июнь 2019 года, за капитальный ремонт 4 570 руб.          80 коп., в счет оплаты за отопление 19 466 руб., содержание жилья, в том числе плату на содержание общего имущества многоквартирного дома         16 5588 руб. 28 коп., денежную сумму, уплаченную за период с 1 мая        2019 года по 20 июня 2019 года за коммунальные услуги за водоотведение и холодное водоснабжение, за холодную воду для ГВС, тепловую энергию для ГВС 2 276 руб., денежную сумму, выплаченную за услуги юриста           20 000 руб., за сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде, 3 738 руб. за оплату государственной пошлины. Запретить ответчику регистрацию по месту жительства, постановку на миграционный учет, и вселение любых третьих лиц, в том числе иностранных граждан в адрес, без согласия остальных долевых собственников данной квартиры Мартынова Н.С. действующего от своего имени и от имени несовершеннолетних детей: ФИО9, дата года рождения и ФИО8, дата года рождения, обязать ответчика передать истцу его личные документы на имя Мартынова Н.С. военный билет, ИНН, аттестат об образовании, выданный ГПТУ № 22 г.Стерлитамак.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 года постановлено:

исковые требования Мартынова ФИО20 к Кириловой (Мартыновой) ФИО21 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредиту, жилищно-коммунальным услугам, запрете регистрировать и вселять третьих лиц по месту жительства истца без согласия долевых собственников квартиры, возложении обязанности передать документы, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кириловой (Мартыновой) ФИО22 в пользу Мартынова ФИО23 сумму денежных средств, выплаченных по кредитному договору № №... от 30 сентября 2016 года, заключенному между Мартыновым Н.С., Мартыновой Н.И. и ПАО «Сбербанк России» за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 43 086 руб. 25 коп.

Взыскать с Кириловой (Мартыновой) Натальи Ивановны в пользу Мартынова ФИО24 сумму денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире расположенной по адресу: адрес, за период с января 2017 года по июнь 2019 года в размере 40 595 руб.

Возложить обязанность на Кирилову (Мартынову) ФИО25 возвратить Мартынову ФИО26 личные документы на имя Мартынова ФИО27 военный билет, идентификационный номер налогоплательщика, аттестат об образовании, выданный ГПТУ №... адрес.

Взыскать с Кириловой (Мартыновой) ФИО28 в пользу Мартынова ФИО29 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 078 руб.      71 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Кириллова Н.И. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Кирилловой (Мартыновой) Н.И. денежных средств, выплаченных по кредитному договору от 30 сентября 2016 года, взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности возвратить Мартынову Н.С. личные документы, взыскании расходов на представителя и госпошлины, снизив суммы в соответствии с расчетами, приведенными в возражении от 23 августа 2019 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за рамки заявленных истцом требований; исковые требования Мартынова Н.С. предъявлены только к Мартыновой Н.И., требования к несовершеннолетним детям, которые являются сособственниками квартиры о взыскании денежных средств за оплаченные взносы не заявлял; размер доли Мартыновой Н.И. в праве собственности в спорной квартире составляет 3/22 доли, с учетом изложенного, суд сделал неверный вывод и незаконно возложил на Мартынову Н.И. обязанность по возмещению половины оплаченных истцом взносов. Истцом не представлено квитанций по оплате взносов за капительный ремонт за период, указанный в исковым заявлении; при разрешении вопроса о возложении на Мартынову Н.И. обязанности передать личные документы суд не учел, что данные документы уже давно возвращены истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Мартыновой (Кириловой) Н.И., Мартынова Н.С.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мартынов Н.С. и Мартынова Н.И. состояли в зарегистрированном браке с дата. Решением суда от дата брак расторгнут.

В период брака, а именно 30 сентября 2016 года, Мартыновы по договору купли-продажи приобрели квартиру, находящуюся по адресу: адрес, с привлечением заёмных денежных средств ПАО «Сбербанк России», для чего был заключен кредитный договор №... от дата между Мартыновыми (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» на сумму 750 000 руб. (том 1 л.д. 225-226).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 июня 2019 года данный объект недвижимости зарегистрирован: 3/22 доли за Мартыновой Н.И.; 3/22 доли за Мартыновым Н.С.; 4/11 доли за сыном Мартыновым А.Н.; 4/11 доли за сыном Мартыновым Д.Н.

Согласно справке о регистрации №... от дата по указанному адресу зарегистрированы Мартынов Н.С., Мартынова Н.И., Мартынов А.Н., дата года рождения - сын, ФИО9, дата года рождения - сын.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что фактические брачные отношения, совместное проживание истца и ответчика прекращены с января 2017 года, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года (том 2 л.д. 18), в котором отражены объяснения ответчика Мартыновой Н.С. Указанные объяснения также согласуются с объяснениями истца и действиями ответчика Мартыновой Н.И., подавшей заявление о расторжении брака в начале 2017 года, что подтверждается копиями протоколов судебных заседаний (том 1 л.д. 229-231).

После фактического прекращения брачных отношений, то есть с января 2017 года, погашение кредита осуществлялось истцом, при этом, истец за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года, выплатил в счет погашения кредита 86 172 руб. 50 коп., что подтверждается платежными документами, выпиской по счету (том 2 л.д. 72-73) и справкой ПАО «Сбербанк России» от 16 сентября 2019 года (том 2 л.д. 71).

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив вышеуказанные нормы материального права, учитывая, что брачные отношения между супругами прекращены с января 2017 года, пришел к выводу о взыскании с Мартыновой Н.И. в пользу Мартынова Н.С. ? части денежных средств в счет возврата погашенной истцом суммы по кредитному договору после прекращения брачных отношений за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 43 086 руб. 25 коп., поскольку обязательства по кредитному договору являются общим долгом супругов.

    Разрешая исковые требования о взыскании ? доли выплат произведенных по жилищно-коммунальным услугам, суд, руководствуясь статьями 210, 249, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 153, частью 3 статьи 154, частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», частью статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Мартынов Н.С. обязательства по оплате коммунальных услуг за капитальный ремонт, отопление и содержание общего имущества за указанный период выполнил в полном объеме, в том числе за ответчика и за несовершеннолетних детей. Учитывая, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги с января 2017 года по июнь 2019 года в полном размере производилась истцом Мартыновым Н.С. на общую сумму 81 190 руб., суд обоснованно пришел к выводу, что Мартынов Н.С., исполнивший перед кредитором обязанность, имеет право регрессного требования ко второму должнику в равных долях за вычетом доли самого истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мартынова Н.С. о взыскании с ответчика Мартыновой Н.И. в пользу истца денежных средств в размере 40 595 руб., соответственно, поскольку факт неисполнения Мартыновой Н.И. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение за период с января 2017 года по июнь 2019 года нашел свое подтверждение в судебном заседании и установлен материалами дела.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований       Мартынова Н.С. о взыскании денежной суммы, выплаченной за период с 1 мая 2019 года по 20 июня 2019 года за коммунальные услуги по водоотведению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, поскольку начисление за указанные коммунальные услуги осуществляется согласно приборам учета, в свою очередь в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств о затраченных ответчиком либо его действиями коммунальных услуг за указанный период.

Разрешая требования истца о запрете ответчику регистрировать и вселять третьих лиц по его месту жительства без согласия долевых собственников квартиры, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований о запрете ответчику регистрировать и вселять третьих лиц по его месту жительства без согласия долевых собственников квартиры не имеется, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности передать личные документы истца, суд, руководствуясь статьей 209, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснением, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств возврата указанных истцом документов, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Мартыновой (Кирилловой) Н.И. о том, что суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за рамки заявленных истцом требований, поскольку исковые требования Мартынова Н.С. предъявлены только к Мартыновой Н.И., требования к несовершеннолетним детям, которые являются сособственниками квартиры о взыскании денежных средств за оплаченные взносы не заявлял; размер доли Мартыновой Н.И. в праве собственности в спорной квартире составляет 3/22 доли, с учетом изложенного, суд сделал неверный вывод и незаконно возложил на Мартынову Н.И. обязанность по возмещению половины оплаченных истцом взносов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Учитывая, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мартынова Н.С. о взыскании с ответчика Мартыновой Н.И. в пользу истца денежных средств в размере 40 595 руб., с учетом, что каждый из родителей должен оплатить половину доли в имеющейся задолженности за своих детей.

Вопреки доводам ответчика, истцом представлены в дело доказательства, свидетельствующие об оплате взносов за капитальный ремонт за спорный период.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириловой (Мартыновой) Н.И.– без удовлетворения.

Председательствующий                                      Э.Ю. Арманшина

Судьи                                                             В.Н. Милютин

                                                                                     Н.Н. Якупова

Справка: судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Аминев И.Р.