Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7986/2013 ~ М-7065/2013 от 23.07.2013

2-7986\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаи М.В., Грюнефельд А.В. к ООО "ответчик" о взыскании денежных средств

Установил:

Истцы обратились с иском в суд к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 263 965 руб., как излишне уплаченные по договору уступки прав требования, проценты за пользование чужими денежными средствами 233 015 руб., штраф в сумме 248 490 руб., а всего 745 470 рублей. В обоснование заявленных требований ссылались на то, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «наименование» и ООО "ответчик" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. В последующем между истцами и ЗАО «наименование» заключен договор уступки прав требования ( цессии). По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. квартира передана истцам. Квартира АДРЕС зарегистрирована в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. общей площадью 104,5кв.м. Решением арбитражных судов в ДД.ММ.ГГГГ. площадь веранды исключены из общей площади. Фактически переданная площадь квартиры составляет 91,4 кв.м. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с момента передачи квартиры ответчик незаконно пользовался денежными средствами в сумме 263 965 руб.

Балаи М.В., Грюнефельд А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Представители истцов по доверенности Ермолаева С.В.. Балаи Т.А. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ООО "ответчик" представитель по доверенности Смирнова С.В. в судебное заседание явилась, исковых требований не признала, просила суд применить срок исковой давности к данным правоотношениям.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцы по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. с ЗАО «наименование» приобрели право на получение в собственность квартиры общей проектной площадью 106,1 кв.м.( л.д.13-16). По акту приема передачи от декабря 2002г. истцам была передана квартира общей площадью 105,9 кв.м. площадь квартиры без учета лоджий и балконов 92,8 кв.м. ( л.д.17). Право собственности на квартиру была зарегистрировано в установленном законом порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.8-9) с общей площадью квартиры 104,50 кв.м.

Постановлением Главы ..... района № от ДД.ММ.ГГГГ. истцам утверждена перепланировка двухкомнатной квартиры АДРЕС. Названным постановлением органа местного самоуправления БТИ предписано внести изменения в учетно- техническую документацию ( л.д.19). Исходя из поэтажного плана согласованного Главным архитектором муниципального образования «наименование2» площадь квартиры составила 91,4 кв.м.( л.д.21).

Указанное постановление органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении перепланировки квартиры явилось основанием для внесения изменений в регистрационные документы, подтверждающие права собственности. Так из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.( л.д.10) следует, что в ранее выданное свидетельство о государственной регистрации права внесены изменения на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым утверждена перепланировка квартиры. С учетом утвержденной перепланировки внесены изменения в учетно-техническую документацию с измененной общей площади квартиры 91.4 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.67-70). Как видно из представленного технического паспорта площадь всех частей помещения составила- 96,4 кв.м., общая площадь жилого помещения составила-91,4 кв.м.( л.д.68).

Таким образом, оценивая названные обстоятельства и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд считает, что изменение общей площади квартиры истцов произошло в связи с произведенной перепланировкой, которая была утверждена органом местного самоуправления, внесены изменения в учетно-техническую документацию, что подтверждено техническим паспортом БТИ. Именно в связи с утверждением органом местного самоуправления произведенной перепланировки в квартире и внесены изменения в регистрационную документацию. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. выданы именно в связи с внесенными изменениями в общую площадь квартиры. Довод истцов, их представителей о том, что площадь квартиры изменилась в связи с решениями арбитражного суда, не состоятелен и не может быть принят судом во внимание. Поскольку решение арбитражного суда состоялось ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым веранды определены как лоджии и балконы с применением понижающего коэффициента ( л.д.73-78).

На момент названного решения арбитражного суда общая площадь квартиры истцов была изменена, в связи с перепланировкой, что подтверждено техпаспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.67). Площадь жилого помещения указана без балкона и лоджии и составила 91,4 кв.м. ( л.д.68).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истцов о взыскании денежных средств в сумме 263 965 руб., как излишне уплаченные по договору уступки прав требования, в связи с измененной общей площадью квартиры не подлежат удовлетворению, как не основанные на фактических обстоятельствах дела. Перепланировка квартиры была произведена истцами. В связи с чем, и произошло изменение общей площади квартиры.

По мнению суда, заслуживает внимание то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ. истцы приняли квартиру по акту приема передачи, без претензий по качеству и техническому состоянию ( л.д.17).

В связи с чем, суд считает обоснованно заявление ответчика о применении к данным правоотношениям истечение срока исковой давности.

Пунктом 3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы( оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы ( оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Истцы по акту приема передачи приняли квартиру с размером общей площади, которая указана в акте. Никаких претензий по техническому состоянию квартиры, а также размера общей площади начиная с 2002г. истцами не предъявлялось.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права – п.1 ст.200 ГК РФ.

В 2004 году истцы не могли не знать о произведенной ими перепланировке в квартире и изменение общей площади квартиры. Кроме того, истцам с доподлинностью известно, что по договору уступки прав требования взаиморасчеты произведены с ЗАО «наименование». Пунктами 1.1., 1.2. Договора «Об уступке прав требования (цессии)» предусматривается, что расчет между сторонами в сумме 2 137 915 руб. произведен на момент подписания договора. Следовательно, денежные взаиморасчеты были произведены между ЗАО «наименование» и истцами. Оплата стоимости квартиры в адрес ООО "ответчик" не производилась. По мнению суда, требование истцов о взыскании денежных средств как излишне уплаченные в принципе не могут быть предъявлены к ответчику ООО "ответчик", поскольку взаиморасчеты по оплате квартире произведены с ЗАО «наименование».

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях. Суду не представлено доказательств, как того требует ст.56 ГПК РФ об уважительной причине пропуска срока исковой давности. Не представлено доказательств того, что истцы обращались в адрес ответчика с претензией о взыскании денежных средств, указанных в исковом заявлении.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 015 руб., а также штраф в размере 50% в сумме 248 490 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Решил:

В иске Балаи М.В., Грюнефельд А.В. к ООО "ответчик" о взыскании денежных средств в общей сумме 745 470 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ