Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4423/2018 ~ М-3286/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-4423/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Валентины Васильевны к Чумакову Петру Петровичу, Касрашвили Владимиру Важиковичу, Касрашвили Сергею Важиковичу, Филиалу ФБУ»ФКП Росреестра» по Московской области о выделе в натуре доли в домовладении,

                                  УСТАНОВИЛ:

        Левина В.В. обратилась в суд с иском к Чумакову П.П., Касрашвили В.В., Касрашвили С.В., Филиалу ФБУ»ФКП Росреестра» о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС по заключению судебной автотехнической экспертизы.

          Свои требования мотивировала тем, что является собственником доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, которую в настоящее время желает выделить в натуре. Поскольку в досудебном порядке согласия по варианту раздела с совладельцами достичь не удалось, вынуждена обратиться в суд.

         Истица Левина В.В. в судебное заседание не явилась, направив своих представителей, которые в судебном заседании на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить в полном объеме. В части рассчитанной экспертом выплаты сособственникам компенсации за несоразмерность выделяемого им в натуре жилого помещения их идеальным долям в праве общей долевой собственности просили отказать, поскольку перераспределение долей отсутствует, ответчики денежные средства на строительство дома не затрачивали, каждый увеличивал свою площадь.

Ответчик Касрашвили В.В. и его представитель в судебном заседании с требованиями истицы о выделе доли домовладения по варианту судебной экспертизы согласились, на взыскании компенсации настаивали.

Ответчик Чумаков П.П. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в удовлетворении требований истицы не возражала, на выплате компенсации настаивал.

Ответчик Касрашвили С.В., ФБУ ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

           Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей истицы, мнение ответчиков и их представителей, суд приходит к следующему.

           В судебном заседании установлено, что Левина В.В. является собственником 7/36 долей и 2/36 долей домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11).

           При этом, право собственности Левиной В.В. на 7/36 доли возникло в прядке наследования по закону в 2014 году, право собственности на 2/36 доли – на основании договора дарения части жилого дома от 14.08.2015 года (л.д. 8-9).

            Сособственниками жилого дома по адресу: АДРЕС являются: Чумакова П.П, (1/4 доля в праве общей долевой собственности), Касрашвили В.В. (1/4 доля в праве общей долевой собственности), а также Касрашвили С.В., право собственности которого в установленном законом порядке не зарегистрировано. (л.д. 10-11).

Сбственником 11/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, является ФИО1, 7/18, из которых принадлежат ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, а 2/9 на основании договора дарения, заключенного с ФИО3 (л.д. 175-176).

           В 1993 году ФИО1 по согласованию с правопредшественником ФИО4 - ФИО5, а также на основании Постановления Главы Администрации Захаровского с/совета от ДД.ММ.ГГГГ № за счет собственных средств утеплена веранда лит. а1 жилого дома, которая в настоящее время представляет жилое помещение № лит. А2 (л.д. 65-66).

           Указанное обстоятельство истицей по ходу разбирательства дела не оспаривалось.

           Между сторонами сложился фактический порядок пользования жилыми помещениями, вместе с тем соглашение по варианту раздела домовладения между совладельцами не достигнуто.

            Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

            В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

            Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

           Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

           Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

           В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

          Согласно п.6 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). При разделе дома необходимо учитывать, что невозможно произвести раздел жилого дома, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома без жилой комнаты, состоящая только из подсобных помещений, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая из нескольких помещений (жилая комната и кухня), не связанных между собой, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая только из жилой комнаты без кухни.

         Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.

          Одновременно с этим Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО «НИИ Судебных экспертиз» на основе исследования материалов гражданского дела и осмотра домовладения установлено, что изменены параметры помещений жилого дома и хозяйственных построек относительно данных технического паспорта БТИ (л.д. 20-30), в силу действующих в настоящее время нормативных актов в общую площадь жилого помещения (квартиры) необходимо включать площади всех помещений (комнат), за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли. Таким образом, площадь здания, расположенного по адресу АДРЕС, вычисленная в соответствии с действующими Требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения», утвержденными приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (вступили в действие с 01.01.2017 г.), составляет 309,5 кв.м. Жилой дом имеет три структурно-изолированных помещения (квартиры). Фактический порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками между сособственниками сложился. Объемно-планировочное и конструктивное решение жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС позволяет произвести раздел жилого дома по трем существующим структурно-изолированным помещениям (квартирам). Таким образом, жилой дом, расположенный но адресу: АДРЕС, является делимым. В качестве критерия, определяющего долю домовладения, в настоящем заключении экспертов использована общая площадь жилого помещения. Согласно действующим в настоящее время нормативным актам в общую площадь жилого помещения (квартиры) необходимо включать площади всех помещений (комнат), за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли. Общая площадь жилых помещений жилого дома с учетом жилых пристроек составляет 248,1 кв.м. Согласно материалам гражданского дела сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности являются Касрашвили С.В., Касрашвили В.В., Левина В.В., Чумаков П.П. На 1/4 долю в праве общей долевой собственности каждого из сособственников приходится 62,025 кв. м общей площади жилых помещений жилого дома. Произвести выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, принадлежащей Левиной Валентине Васильевне, возможно путем выделения ей в собственность помещений квартиры №. В соответствии с объемно-планировочным и конструктивным решением жилого дома, а также сложившимся порядком пользования жилым домом, экспертом разработан один возможный вариант выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, принадлежащей Левиной Валентине Васильевне, путем выделения ей в собственность помещений квартиры №. Предлагаемый вариант выдела доли жилого дома представлен в приложении 4 и описан в п. 4. По разработанному варианту Левиной В.В. выделяется доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с отступлением от размера идеальных долей. Для расчета денежных компенсаций выполнены оценочные работы по определению стоимости жилого дома. В результате оценочных работ установлено, что жилой дом имеет стоимость 4 074 000 рублей. Экспертом приведен расчет долей в праве собственности и денежной компенсации по варианту выдела доли жилого дома, согласно которому Левина В.В. должна выплатить Касрашвили В.В. и Касрашвили С.В. компенсацию по 97977 руб., Чумакову П.П. – 97978 руб. (л.д. 182-229).

         Разрешая требования истицы о выделе доли жилого дома в натуре по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности истицы, выделе ей принадлежащей доли домовладения в натуре согласно заключению судебной экспертизы с учетом выплаты компенсации совладельцам за несоответствие фактически выделяемой доли их идеальным долям в праве собственности.

          При этом, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

         Суд также принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы истицей надлежащим образом не оспорено, а все доводы Левиной В.В. в части несогласия с размером определенной компенсации сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта в силу имеющейся у нее правовой позиции по делу, в основу которой положен факт увеличения площади домовладения за счет средств истицы.

         Между тем, пристройка к дому произведена истицей без согласования с совладельцами, разрешение на реконструкцию получено не было, что в силу положений действующего законодательства об общей собственности недопустимо.

          При таких обстоятельствах требование ответчиков компенсации за несоразмерность выделяемой им доли правомерно и обоснованно.

            Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ :

выделить в собственность Левиной Валентине Васильевне часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в виде изолированного жилого помещения (квартиры) № общей площадью жилого помещения 79, 9 кв.м, площадью всех частей помещения 93,5 кв.м, состоящую из комнат № площадью 10,4 кв.м, № площадью 12,0 кв.м, № площадью 12,2 кв.м, № площадью 12,6 кв.м, № площадью 13,6 кв.м, № площадью 10,1 кв.м, № площадью 6,9 кв.м, № площадью 15,7 кв.м.

Прекратить право долевой собственности Левиной Валентине Васильевне на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС

Оставить в общей долевой собственности Чумакова Петра Петровича (1/3 доли), Касрашвили Владимира Важиковича (1/3 доли), Касрашвили Сергея Важиковича (1/3 доли) часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, состоящую из двух изолированных жилых помещений: квартиры № общей площадью жилого помещения 99,5 кв.м, площадью всех частей помещения 121,7 кв.м, состоящую из комнат № площадью 10,0 кв.м, № площадью 7,2 кв.м, № площадью 4,7 кв.м, № площадью 11,9 кв.м, № площадью 13,0 кв.м, № площадью 13,2 кв.м, № площадью 13,3 кв.м, № площадью 10,5 кв.м, № площадью 15,7 кв.м, № площадью 6,5 кв.м, № площадью 9,3 кв.м, № площадью 6,4 кв.м; квартиры № общей площадью жилого помещения 68,7 кв.м, площадью всех частей помещения 68,7 кв.м, состоящую из комнат № площадью 23,5 кв.м, № площадью 8,6 кв.м, № площадью 5,2 кв.м, № площадью 6,9 кв.м, № площадью 1,8 кв.м, № площадью 13,2 кв.м, № площадью 9,5 кв.м.

Взыскать с Левиной Валентины Васильевны в пользу Чумакова Петра Петровича 97 978 руб., Касрашвили Владимира Важиковича – 97 977 руб., Касрашвили Сергея Важиковича – 97 977 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: