Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4725/2013 ~ М-4082/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-4725/31-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 12 сентября 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетеря Е. О. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Мотовой Ю. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тетеря Е.О. обратилась в суд с иском в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Мотова Ю.Г., управляя а/м <данные изъяты> совершила столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащим истцу, причинив тому механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ресо-Гарантия», где застрахована ответственность Мотовой Ю.Г. по договору ОСАГО, однако на момент подачи иска страховая выплата произведена не была, ответ на обращение не поступил. В связи с изложенным истец на основании проведенной по его заявлению оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в связи с ДТП составила <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Мотовой Ю.Г. в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> рубля.

Впоследствии истец в связи с выплатой ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, заключением судебной оценочной экспертизы, понесенными истцом фактическими расходами на восстановительный ремонт автомобиля уменьшил исковые требования, просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в связи с нарушением сроков страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с Мотовой Ю.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Быков А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил снизить размеры заявленной неустойки, компенсации морального вреда как завышенные.

Представитель ответчика Мотовой Ю.Г. Белик Е.Ю. исковые требования не признала, полагала, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиками не оспаривался.

В действиях водителя Мотовой Ю.Г. в момент ДТП установлено нарушение п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), она привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, установлено, что она выехала на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения по дороге с односторонним движением навстречу транспортному потоку в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», вследствие чего совершила столкновение с а/м истца.

Также факт нарушения Мотовой Ю.Г. требований п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы №, которое суд находит полным, мотивированным обоснованным, использует в качестве доказательства при вынесении решения, доводы ответчика о неправильности выводов эксперта полагает несостоятельными и голословными.

В действиях истца сотрудниками ГИБДД при разборе ДТП и экспертом в заключении судебной автотехнической экспертизы несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено, согласно выводу экспертизы, она в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся при ДТП, не имела возможности избежать столкновения с а/м ответчика, в связи с чем доводы ответчика о наличии обоюдной вины водителей в ДТП суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком Мотовой Ю.Г. требований ПДД, т.е. она является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанной в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, сторонами не оспаривалось, возражений по поводу выводов эксперта стороны не представили, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в целях определения размера страховой выплаты по договору ОСАГО с учетом положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком отчеты об оценке, поскольку при их составлении специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, заказчиками данных отчетов выступали заинтересованные в исходе рассмотрения дела стороны.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО, истцу на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и возмещены расходы по производству независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учетом лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 данного закона и стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении экспертизы, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязательства в рамках ОСАГО выполнены.

Вместе с тем ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть поступившее к нему заявление потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Также этой статьей предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся и в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила).

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, фактически в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила <данные изъяты> дней.

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной вышеназванными нормами законодательства, являются законными и обоснованными, расчет неустойки на сумму <данные изъяты> рубля, представленный истцом, проверен судом, является верным.

Суд полагает размер данной неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченной страховой выплаты и периоду просрочки), учитывая, что ответчиком не сообщено о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить данный размер неустойки, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не находит и взыскивает неустойку в пользу истца в полном объеме.

На правоотношения сторон, вытекающие из ОСАГО, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, т.е. основанием для взыскания такой компенсации является установленный факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Поскольку судом такой факт со стороны ответчика (нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме) установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд, руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, являются чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных им страданий.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленным истцом документам (счетам на оплату, заказ-нарядам, квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам) ей фактически на ремонт автомобиля после ДТП затрачена сумма <данные изъяты> рубля, указанная сумма является расходами, произведенными для восстановления нарушенного права, относится к убыткам.

Согласно заключению ИП ФИО1 №, величина УТС а/м истца вследствие рассматриваемого ДТП составила <данные изъяты> рублей. Указанное заключение является полным, мотивированным, ответчиками не оспорено, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ принимается судом в качестве доказательства по делу. Величина УТС, с учетом разъяснений, данных в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, также является для истца реальным ущербом.

Также истцом понесены расходы на независимую экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), оценку УТС в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и на эвакуацию а/м с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ также являются для истца убытками, т.к. понесены с целью восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах разница между фактическим размером ущерба и выплаченными страховой компанией суммами в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (стоимость ремонта) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты> (расходы на экспертизу) + <данные изъяты> (расходы на оценку УТС) + <данные изъяты> (расходы на эвакуатор) – <данные изъяты>) подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ с ответчика Мотовой Ю.Г. как лица, причинившего вред.

Расходы на производство независимой экспертизы возмещены в полном объеме ОСАО "РЕСО-Гарантия" сверх страховой выплаты и с ответчика Мотовой Ю.Г. соответственно не взыскиваются, на размер ее обязательств перед истцом не влияют.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, с ответчика Мотовой Ю.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований (<данные изъяты> рублей) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (взысканная сумма) / <данные изъяты> (размер требований) х <данные изъяты> (подлежащая уплате пошлина по уточненным требованиям)).

Поскольку в части требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, а также в связи с уменьшением размера исковых требований к Мотовой Ю.Г. часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) может быть возвращена ей по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчиков не подлежит.

При этом на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из уточненных требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2013,

.