Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2022 (2-5056/2021;) от 07.12.2021

г. д. №2-590/2022 (2-5056/2021;)

УИД05RS0018-01-2021-014648-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 г.              г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-590/2022 по иску Батырханова Камиля Магомедрасуловича к ООО "Сеть Связной" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец Батырханов Камиль Магомедрасулович обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании с ответчика в пользу истца:

- оплаченные за товар телефон сотовый марки Apple iPhone 12 Pro 128GB Silver, серийный номер: 355306404208045 денежные средства в размере 99 990 руб;

- неустойку [пени] в размере 1% от стоимости товара (999 рублей 90 копеек] за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 11-го дня после получения искового материала по день фактического исполнения обязательства;

- убытки по оплате проведения экспертного исследования в размере 11000 руб;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек;

- в случае удовлетворения вышеуказанных требований взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

02 июня 2021 года истец заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи телефона сотового Apple iPhone 12 Pro 128GB Silver, серийный номер: 355306404208045, стоимостью 99 990 руб. В процессе эксплуатации в указанном сотовом телефоне выявился недостаток: не работает Face ID. 07 июня 2021 года с целью подтверждения или опровержения заявленного недостатка, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для подтверждения или опровержения факта наличия или отсутствия недостатка в товаре, а также определения характера его возникновения. За проведение экспертизы было оплачено 11000 руб. Согласно экспертному исследованию недостаток - не работает фейс айди, следов неквалифицированного вскрытия, механических воздействий и попадания влаги экспертом не обнаружено, что позволяет сделать вывод, что недостаток носит скрытый производственный характер.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу пп. 1, 2 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя по возврату стоимости товара в связи с выявлением в нем существенного производственного недостатка после истечения гарантийного срока, в пределах двух лет с момента приобретения товара.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя не имелось, поскольку в товаре, гарантийный срок на который составляет 1 год, имеется существенный производственный недостаток, при этом требования о возврате уплаченных денежных средств заявлены К. в течение 2-х лет с момента приобретения товара.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2021 года истец Батырханов К.М. приобрел в «Сеть Связной» телефон Apple iPhone 12 Pro 128GB Silver, серийный номер: 355306404208045, стоимостью 99 990 руб, что подтверждается кассовым чеком от 02.06.2021г. (л.д. 10).

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, в процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает Фэйс айди, что также подтверждается экспертным исследованием №133/2021 от 07.06.2021г.

Согласно указанному выше экспертному исследованию, неисправность имеет производственный характер, то есть в пределах недельного срока с момента приобретения товара.

В связи с этим установленный п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" срок предъявления потребителем требования в отношении недостатков товара не пропущен.

Исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в указанный срок потребитель должен обнаружить недостаток и предъявить требование продавцу, а вопрос доказывания того, что недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, может быть и за пределами данного срока.

Такая позиция согласуется с положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", исходя из которых продавец после получения претензии потребителя может провести проверку качества и признать обоснованность его требований.

Совокупное толкование ст. 18 и 19 Закона "О защите прав потребителей" указывает на отсутствие у потребителя обязанности при первоначальном обращении к продавцу одновременно с претензией направлять экспертное исследование, поскольку это лишит продавца возможности провести проверку качества, которая является безвозмездной для сторон.

Таким образом, предоставление истцом по требованию ответчика доказательств наличия в товаре недостатка, возникшего до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, за пределами установленного п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" срока, при том, что претензия была направлена в указанный выше срок, не свидетельствует о пропуске данного срока.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из заключения назначенной определением суда от 21.01.2022г. судебной экспертизы ООО "Олимп-Эксперт" (г.Саратов) от 09.03.2022 за №502/2022 следует, что в представленном смартфоне «Apple» iPhone 12 Pro (А2407), IMEI: 355306404208045, имеется недостаток (дефект): не работает модуль FacelD. Каких-либо других недостатков или дефектов смартфона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона - не работает модуль FacelD, является аппаратная неисправность (скрытый производственный дефект), проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, действий третьих лиц, непреодолимой силы в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.

Каких-либо явных следов проведения неквалифицированного вскрытия и ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих, механических или других агрессивных воздействий, в рамках данных исследований, экспертом не выявлено.

Каких-либо следов намеренного повреждения изделия в целом или отдельных компонентов и т.д., в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Каких-либо явных следов модификации или подмены компонентов в телефоне, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы ООО "Олимп-Эксперт" отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО "Олимп-Эксперт", обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. Суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения ООО "Олимп-Эксперт" предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. ГПК РФ, о чем имеется подпись эксперта в заключении эксперта.

Экспертное заключение ООО "Олимп-Эксперт" от 09.03.2022 за №502/2022 содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, и в данном исследовании экспертизы сделан правильный вывод и согласуется с материалами дела и суд находит его убедительным, на все вопросы даны ответы.

В связи с этим требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи соответствует положениям ст. 18, 19 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" на истца обоснованно возложена обязанность возвратить товар ответчику.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика о снижении суммы неустойки, штрафа не заявлялось, в связи с чем, вывод суда о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки, штрафа нельзя признать правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой до дня его фактического исполнения.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 11-го дня после получения искового материала по день фактического исполнения обязательства и штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Батырханова Камиля Магомедрасуловича являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в выше указанной части.

В удовлетворении остальной части иска Батырханова Камиля Магомедрасуловича к ООО "Сеть Связной" необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Батырханова Камиля Магомедрасуловича к ООО "Сеть Связной" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Батырханова Камиля Магомедрасуловича всего 161985 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) руб, в том числе:

- 99 990,00 руб - оплаченные за товар телефон сотовый марки Apple iPhone 12 Pro 128GB Silver, серийный номер: 355306404208045;

- неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 11-го дня после получения искового материала по день фактического исполнения обязательства;

- 11 000 руб. - убытки по оплате проведения экспертного исследования;

- 1000 руб. - в счет компенсации морального вреда;

- 49995,00 руб - штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Обязать Батырханова Камиля Магомедрасуловича возвратить ООО "Сеть Связной" товар телефон сотовый марки Apple iPhone 12 Pro 128GB Silver, серийный номер: 355306404208045.

В удовлетворении остальной части иска Батырханова Камиля Магомедрасуловича к ООО "Сеть Связной" отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 23.05.2022г.

Председательствующий          Г.Р. Гаджимагомедов