Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3888/2016 ~ М-3045/2016 от 29.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 г.                                                                                         г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре                                Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3888/16 по иску Лутовой Е.Н. к ООО «МФО Кредитех Рус» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лутова Е.Н. обратилась с указанным иском к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого, истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора.

Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

На момент заключения договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в финансовой области, заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Условия договора считает кабальными в силу п.3 ст.179 ГК РФ.

Также размер процента по займу и размер неустойки значительно превышают сумму основного долга.

В случае, если Ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, правоотношения между сторонами подлежат прекращению.

Также в договоре установлен порядок погашения задолженности, отличимый от ст.319 ГК РФ.

Просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 15 000руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

       Из материалов дела следует, что в июне 2014г. Лутова Е.Н. обратилась в ООО «Займо» (после переименования ООО «МФО Кредитех Рус», состоит в реестре микрофинансовых организаций за №) с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа в размере 7 500руб. на 25 дней, по окончании срока действия Займа обязалась выплатить сумму в размере 10 312руб.

       На основании п.3 заявления, настоящая оферта считается акцептованной в случае, если не позднее пяти рабочих дней с момента подписания ООО «Займо» перечислит на ее банковскую карту сумму займа, указанную в данной оферте. Перечисление указанной суммы является полным и безоговорочным акцептом настоящей Оферты. В случае акцепта настоящей Оферты Лутова Е.Н. обязалась выплачивать сумму займа и начисленные на нее проценты одноразовым платежом в размере и сроке, указанные в Графике платежей.

      Судом также установлено, что ООО «Займо» акцептовало оферту Заемщика, перечислив сумму 7500руб. ДД.ММ.ГГГГ. на банковскую карту клиента, оформив договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., что по существу истицей не оспаривалось.

      Из представленного расчета задолженности следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. займ полностью не погашен, задолженность по договору составляет 16 172, 43руб., из которых проценты 10 312, 50руб., штрафы 7 218, 76руб. -700руб. (внесенная клиентом сумма) - 658, 83руб. (переплата за продление).

      Поскольку Лутовой Е.Н. предоставлен микрозайм в размере 7 500руб. на 25 дней, по окончании срока действия Займа обязалась выплатить сумму в размере 10 312руб., доводы истицы о том, что на момент заключения договора ей не предоставлена информация о полной стоимости кредита являются необоснованными.

      Кроме того, истица ссылается на недействительность договора займа в силу кабальности, нарушения условий договора требованиям закона, однако требований об оспаривании договора займа не заявляет.

      На основании ст.166 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

      Согласно ч.3 ст.179 ГК РФ ( в редакции на момент заключения договора), Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

      В силу ст.168 ГК РФ ( в редакции на момент заключения договора), За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

      Таким образом, приведенные истицей основания для признания сделки недействительной по договору займа являются оспоримыми, между тем, исковых требований о признании договора недействительным не заявляется, доказательств в подтверждение доводам не представлено.

      На основании ч.3 ст.196 ГК РФ, Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему по существу истцом не оспаривается.

        Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

      В исковых требованиях Лутова Е.Н. просит расторгнуть договор займа, взыскать компенсацию морального вреда 15 000руб.

      В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям п. 1 и. п. 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, Лутовой Е.Н. не представлено доказательств в обоснование иска, вследствие которых возможно расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе Заемщика.

Каких-либо условий закона или договора Банком не нарушено, в связи с чем, оснований для расторжения договора не имеется.

Доказательств нарушения прав истца заключением данного договора суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что на основании ст.407 ГК РФ, Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст.408 ГК РФ, Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        Из представленных ответчиком расчетов следует, что Лутовой Е.Н. в счет исполнения обязательств по договору займа внесено 13 800руб.

        Между тем, исковых требований в этой части истицей также не заявляется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лутовой Е.Н. о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                              Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 4.07.2016г..