Решение по делу № 2-6366/2016 от 01.08.2016

Дело № 2- 3911/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2016г. г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкала в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Г.,

при секретаре – Абдурашидовой С.А.,

с участием представителя истца – Абдурахманова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Кадиева М.К. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Кадиев М.К. обратился в суд с требованиями к ОАОСК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки, штрафа и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием следующих № за госномером К № под управлением Газиева И.М и МАЗДА 3 за госномером К № под его управлением. Согласно извещению о ДТП виновником признан водитель AM №, гражданская ответственность которого, застрахована в СК Росгосстрах. В соответствии с требованиями п.41.1 Правил ОСАГО, я направил ответчику полный перечень документов, необходимых для осуществления страхового возмещения. В соответствии с требованиями п.3.10 Положения ЦБ РФ представитель ответчика должен был в течение пяти рабочих дней согласовать со мной время и место проведения осмотра ТС. Эта обязанность исполнена не была. Со дня получения извещения о ДТП прошло уже более 20 дней. Согласно п.3.11 Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра ТС в течение пяти рабочих дней со дня получения такого заявления. Указанная обязанность исполнена не была. В соответствии с требованиями п.3.11 Положения ЦБ РФ проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию, к которой было приложено экспертное заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта №. <данные изъяты> ответчик претензию получил и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо, в котором сообщается, что в страховой выплате, ему отказано. Отказ считает не законным. В предоставленном извещении предполагаемый виновник ДТП, водитель Газиев И.М. якобы сообщил, что схему ДТП он не подписывал, так как она не соответствует обстоятельствам ДТП и лицо, которое подписывалось за него, ему неизвестно. Указанный довод считаю не состоятельным. Просит суд удовлетворить его требования.

В судебном заседании представитель истца Абдурахманов Р.М. поддержал исковые требования и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

ОАОСК «ЭНИ» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что усматривается из уведомления, поступившего в адрес суда, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечили и об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд рассматривает дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд находит исковые требования Кадиева М.К. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием следующих № за госномером № под управлением Газиева И.М и № за госномером К 225 СТ 05 под управлением истца.

Согласно извещению о ДТП виновником признан водитель № №, гражданская ответственность которого, застрахована в СК Росгосстрах.

В соответствии с требованиями п.41.1 Правил ОСАГО, я направил ответчику полный перечень документов, необходимых для осуществления страхового возмещения. В соответствии с требованиями п.3.10 Положения ЦБ РФ представитель ответчика должен был в течение пяти рабочих дней согласовать со мной время и место проведения осмотра ТС.

Согласно п.3.11 Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра ТС в течение 5 рабочих дней со дня получения такого заявления. Указанная обязанность исполнена не была.

В соответствии с требованиями п.3.11 Положения ЦБ РФ проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63018 рублей.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ОАО СК «ЭНИ» на основании полиса серия ЕЕЕ № ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст.14.1 и п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ NОД-1117 у страховой компании потерпевшего ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Согласно ч.9 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта №.

04.04.2016г ответчик претензию получил и 06.04.2016г., в адрес истца направляет письмо в котором сообщается, что в страховой выплате ему отказано, на основании того, что виновник ДТП водитель Газиев И.М. сообщил, что схему ДТП он не подписывал, оно не соответствует обстоятельствам ДТП и лицо, которое подписывалось за него, ему неизвестно.

Требование истца в части взыскания финансовой санкции, подлежит отклонению.

Данное ДТП оформлялось в соответствии с п.41.1 Правил ОСАГО (то есть по Евро протоколу) и страховой лимит по данному ДТП не превышает 50000 рублей.

В связи с не исполнением претензии, истец обратился в экспертное учреждение и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость, восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3, рег.знак У 225 СТ 05 на дату ДТП с учетом износа составляет 63018 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом полноты экспертного заключения №, что не ставится под сомнение его объективность, считает его допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости отдать ему предпочтение, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

Согласно п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, документы о ДТП оформлены участниками ДТП в соответствии с п.10, 11 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом лимита страховой выплаты предусмотренного п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, суд считает установленным.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки составляет 9 дней (50000 рублей х 1% х 9) = 4500 рублей.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком, в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере <данные изъяты>. (50 000 / 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения вреда потерпевшему, суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 4000 рублей (квитанция за№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3 ст. 17 Законаот ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика от суммы взыскиваемой в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования М.К.., удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Кадиева М.К. страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 4500 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и оплаты услуг экспертного учреждения - <данные изъяты> рублей.

Всего - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» госпошлину в размере – 2795 (две тысячи семьсот девяносто пять) рублей, в пользу федерального бюджета.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик, не присутствовавший на судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.