Решение по делу № 2-599/2015 (2-8120/2014;) ~ М-7634/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-599/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Шагаповой Л.Ф.,

с участием представителя истца Сергеева М.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селяниной О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Банковского Страхования» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селянина О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Банковского Страхования» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Селяниной О.Г. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил Селяниной О.Г. кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При получении данного кредита истцом был заключен договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ от финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщика по кредитному договору. По указанному договору страхования из кредитных средств была удержана страховая премия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Дополнительным соглашением к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ данный договор стороны расторгли. Согласно дополнительному соглашению п.п. 1.3 страховая компания обязалась перечислить указанную сумму страховой премии в размере № рублей № копеек. Однако до настоящего времени выплата не была произведена.

В связи с этим, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с к ООО «Компания Банковского Страхования» страховую премию в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истец Селянина О.Г. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Компания Банковского Страхования» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства, считает, что в исковых требованиях Селяниной О.Г. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу названной нормы понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотреблением правом в иных нормах не допускается.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Селяниной О.Г. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил Селяниной О.Г. кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При получении данного кредита истцом был заключен с ООО «Компания Банковского Страхования» договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ от финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщика по кредитному договору, с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Дополнительным соглашением к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ данный договор стороны расторгли. Согласно дополнительному соглашению п.п. 1.3 страховая компания обязалась перечислить указанную сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Между тем, согласно представленным письменным возражениям ответчика ООО «Компания Банковского Страхования» страховая премия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство представителем истца в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Компания Банковского Страхования» добровольно исполнил обязательства по возврату истцу страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, вследствие чего, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг по оформлению доверенности также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф по п. 6 ст. 13 указанного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия.

На это же обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 946-О-О, где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и др.).

Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит.

Поэтому для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона, необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

Однако таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

С учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в данном случае отсутствуют основания для применения положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по договору страхования, потому требования истца о взыскании неустойки, основанной на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что истец с письменной претензией о возврате страховой премии к ответчику не обращался, то оснований для взыскания неустойки с ответчика также не имеется.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу.

Учитывая, что ответчиком страховая премия была возвращена истцу до предъявления иска в суд, то оснований для возложения на ответчика обязанности в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг по оформлению доверенности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Селяниной О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Банковского Страхования» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Селяниной О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Банковского Страхования» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Шарипова