Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39548/2017 от 13.11.2017

Судья Чанов Г.М. дело N 33-39548/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дубчак Ф.И.О. 1 на основании доверенности Коринченко И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Дубчак A.M. обратился в суд с иском к Василенко В.А. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры N 7, расположенной в многоквартирном жилом доме по указанному адресу. В ноябре 2016 г. состоялось общее собрание собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 10 января 2017 г. N 1. При этом, по мнению истца, порядок созыва и проведения собрания был существенно нарушен. Дубчак А.М. указывает, что о созыве собрания не извещался, бюллетень не получал, кворума для принятия решений не имелось. Протокол собрания не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 сентября 2017 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований доверителя. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Дубчак А.М. на основании доверенности Преснова Р.И., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Дубчак A.M.является собственником квартиры N <...>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г<...>

С 19 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10 января 2017 г. N 1.

Согласно протоколу собрание проведено в очно-заочной форме, очное обсуждение вопросов проводилось в 13 часов во дворе дома 19 ноября 2016 г. Оформленное в рукописной табличной форме Приложение N 1 к протоколу общего собрания отражает присутствующих физических лиц при очном обсуждении вопросов повестки дня в количестве 32 человек, в соответствующих графах имеется указание на номера квартир, их площадь, количество голосов собственников в процентах, реквизиты документов, подтверждающих право собственности и личные подписи данных лиц.

Имеется реестр всех собственников помещений многоквартирного дома в количестве 74 квартир и 1 нежилого помещения, представлены данные о площади помещений, процентном соотношении голосов собственников и реквизиты документов, подтверждающих право собственности.

Из пункта 1 повестки дня, поставленного на голосование, собственники большинством голосов (98,52 % «за») приняли решение о наделении секретаря и председателя собрания правом подсчета голосов, результаты голосования по каждому вопросу содержатся при отражении каждого вопроса в формулировке «решили». При этом следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что повестка дня является понятной.

В силу части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В связи с чем, довод истца об отсутствии в протоколе N 1 от 10 января 2017 г. обязательных реквизитов с указанием результатов голосования по каждому вопросу повестки дня и сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, правомерно отклонены судом.

В соответствии с протоколом собрания от 13 февраля 2010 г. в многоквартирном доме N 59 утвержден способ уведомления собственников - путем вывешивания объявлений на досках объявлений. В подтверждение уведомления собственников о проведенном в период с 19 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. собрания ответчиком представлено сообщение от 9 ноября 2016 г. и фотографии с датами, свидетельствующие о его размещении на досках объявлений, на которых отражен адрес места размещения. Имеется факсовой отчет о направлении корреспонденции 9 ноября 2016 г. в канцелярию администрации муниципального образования г. Новороссийск. Представлены аналогичные документы, подтверждающие уведомление собственников о результатах голосования. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Согласно представленным ответчиком бюллетеням голосования собственников в количестве 38 экз., таковые заполнены надлежащим образом и имеют необходимые реквизиты, в том числе личную подпись и сведения о правоудостоверяющих документах, принятое решение по каждому вопросу повестки дня.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что представленные документы, относящиеся к проведению общего собрания оформлены в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом, как правомерно указал суд, участие истца в голосовании, обладающего 0,92 % от общего числа голосов, не могло повлиять на его результаты, так как решения по вопросам повестки дня были приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в голосовании.

Другие участники соответствующего гражданско-правового сообщества в порядке, установленном статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ, к иску не присоединились и самостоятельные требования об оспаривании решения общего собрания к его организаторам не предъявили.

Существенные нарушения при проведении собрания допущены не были. Доказательств того, что оспариваемые решения повлекли возникновение убытков, лишение права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничение или лишение участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дубчак Ф.И.О. 1 на основании доверенности Коринченко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: