Решение по делу № 2-578/2020 от 28.08.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» о возмещении ущерба, причиненного жилому дому и находящемуся в нем имуществу в размере 2142261 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды, по которому ответчику по акту приема-передачи были переданы помещения общей площадью 470,60 кв.м: цокольный этаж 89,3 кв.м, 1-й этаж 227,6 кв.м и 3-й этаж 153,7 кв.м дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>.

После окончания срока действия договора имущество было возвращено истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны совместно ДД.ММ.ГГГГ провели осмотр арендованного имущества в целях выявления поломок, неисправностей или иных повреждений, возникших в результате эксплуатации имущества ответчиком. От подписания акта осмотра ответчик отказался. По результатам осмотра истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с перечнем выявленных повреждений имущества и предложил ответчику исправить повреждения своими силами.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично согласился с указанными повреждениями. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния арендованного имущества с привлечением специалиста. Ответчик на проверку не явился, о своем отказе в участии или переносе проверки, не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с участием ИП ФИО4 был произведен осмотр возвращенного по договору аренды имущества.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому и находящемуся в нем имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, мкр. Новогорск, <адрес>, квартал 1, <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила 2142261 руб. 21 коп., в связи с чем, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды, по которому ответчику по акту приема-передачи были переданы помещения общей площадью 470,60 кв.м: цокольный этаж 89,3 кв.м, 1-й этаж 227,6 кв.м и 3-й этаж 153,7 кв.м дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>.

Согласно п. 4.8. договора арендатор обязуется по окончании срока действия договора вернуть арендодателю имущество в исправном состоянии с учетом естественного износа.

В соответствии с п. 4.9. договора арендатор обязуется нести полную ответственность за прямой ущерб, нанесенный объекту по вине, невнимательности или вследствие неосторожности арендатора. Арендатор не несет ответственности за естественный износ дома, мебели, оборудования.

После окончания срока действия договора имущество было возвращено истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны отразили имеющиеся друг к другу претензии.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного имуществу ущерба в размере 2142261 руб. 21 коп., ссылаясь на то, что при детальном обследовании дома и находящегося в нем имущества было обнаружено, что имуществу арендодателя причинен ущерб, о чем был составлен акт причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому и находящемуся в нем имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, мкр. Новогорск, <адрес>, квартал 1, <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила 2142261 руб. 21 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из необходимых элементов юридического состава убытков является причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Тот факт, что состояние возвращенного арендатором имущества не соответствует тому имуществу, которое было передано изначально, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать истец.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Из представленных истцом доказательств не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При рассмотрении данного требования истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения именно ответчиком ущерба дому и находящемуся в нем имуществу в соответствии с условиями договора.

Представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ и отчет специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, как доказательства, подтверждающие требования истца.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен истцом в одностороннем порядке, без участия арендатора, а указанные в нем повреждения имущества и иные недостатки не нашли своего отражения в совместно составленном Акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет специалиста от ДД.ММ.ГГГГ также был составлен в отсутствие ответчика и спустя более полутора месяцев после сдачи объекта арендодателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что объект находится в удовлетворительном состоянии (п. 3 акта).

Достоверных доказательств наличия у истца убытков в заявленном размере, наличия указанных в претензии повреждений, ни то, что они являются следствием использования имущества ответчиком истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании ущерба истец не представил.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта ухудшения состояния арендованного помещения именно в период его нахождения во владении и пользовании арендатора, а также полагает недоказанным истцом факт наличия в действиях арендатора неправомерного поведения, повлекшего причинение истцу убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также их размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования ФИО1 к ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» о возмещении ущерба в сумме 2142261 руб. 21 коп. – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                 И.П.Брижевская