Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2015 ~ М-823/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-949/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 22 апреля 2015 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Милешиной И.П.,

при секретаре Командиной Ю.В.,

с участием:

истца Окунева А.В.,

ответчиков Резяпкина Д.Е., Резяпкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева А.В. к Резяпкина Д.Е., Резяпкиной А.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Окунев А.В. обратился в суд с иском к Резяпкину Д.Е., Резяпкиной А.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обосновании исковых требований Окунев А.В. указал, что 15 февраля 2013 года между ним и Резяпкиным Д.Е. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил Резяпкину Д.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до 31 декабря 2013 года, с уплатой процентов в размере 20 % до 31 марта 2014 года. В обеспечение исполнения данного обязательства между истцом и Резяпкиной А.А. был заключен договор поручительства. Поскольку должник возвратил лишь часть денежных средств, за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать в солидарном порядке с Резяпкина Д.Е. и Резяпкиной А.А. Также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей.

В судебном заседании истец Окунев А.В. поддержал предъявленные им исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчики Резяпкин Д.Е., Резяпкина А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 39, 41), письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования, предъявленные к ним Окуневым А.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей признали в полном объеме (л.д. 35, 36).

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования Окунева А.В., по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2013 года между Окуневым А.В. и Резяпкиным Д.Е. заключен договор процентного займа, согласно которому Окунев А.В. предоставил Резяпкину Д.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 20 процентов на срок до 31 декабря 2013 года, с условием выплаты процентов от суммы займа после уплаты основного долга до 31 марта 2014 года (л.д. 16).

Окунев А.В. в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору процентного займа, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены Резяпкиным Д.Е. от займодавца в день заключения договора – 15 февраля 2013 года, что подтверждается распиской (л.д. 19).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, между Окуневым А.В. и Резяпкиной А.А. 15 февраля 2013 года заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет перед займодавцем солидарную с должником ответственность в полном объеме в соответствии с условиями договора процентного займа (л.д. 17-18).

14 декабря 2013 года Резяпкин Д.Е. возвратил Окуневу А.В. часть займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

Оставшуюся сумму займа и проценты на нее Резяпкин Д.Е. до настоящего времени не возвратил, что не оспаривается ответчиками.

Окунев А.В. направлял ответчикам требование полного исполнения обязанности по погашению долга (л.д. 21), ответ получен не был, долг остался не погашенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку подлинность расписки о получении денежных средств, выданной займодавцу, ответчиком Резяпкиным Д.Е. не оспаривается, сумма займа займодавцу не возвращена, исковые требования в части взыскания суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов по ним в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Размер взыскиваемых процентов суд определяет в пределах заявленных истцом требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей х 20%).

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства определены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт первый); поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт второй); поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт третий); поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт четвертый).

Основания для признания договора поручительства прекращенным отсутствуют.

Окунев А.В. предъявил требования об исполнении обязательства по договору процентного займа в солидарном порядке к поручителю Резяпкиной А.А. в объеме ее ответственности, предусмотренном договором поручительства, и в пределах срока действия договора поручительства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору процентного займа установлен, обязательства по договору процентного займа заемщиком не исполнены, при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу Окунева А.В. задолженность по договору процентного займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском Окунев А.В. уплатил государственную пошлину, установленную для исковых требований имущественного характера (о взыскании суммы долга по договору займа), в размере 10 400 рублей (л.д. 1).

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом первым статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, заявление истца в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке удовлетворению не подлежит.

Истцу, в пользу которого состоялось решение суда о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, суд присуждает с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 400 рублей в равных долях, согласно следующему расчету:

(<данные изъяты> рублей – 200 000 рублей) х 1% +5 200 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Окунева А.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Резяпкина Д.Е., Резяпкиной А.А. в пользу Окунева А.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Резяпкина Д.Е. в пользу Окунева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 (пяти тысяч двухсот) рублей.

Взыскать с Резяпкиной А.А. в пользу Окунева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 (пяти тысяч двухсот) рублей.

В удовлетворении заявления в части взыскания в пользу Окунева А.В. с Резяпкина Д.Е., Резяпкиной А.А. расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, Окуневу А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия И.П.Милешина