Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2013 (2-9022/2012;) ~ М-9138/2012 от 18.12.2012

№ 2-883/16-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодренко Ю.В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – при движении автомобиля <данные изъяты>, в районе <адрес>, автомобиль попал в не огражденную выбоину, что привело к механическим повреждениям автомобиля: не герметичность амортизатора задней подвески, амортизатор сорван со штатного места, течь рабочей жидкости, деформация моста заднего, с разрывом кронштейна крепления амортизатора, деформация стабилизатора задней подвески, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты>. В действиях истца нарушений ПДД нет. Согласно акта ГИБДД о выявленных недостатках в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина длиной <данные изъяты> см, шириной <данные изъяты> см, глубиной <данные изъяты> см, что не соответствует ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. Согласно автотовароведческого исследования № об определении величины стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Также автомобиль <данные изъяты>, находился в аренде у ООО «Альмерия» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ежесуточной аренды автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Простой автомобиля и невозможность получения арендных платежей был вызван дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к неполучению дохода истцом, который истец получил бы в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению заключения о техническом состоянии ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Альмерия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Истец и его представитель Крылов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что дает основания для постановления заочного решения, с тем, чтобы ответчик при несогласии с решением имел возможность обратиться с заявлением о его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

Третьи лица ООО «ДЭУ-Сервис», ООО «Альмерия» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту совершения ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, (водитель Бодренко Ю.В.) на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности.

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, установлены пунктом 3.1.2 ГОСТа и не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м, глубиной – <данные изъяты> м, расположена от края проезжей части на расстоянии <данные изъяты> м.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле <данные изъяты>, могли образоваться повреждения амортизатора задней подвески, моста заднего, стабилизатора задней подвески.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ДЭУ-Сервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа (далее – муниципальный контракт, контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа. А также обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту (п.1.1 муниципального контракта).

В комплекс работ по организации дорожной деятельности, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту входят: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний и зимний периоды); устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий; регулирование дорожного движения техническими средствами с применением светофорных объектов; изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков; покраска, текущий ремонт, замена секций пешеходных дорожных ограждений; техническое обслуживание сетей наружного освещения.

Согласно приложению № 2.2 муниципального контракта в список дорог общегородского и районного значения, обслуживаемых ООО «ДЭУ-Сервис», входит <адрес> (п.107 Списка).

В соответствии с п.3.2.2 муниципального контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме.

Согласно п.3.2.10 муниципального контракта подрядчик обязан информировать заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров обслуживаемых объектов. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников движения - установкой технических средств организации дорожного движения.

ООО «ДЭУ-Сервис» обязано предоставлять заказчику – администрации Петрозаводского городского округа, перед началом производства работ информацию с составлением перечней объектов, ведомости дефектов и смет для согласования объемов работ по устранению выявленных деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) асфальтобетонных, цементобетонных, щебеночно-гравийных покрытий на обслуживаемых объектах (п.3.2.5 контракта).

Судом, из представленных подрядчиком документов установлено, что заказчику ДД.ММ.ГГГГ со стороны подрядчика направлялась дефектная ведомость по восстановлению асфальтобетонных покрытий на <адрес>, подлежащей ремонту.

Таким образом, администрация Петрозаводского городского округа была уведомлена о наличии указанной выбоины.

Собственник дороги – администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г.Петрозаводска, была уведомлена о существующих недостатках, и в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации, либо подрядчику по заявке или предписанию, с последующим оформлением в рамках контракта и соответствующей оплатой данных услуг.

Вместе с тем, администрацией Петрозаводского городского округа меры к устранению данного дефекта не приняты, выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия подрядчику не заказаны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению выбоины, ограждению и обозначению выбоины соответствующими дорожными знаками). Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, уведомленный о наличии выбоины на <адрес> является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязана нести ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об установлении вины администрации Петрозаводского городского округа, поскольку администрацией Петрозаводского городского округа нарушены положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в том числе ст.ст.3, 12), требования п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, наличия выбоины на асфальтобетонном покрытии проезжей части).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение Бодренко Ю.В. хотя бы одного из названных положений материалами дела не подтверждается. Таким образом, истец не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было не известно.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно автотовароведческому исследованию №, выполненному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб. По составлению отчета истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым руководствоваться указанным заключением, поскольку стороной ответчика результаты экспертизы не оспаривались. Также суд учитывает, что оценка ущерба выполнена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщиков. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение сторонами не оспаривалось, ответчик возражений по поводу выводов эксперта не представил.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта автомобиля). Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., поскольку являются для истца убытками, понесенными с целью восстановления нарушенного права. Суд признает указанные расходы документально подтвержденными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях интересы истца представлял Крылов М.В., согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая занятость представителя истца в судебных заседаниях, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Кроме того, из материалов дела следует, что по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, оплата которой определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ возложена на администрацию Петрозаводского городского округа.

Судом установлено, что проведенная Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> экспертиза до настоящего времени не оплачена.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы в ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, которые на основании ч.2 ст.85 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика - администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бодренко Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Бодренко Ю.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» в возмещение расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Бингачова