Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2016 ~ М-401/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-538/2016 05 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Коткиной Ольги Евгеньевны к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л :

Коткина О.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указано, что 13.12.2015 в г. Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI SOLARIS (г/н №) под ее управлением, и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA (г/н №) под управлением водителя ФИО1 (собственник ТС - она же). Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована ОАО «КапиталСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 13000 руб., с суммой которой истец не согласна, полагая, что размер страхового возмещения необоснованно занижен. Ссылаясь на отчет ИП Терлецкий А.И., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 13.12.2015 с учетом износа ТС определена в размере 23172 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 4000 руб. Также истцом указано, что 31.01.2016 в г. Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI SOLARIS (г/н №) под ее управлением, и автомобиля ГАЗ 2790 (г/н №) под управлением водителя ФИО2 (собственник ТС – ФИО3). Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «КапиталСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 7600 руб., с суммой которой истец не согласна, полагая, что размер страхового возмещения необоснованно занижен. Ссылаясь на отчет ИП Терлецкий А.И., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 31.01.2016 с учетом износа ТС определена в размере 35184 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 4000 руб. Заявитель указывает, что требования в досудебной претензии о доплате страхового возмещения страховщиком не удовлетворены, что истец считает незаконным. Произведенную выплату истец полагает недостаточной для возмещения причиненного ущерба. Считает, что страховщиком допущена просрочка выплаты, за что он несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по ДТП от 13.12.2015 в сумме 7772 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., неустойку за просрочку выплаты по ДТП от 13.12.2015 за период с 02.02.2016 по 05.05.2016 в размере 9561,68 руб.; недоплаченное страховое возмещение по ДТП от 31.01.2016 в сумме 7684 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., неустойку за просрочку выплаты по ДТП от 31.01.2016 за период с 01.03.2016 по 05.05.2016 в размере 18205,44 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коткина Ю.Е. настаивала на иске с учетом уменьшения требований, принимая во внимание выплаты, произведенные ответчиком по претензии истца.

Просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения по ДТП от 31.01.2016 с учетом произведенной в апреле 2016 года выплаты в размере 12700 руб., а также без учета расходов на окраску заднего левого крыла транспортного средства в размере 7200 руб., поскольку заднее левое крыло автомобиля было повреждено в результате предыдущего ДТП от 13.12.2015, нуждалось в окраске и по состоянию на дату ДТП от 31.01.2016 не было отремонтировано; на взыскании с ответчика штрафа не настаивала.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал, в случае удовлетворения требований просил применить к спору статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ОАО «КапиталСтрахование» в судебное заседание не явились, пояснений по иску не указали.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административные материалы по ДТП от 13.12.2015, 31.01.2016 с участием ТС истца, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2015 в 17 час. 53 мин. в районе дома № 13 по ул. Хатанзейского в г. Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI SOLARIS (г/н №) под ее управлением, и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA (г/н №) под управлением водителя ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что по делу не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ОАО «КапиталСтрахование», гражданская ответственность истца на момент наступления ДТП застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 13.12.2015.

Признав событие страховым случаем, ответчик согласно страховому акту от 27.01.2016 произвел истцу страховую выплату в размере 13000 руб., с суммой которой истец не согласна, полагая, что размер страхового возмещения необоснованно занижен.

Ссылаясь на отчет ИП Терлецкий А.И. от 17.02.2016 № 904/17/02, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС определена в размере 23172 руб.

Проанализировав доказательства в деле по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает отчет ИП Терлецкий А.И. от 17.02.2016 допустимым доказательством размера ущерба, которое страховщиком не опровергнуто.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 30.03.2016 истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по ДТП от 13.12.2015.

По результатам рассмотрения претензии 18.04.2016 истцу было выплачено страховое возмещение по ДТП от 13.12.2015 в размере 2400 руб., что подтверждается платежным поручением № 873 от 18.04.2016.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Расходы истца в размере 4000 руб., связанные с оплатой подготовки отчета об оценке ущерба, подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела, являются убытками заявителя, связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП от 13.12.2015 признано ответчиком страховым случаем, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, достаточность произведенной выплаты в судебном заседании не нашла подтверждения, требования истца о взыскании страхового возмещения по ДТП от 13.12.2015 подлежат удовлетворению.

В пользу истца с ответчика подлежит страховое возмещение по ДТП от 13.12.2015 в следующем размере: 23172 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС) + 4000 руб. (расходы на оценку ущерба) – 13000 руб. (выплата, произведенная страховщиком согласно страховому акту от 27.01.2016) – 2400 руб. (выплата, произведенная страховщиком 18.04.2016 по претензии истца) = 11772 руб.

Со ссылкой на Закон об ОСАГО истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты по ДТП от 13.12.2015 за период с 02.02.2016 по 05.05.2016 в размере 9561 руб. 68 коп.

С учетом того, что договор страхования заключен между сторонами после 01.09.2014, то при нарушении сроков выплаты в данном случае страховщик может нести ответственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При нарушении сроков выплаты в данном случае страховщик может нести ответственность в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

С учетом разъяснений в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам 1, 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных материалов следует, что заявление о прямом возмещении убытков подано истцом страховщику 13.01.2016.

Таким образом, с учетом положений абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО период просрочки исчисляется с 03.02.2016.

В судебном заседании установлена недостаточность произведенной страховщиком неоспариваемой выплаты для возмещения причиненного ущерба.

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку выплаты за период с 02.02.2016 по 05.05.2016 (дата судебного заседания).

С учетом проверенного судом периода просрочки, неустойка исчисляется с 03.02.2016 по 05.05.2016.

Суд также считает необходимым уточнить расчет неустойки с учетом произведенной страховщиком выплаты 18.04.2016 на сумму 2400 руб.

Неустойка за период с 03.02.2016 по 18.04.2016 включительно за 76 дней просрочки, исчисленная в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет:

10172 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения без учета выплаты 18.04.2016) х 1 % х 76 дней просрочки = 7730 руб. 72 коп.

Неустойка за период с 19.04.2016 по 05.05.2016 за 17 дней просрочки, исчисленная в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет: 7772 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом выплаты 18.04.2016) х 1 % х 17 дней просрочки = 1321 руб. 24 коп.

Таким образом, неустойка за период с 03.02.2016 по 05.05.2016 за 93 дня просрочки, исчисленная в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет: 7730 руб. 72 коп. + 1321 руб. 24 коп. = 9051 руб. 96 коп.

Также в судебном заседании установлено, что 31.01.2016 в 13 час. 23 мин. в районе д.8 Б по ул. Калмыкова в г. Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI SOLARIS (г/н №) под ее управлением, и автомобиля ГАЗ 2790 (г/н №) под управлением водителя ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что по делу не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент наступления ДТП застрахована ОАО «КапиталСтрахование», гражданская ответственность истца на момент наступления ДТП застрахована ответчиком.

09.02.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым случаем, 26.02.2016 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 7600 руб., с суммой которой истец не согласна, полагая, что размер страхового возмещения необоснованно занижен.

Ссылаясь на отчет ИП Терлецкий А.И. от 16.02.2016 № 903/16/02, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС определена в размере 35184 руб.

Проанализировав доказательства в деле по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает отчет ИП Терлецкий А.И. от 16.02.2016 № 903/16/02 допустимым доказательством размера ущерба, которое страховщиком не опровергнуто.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 30.03.2016 истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по ДТП от 31.01.2016.

По результатам рассмотрения претензии 13.04.2016 истцу было выплачено страховое возмещение по ДТП от 31.01.2016 в размере 12700 руб., что подтверждается платежным поручением № 825 от 13.04.2016.

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что повреждения заднего левого крыла автомобиля, возникшие в результате ДТП от 13.12.2015, на дату ДТП от 31.01.2016 не были устранены. В результате повреждения вследствие ДТП от 13.12.2015 заднее левое крыло автомобиля истца по состоянию на дату ДТП от 31.01.2016 уже нуждалось в окраске.

Стоимость окраски заднего левого крыла транспортного средства истца согласно отчету ИП Терлецкий А.И. от 16.02.2016 № 903/16/02 составляет 7200 руб. Таким образом, указанные расходы подлежат исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 31.01.2016.

Расходы истца в размере 4000 руб., связанные с оплатой подготовки отчета об оценке ущерба, подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела, являются убытками заявителя, связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП от 31.01.2016 признано ответчиком страховым случаем, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, требования истца о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от 31.01.2016 подлежат удовлетворению.

В пользу истца с ответчика подлежит страховое возмещение по ДТП от 31.01.2016 в следующем размере: 35184 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС согласно отчету ИП Терлецкий А.И. от 16.02.2016 № 903/16/02) + 4000 руб. (расходы на оценку ущерба) – 7600 руб. (выплата, произведенная страховщиком 26.02.2016) – 12700 руб. (выплата, произведенная страховщиком 13.04.2016) – 7200 руб. (стоимость окраски заднего левого крыла ТС, повреждения которого на дату ДТП от 31.01.2016 после предыдущего ДТП от 13.12.2015 не были устранены) = 11684 руб.

Со ссылкой на Закон об ОСАГО истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты по ДТП от 31.01.2016 за период с 01.03.2015 по 05.05.2016 в размере 18205 руб. 44 коп.

Из представленных материалов следует, что заявление о прямом возмещении убытков подано истцом страховщику 09.02.2016.

Таким образом, с учетом положений абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО период просрочки исчисляется с 01.03.2016.

В судебном заседании установлена недостаточность произведенной страховщиком неоспариваемой выплаты для возмещения причиненного ущерба по ДТП от 31.01.2016.

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку выплаты за период с 01.03.2016 по 05.05.2016 (дата судебного заседания).

С учетом проверенного судом периода просрочки, неустойка исчисляется с 01.03.2016 по 05.05.2016.

Суд также считает необходимым уточнить расчет неустойки с учетом произведенной страховщиком выплаты 13.04.2016 на сумму 12700 руб.

Неустойка за период с 01.03.2016 по 13.04.2016 включительно за 44 дня просрочки, исчисленная в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет: 20384 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения без учета выплаты 13.04.2016, но за вычетом выплаты, произведенной страховщиком 26.02.2016 в размере 7600 руб., а также за вычетом стоимости окраски заднего левого крыла ТС в сумме 7200 руб.) х 1 % х 44 дня просрочки = 8968 руб. 96 коп.

Неустойка за период с 14.04.2016 по 05.05.2016 за 22 дня просрочки, исчисленная в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет: 7684 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом выплаты 13.04.2016) х 1 % х 22 дня просрочки = 1690 руб. 48 коп.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты по ДТП от 31.01.2016 за период с 01.03.2016 по 05.05.2016 за 66 дней просрочки, исчисленная в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет:

8968 руб. 96 коп. + 1690 руб. 48 коп. = 10659 руб. 44 коп.

С учетом изложенного, общий размер неустойки за просрочку выплаты по страховым случаям от 13.12.2015, 31.01.2016, за период с 03.02.2016 по 05.05.2016 составляет 19711,40 руб. (9051 руб. 96 коп. + 10659 руб. 44 коп.).

Ответчик просит применить к спору статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ, по мнению суда, заслуживают внимания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный к взысканию размер страхового возмещения и неустойки, период просрочки, существо имущественного права гражданина-потребителя, подлежащего защите, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, считая возможным определить ее общий размер, подлежащий взысканию с ответчика по двум страховым случаям, в сумме 15000 руб., не усматривая оснований для взыскания неустойки в бoльшем размере.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за период с 03.02.2016 по 05.05.2016 включительно в размере 15000 руб.; в остальной части иска в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 02.02.2016 по 05.05.2016 следует отказать.

В судебном заседании представитель истца на взыскании с ответчика штрафа не настаивала, в связи с чем, оснований для его взыскания по делу не имеется.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом была освобождена.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в общем размере 1353,68 руб. (исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 38456 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Коткиной Ольги Евгеньевны к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Коткиной Ольги Евгеньевны страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от 13 декабря 2015 года в размере 11772 рубля, страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от 31 января 2016 года в размере 11684 рубля, неустойку за просрочку выплаты по страховым случаям от 13 декабря 2015 года, 31 января 2016 года за период с 03 февраля 2016 года по 05 мая 2016 года включительно в размере 15000 рублей, всего взыскать: 38456 рублей.

В остальной части исковые требования Коткиной Ольги Евгеньевны к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки за просрочку выплаты по страховым случаям от 13 декабря 2015 года, 31 января 2016 года за период со 02 февраля 2016 года по 05 мая 2016 года включительно, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 1353 рубля 68 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 года