Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2014 ~ М-893/2014 от 01.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при секретаре Семеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/2014 по иску Микадзе А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» овозмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Микадзе А.Ф. через своего представителя Чистякова М.Н., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <...>., расходов по досудебному урегулированию спора <...> руб.; компенсации морального вреда в размере <...> руб.; расходов по оплате юридических услуг - <...> руб., расходов по оплате услуг оценки ущерба - <...> руб., расходов по оплате услуг электросвязи - <...> коп. и оформлению доверенности <...> руб. Взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы иска.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К.А.Т. и автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Л.Ю.С., собственником автомобиля является Микадзе А.Ф. В ходе расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля <...> К.А.Т. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Витц и причинил имущественный вред. Нарушение правил ПДД водителем Л.Ю.С. не допущено. Гражданская ответственность водителя автомобиля <...> на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате №, приложив все необходимые документы. В день обращения Микадзе А.Ф. представителями страховой компании был направлен для проведения независимой технической экспертизы и осмотра имущества в экспертную организацию ЗАО «Технэкспро», данную обязанность он исполнил. Позднее на его лицевой счет были перечислены денежные средства в размере <...> руб. Данная сумма была перечислена страховой компанией в счет страховой выплаты. Считает, что сумма выплаченного страхового возмещения занижена и не соответствует объему и сложности полученных автомашиной в результате ДТП повреждений. Он обратился в страховую компанию с требованиями предоставить документы, на основании которых была начислена сумма. Никаких объяснений от сотрудников страховой компании по поводу размера начисленной суммы, он не получил, расчет стоимости восстановительного ремонта сотрудники страховой компании предоставить отказались. С целью проведения альтернативной оценки, причиненного ущерба в результате ДТП, он обратился к оценщику ИП Г.О.В.- члену саморегулиремой организации «Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <...> руб., кроме того, специалистом была определена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <...> коп. Итого, ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет <...>. (<...> + <...>). При таких обстоятельствах, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему дополнительно разницу между уже перечисленной страховой суммой и причиненным ущербом, в размере <...>. (<...> - <...>). ДД.ММ.ГГГГ, им в адрес Филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области направлена претензия о несогласии с размером страховой выплаты и требованием возместить ущерб в полном объеме. На день подачи искового заявления требование не удовлетворено, письменного ответа от страховой компании ему не направлено. Также им произведены расходы по досудебному урегулированию спора в сумме <...> руб. (консультация, составление претензии). Своими действиями страховая компания ООО «Росгосстрах» нарушила его имущественные права, просит компенсировать моральный вред на основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Микадзе А.Ф., а также представитель истца не явились, направили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве по иску представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что после дорожно-транспортного происшествия ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. На основании заключения ООО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 21 659 руб., которые были выплачены истцу в полном объеме. Полагал, что потерпевший не вправе самостоятельно обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта, истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы стоимости причиненного ущерба, а также занижение стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба. Возражал против взыскания стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая этот размер стоимости услуг завышенным, просил удовлетворить требования истца в этой части в размере 1 850 рублей. Остальные требования истца считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Л.Ю.С. и К.А.Т. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, не просили дело слушанием отложить.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы административного производства по факту ДТП, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случае (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К.А.Т. и Тойота Витц, государственный регистрационный знак А 413 ОМ 196, под управлением Л.Ю.С., управляющей по доверенности.

Автомобиль <...>, идентификационный номер № на праве собственности принадлежит Микадзе А.Ф., что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате столкновения транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее истцу, получило технические повреждения.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя Л.Ю.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Виновником данного ДТП был признан водитель <...>, государственный регистрационный знак <...> К.А.Г., нарушивший п.10.1 ПДД.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п.1.3), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

На основании п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Виновное причинение К.А.Т. материального ущерба истцу в результате нарушения требований Правил дорожного движения подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, в частности, объяснением Л.Ю.С., пояснявшей, что ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, синего цвета, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, дорожное покрытие было заснежено, погода пасмурная, температура - 11. Автомашина была в исправном состоянии, в том числе тормоза, шины всех колес зимние. Автомобиль двигался со скоростью 40 км/ч по полосе своего направления. В районе дома № по <адрес> она остановилась перед светофором на запрещающий сигнал светофора. Примерно через 40 секунд почувствовала удар по кузову сзади. Автомобиль, который допустил наезд на мое транспортное средство - <...>. Удар был не сильный. Эти обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения ДТП, на которой К.А.Т. собственноручно указал о том, что свою вину в ДТП признает полностью. Таким образом, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, К.А.Т. утратил контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящее по ходу его движения транспортное средство истца, причинив имуществу истца повреждения.

Гражданская ответственность К.А.Т. как владельца транспортного средства <...> застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № сроком действия до 11.08.2014, что подтверждается сведениями, имеющимися в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснением К.А.Т. и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В силу п.п. 9, п.2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 ст.12 вышеназванного Закона предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Положениями подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. от 08.08.2009 года), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы (аналогичная позиция отражена в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658).

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей на основании оценки ООО «Технэкспро».

Истец считая, размер выплаты несоразмерным причиненным повреждениям обратился к ИП Г.О.В. члену саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», для определения размера ущерба причиненного его автомашине в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Г.О.В. члена саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...>, идентификационный номер №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей (л.д.29-61).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных действий (л.д.7-28) следует, что величина суммарной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...>, идентификационный номер №, <...> рублей

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения и выплате УТС, приложив копии заключения и отчета (л.23-24).

Доводы ответчика, что истец не направлял в их адрес претензию, суд находит несостоятельными, т.к. из описи вложения (л.д.23) следует, что ООО «Росгосстрах», <адрес>, направлены: претензия, копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копия отчета №, копия квитанции № и копия заключения №.

Как установлено судом, ответ на претензию в установленные сроки ответчиком дан не был.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с данным иском.

Ответчиком представлена в суд оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведенная ООО «Технэкспро» 14.01.2014г. (л.д.76) однако данный расчет не содержит указания на источник, из которого получены сведения о стоимости запасных частей и деталей автомобиля, стоимости нормо-часа, о квалификации специалиста, подготовившего отчет, суд полагает, что экспертное заключение ООО «Технэкспро» не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц и не может быть признано как доказательство причиненного истцу ущерба.

За действительный размер ущерба суд считает необходимым приять отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Г.О.В. члена саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ., составляет <...> рублей (л.д.29-61) и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере <...> рублей. Данные отчеты соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. (в редакции 12.03.2014) №135 -ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Заключения выполнены экспертом Г.О.В. имеющим квалификацию - автоэксперт, эксперт-техник, прошедшим профессиональную подготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств в качестве эксперта-техника, гражданская ответственность оценщиком застрахована, также эксперт прошел подготовку по курсу «практические вопросы оценки стоимости убытков, подлежащих возмещению в рамках ОСАГО, с учетом требований оценочного законодательства и Постановления Правительства РФ от 24.05.2010г. №361, вступившего в действие с 01.09.2010г.».

Суд считает, что при проведении оценки были соблюдены положения ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., согласно которым, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой.

Эксперт Г.О.В. не заинтересован в исходе дела.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное истцом, соответствует положения ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. (в редакции 12.03.2014) №135 -ФЗ, и Федеральным стандартам оценки, устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке, а именно они подписаны оценщиком, который производил оценку, скреплены печатью, охватывают весь объем повреждений. В нем отражена вся информация о стоимости объекта оценки, информация приведена в заключениях, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, подтверждена; его содержание не допускает неоднозначного толкования; состав и последовательность представленных в заключениях материалов и описание процесса оценки позволяют полностью воспроизвести расчет, оно не содержит информации, не использующейся при проведении оценки.

С учетом изложенного, суд считает, что истцу ответчиком подлежало возмещению страховое возмещение, в том числе с УТС в размере-<...> рублей <...> копеек.

Как установлено судом, истцу ответчиком выплачена сумма <...> рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей <...> копеек в качестве возмещения причиненного имущественного ущерба из расчета: <...>-<...> = <...> рублей, в том числе недоплаченное возмещение ущерба <...> руб. и УТС- -<...> руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

С учетом изложенного, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст.13, 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивает степень вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей, несоразмерна причиненным истцу нравственным страданиям и определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что до предъявления искового заявления в суд истец обратился в страховую компанию ответчика с претензией, о возмещении ущерба в сумме установленной независимым экспертом и расходов на проведение экспертиз (л.д.23,24).

Однако претензия удовлетворена не была.

С учетом изложенного суд считает, что права истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме ответчиком были нарушены, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы- <...>. (<...>. +<...> руб.) х 50%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере <...> руб., несение данных расходов истцом подтверждается подлинными квитанциями серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...>. (л.д.5) и серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...> руб. (л.д.6) Данные требования, суд считает, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов электросвязи по уведомлению страховой компании о дате и времени осмотра транспортного средства специалистом в размере <...>. руб., связанных с направлением претензии (л.д.20-21)

Вышеназванные расходы, суд считает, следует признать необходимыми, и подлежащими возмещению истцу в полном объеме с ответчика.

В силу ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Истцом предъявлено к взысканию с ответчика расходов за выдачу нотариальной доверенности представителю Чистякову М.Н. для представления его интересов в суде, <...> рублей, чтоподтверждаетсясправкой нотариуса М.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.96).

Учитывая, что граждане имеют право вести свои дела в суде лично или через представителей (ст.48 ГПК РФ), то расходы по оформлению нотариальной доверенности следует отнести к иным необходимым расходам. Требования ответчика в части взыскания с ответчика расходов на оформлении нотариальной доверенности в размере <...>. подлежат удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенной нормы следует, что при определении размера оплаты услуг на представителя, учитывается принцип разумности понесенных расходов.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом предъявлено к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя на сумму <...> руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ. на составление досудебной претензии и договором от ДД.ММ.ГГГГ. на составление искового заявления и осуществление представительства интересов Микадзе А.Ф. в суде (л.д.26, 27) и подлинными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...> руб. (л.д.95) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4а).

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь принципом, закрепленным в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещения судебных расходов в разумных пределах, которые должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела, размер понесенной стороной убытков, что не исключает возможности присуждения судебных расходов в меньшем размере, чем их фактическая величина. С учетом категории гражданского дела, участие представителя в одном судебном заседании, а также объема и качества услуг, оказанных представителем истцу по участию в судебном заседании, составлен и иска и претензии, предъявляемая ко взысканию сумма по оплате услуг представителя признается судом завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по о компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд в соответствии с Законом был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 налогового кодекса, по требованиям материального характера в размере <...> руб. и <...> рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года №145-ФЗ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микадзе А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Микадзе А.Ф. страховую выплату в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы по оплате юридических услуг - <...>, рублей, в том числе по досудебному урегулированию спора в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба - <...> рублей, расходы по оплате услуг электросвязи - <...> рублей, по оформлению нотариальной доверенности <...> рублей, штраф в размере - <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - - И.Н. Зайцева.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.