Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17205/2017 от 31.05.2017

Судья Чугунова М.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савоскиной И.И.

судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года частную жалобу Фуковой Ю. А. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Истринского городского суда московской области от <данные изъяты>г. исковые требования Воробьевой М.А. к Козловой Н.П., Фуковой Ю.А. об исправлении кадастровой ошибки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда МО от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фуковой Ю.А. - без удовлетворения.

Истец Воробьева М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов за производство экспертизы в размере 40 000 рублей.

Заявитель Воробьева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Козлова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Фукова Ю.А. и ее представитель по доверенности возражали против удовлетворения заявления, просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. заявление удовлетворено частично; с Фуковой Ю.А., Козловой Н.П. в пользу Воробьевой М.А. в возмещение расходов на проведение экспертизы взыскано 10 000 рублей, по оплате услуг представителя - 25 000 рублей 00 копеек, а всего- по 17500 рублей с каждого.

В частной жалобе Фукова Ю.А. просит отменить определение суда в части разрешения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Воробьевой М.А. к Козловой Н.П., Фуковой Ю.А. об исправлении кадастровой ошибки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда МО от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фуковой Ю.А. - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, согласно определения Истринского городского суда МО от <данные изъяты> судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Оплата за производство экспертизы была возложена на Воробьеву М.А.

Как следует из квитанции от 30.06.2016г. об оплате судебной экспертизы, Воробьевой М.А. была оплачена данная экспертиза в размере 10 000 рублей (л.д. 163).

Поскольку выводы землеустроительной экспертизы были приняты судом при принятии решения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, в чью пользу состоялось судебное решение, о взыскании расходов на проведение экспертизы, взыскав с Фуковой Ю.А. и Козловой Н.П. в пользу Воробьевой М.А. за производство землеустроительной экспертизы 10 000 рублей, по 5000 рублей с каждого ответчика.

Судом также установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2016г. Воробьевой М.А. было оплачено в НП «Истринская коллегия адвокатов» за услуги адвоката Масютиной Т.И. 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что Воробьева М.А. является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно признал разумными расходы по оплате услуг представителя истца, принимавшего участие в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, составлявшего в интересах истца процессуальные документы- исковое заявление, в размере 25000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчиков в равнодолевом порядке.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм процессуального права и переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановленного определения.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Фуковой Ю. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи