Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28030/2016 от 15.07.2016

Судья первой инстанции Морозов М.В.

Гр. дело № 33-28030/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа      2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре В* О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Шашина М* А*

на заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 ноября    2015 года, которым постановлено:

Исковые требования по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Шашину М*А*о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шашина М*А* в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере * в счет возмещения ущерба и сумму в размере * в счет возврата оплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления,

УСТАНОВИЛА:

истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Шашину М.А. о возмещении материального ущерба в сумме *, возврате уплаченной госпошлины в сумме *

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Шашин М.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено выше приведенное заочное решение, об отмене которого просит ответчик Шашин М.А. по доводам апелляционной жалобы, утверждая, что о дне слушания дела он не извещался, судом извещения направлялись не по адресу его регистрации, что является нарушением норм процессуального права.

С учетом нашедших подтверждение в заседании суда апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы о рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения в суде первой инстанции без надлежащего извещения о времени и месте Шашина М.А., судебная коллегия определением от 20 июля  2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика Шашина М.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчика Шашина М.А. указано, что он не был извещён о дате судебного заседания, назначенного на 2 ноября 2015 года, поскольку не зарегистрирован и не проживает по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и по которому судом направлено судебное извещение.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Шашина М.А. по месту жительства, в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, в соответствии с п.5 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, * по ул. * в районе д. * г. * произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей КИА, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Шашина М.А., принадлежащего Ситдиковой P.M. на праве собственности; Опель, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Антошина A.M., принадлежащего ему на праве собственности; Хендэ, государственный регистрационный знак * регион, под управлением водителя Юстудина В А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП все указанные автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновным признан Шашин М.А. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д.*).

Из материалов дела следует, что автомобиль Опель, государственный регистрационный знак *, застрахован к ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису * (л.д.*), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила * (л.д*).

Риск гражданской ответственности Шашина М.А. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис *).

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств применительно к приведенным требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу, что к истцу перешло право требования в соответствии со ст.965 ГК РФ к ответчику.

Согласно отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет * (л.д.*).

Данное заключение не вызывает у судебной коллегии сомнений в его объективности, так как оно составлено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, правильно отражает характер причиненных автомобилю Опель, государственный регистрационный знак *, повреждений, поэтому находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Шашина М.А. в пользу истца ОСАО "Ресо-Гарантия" ущерб в порядке суброгации в размере *

Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также судебная коллегия, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в размере *.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Между тем, как следует из материалов дела, Шашин М.А. был уведомлен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, судебное извещение на 2.11.2015 г. было направлено ответчику, однако получено ответчиком не было и возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.*).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, подавая заявление в Мещанский районный суд г. Москвы от 4.08.2015 г. Шашин М.А. указывает, на то что, по адресу: * не проживает, однако в нарушение ст. 118 ГПК РФ, Шашин М.А. не указывает своего нового адреса (л.д.*).

Таким образом, ответчик имел реальную возможность заявить о неподсудности дела Мещанскому районному суду города Москвы, однако данным правом не воспользовался, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, в связи с чем, довод апелляционной жалобы с учетом приведенных разъяснений о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 ноября    2015 года, отменить.

Исковые требования по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Шашину М*А* о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шашина М* А* в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере * в счет возмещения ущерба и сумму в размере * в счет возврата оплаченной государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи:

3