Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7623/2016 ~ М-606/2016 от 18.01.2016

№ 2- 7623/16

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Анферова А.А. к САО «Надежда» о взыскании суммы неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Анферова А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 28.11.2016г. – л.д. 175) к САО «Надежда» о взыскании суммы неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.09.2015г. по вине водителя Лавренова И.М., управлявшего тс Тойота <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Киа <данные изъяты> под управлением Анферова А.А. Истец обратился к ответчику 25.11.2015г. с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору от 16.01.2015г. Ответственность Лавренова И.М., как владельца тс, была застрахована ЗАО «УралСиб». 14.12.2015г. ответчик выплатил истцу 8600 рублей в счет страхового возмещения. Данную сумму истец полагает недостаточной, поскольку, по заключению ООО «Стандарт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 27500 рублей, утс - 6448.13 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы от 25.05.2016г. ООО «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила: без окраски двери и боковины (крыла заднего) 19653 рубля, с окраской двери и боковины (крыла заднего) 25626 рублей; утс - 3722.40 рублей. Кроме того, после предъявления иска ответчик оплатил истцу 14775.40 рублей в счет страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей в счет расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, 3800 рублей в счет расходов на оплату услуг оценки ООО «Стандарт-Оценка», штраф.

В судебном заседании представитель истца Монахова Ю.А. уточненный иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик, третьи лица ЗАО СГ «Уралсиб», Лавренов И.М. в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 148-151), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 22.09.2015г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Лавренова И.М., управлявшего автомобилем Тойота <данные изъяты>, и Анферовой А.А., управлявшей автомобилем Киа <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Лавренов И.М., управляя автомобилем, двигался от края проезжей части в районе <адрес>, не выполнил требование пункта 8.1 ПДД (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), при начале движения от края проезжей части не убедился в безопасности движения, не предоставил право преимущественного проезда автомобилю, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от 22.09.2015г., и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине Лавренова И.М., нарушившего пункт 8.1 ПДД.

Гражданская ответственность Лавренова И.М. была застрахована ЗАО «УралСиб», истца - САО «Надежда», что подтверждается справкой о ДТП.

25.11.2015г. истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 81), 14.12.2015г. ответчик перечислил истцу 8600 рублей в счет страхового возмещения (л.д. 102).

Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гн м 038 мс 124 с учетом износа в связи с ДТП от 22.09.2015г. составила 27500 рублей, утс – 6448.13 рублей (л.д. 12-46).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Движение» от 25.05.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гн м 038 мс 124 с учетом износа в связи с ДТП от 22.09.2015г. составила: без окраски двери и боковины (крыла заднего) 19653 рубля, с окраской двери и боковины (крыла заднего) 25626 рублей; утс - 3722.40 рублей (л.д. 112-143).

Кроме того экспертом отмечено, что в силу пункта 1.6 Единой методики, в случае если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали уже требовалась окраска более 25 % от её наружной поверхности, окраска такой детали не назначается; а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих возмещение повреждений по первому ДТП.

Кроме того экспертом отмечено, что в силу пункта 7.2.7 Методики, утс не рассчитывается по окраске, если поврежденный автомобиль в результат происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам не связанным с данным происшествием».

Возражая по иску (л.д. 157-158), ответчик указал на то, что спорный автомобиль был поврежден в результате дтп от 26.08.2015г. и не восстановлен. В том числе, восстановлению подлежали крыло заднее правое (боковина) и дверь задняя правая, при этом стоимость восстановительного ремонта указанных деталей истцу была выплачена истцу. Ответчик может согласиться только с суммой утс и стоимостью восстановительного ремонта в размере 19563 рубля. Ответчик возражает против взыскания расходов на оценку ООО «Стандарт-Оценка», так как данное заключение составлено без учета Положений о единой методике, следовательно, является недопустимым доказательством. Ответчик, ознакомившись с заключением судебной экспертизы 21.11.2016г., произвел доплату страхового возмещения в размере 11053 рубля (из расчета: 19653 – 8600) и утс в размере 3722.40 рублей, поэтому ответчик просит в иске отказать, Требования на оплату услуг представителя ответчик полагает завышенными и подлежащими снижению; о взыскании расходов на доверенность не подлежащими удовлетворению, так как указанная доверенность выдана не на ведение указанного дела. Просит уменьшить неустойку и штраф в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5
Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Закон об ОСАГО в указанной редакции вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования ОСАГО между причинителем вреда и ответчиком заключен 06.12.2014г. (л.д. 10), то есть после 01.09.2014г., подлежит применению закон об ОСАГО в редакции с учетом внесенных изменений законом № 223-ФЗ.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 25.11.2015г. истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, 14.12.2015г. ответчик перечислил истцу 8600 рублей в счет страхового возмещения. Кроме того, после предъявления иска ответчик перечислил истцу 11053 рубля и 3722.4 рубля в счет страхового возмещения.

Таким образом, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения права истца как потребителя были нарушены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего срок выплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу пункта 60 постановления № 2 от 29.01.2015г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, спорные отношения в указанной части регулируются законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 63 постановления № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу после предъявления иска, учитывая размер данной выплаты – 14775.4 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке статьи 16.1 закона об ОСАГО, размер которого составляет сумму 7387.7 рублей (из расчёта: 14775.4 :2). С учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 3000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, в том числе, по составлению иска и претензии, размер которых с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление претензии, иска, его уточнений, участие в судебном заседании), с учетом принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в 8000 рублей (согласно договору, квитанции- л.д. 51-52).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы, размер которых с учетом коэффициента удовлетворения к первоначально заявленным требованиям (с учетом размера убытков, подтвержденных в ходе проведения судебной экспертизы), суд определяет суммой в размере 2715.68 рублей (из расчета: 3800 рублей (расходы истца на проведение досудебной экспертизы) х 19653 рубля : 27500 рублей (размер убытков по заключению ООО «Стандарт- Оценка»)), в порядке статьи 98 ГПК РФ, с учетом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом, оснований для взыскания расходов в полном объеме, суд не усматривает, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в заключении ООО «Стандарт- Оценка», подтверждена не была, понесенные истцом расходы суд не полагает необходимыми (в порядке статьи 94 ГПК РФ); всего по иску - 15715.68 рублей (из расчета: 3000 + 2000 + 8000 + 2715.68).

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности суд также не усматривает, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по любым делам.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 420 рублей (с учетом размера удовлетворенного требования имущественного характера, одного требования неимущественного характера, в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Анферова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Анферова А.А. 15715 рублей 68 копеек в счет неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета 420 рублей в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.