Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-199/2011 от 19.01.2012

дело № 2-199/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «****» к Джафаровой Т.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «****» обратилось в суд с иском к Джафаровой Т.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг и техническое обслуживание в сумме **** руб. **** коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., ссылаясь на то, что ответчица является собственником квартиры ***. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по управлению, обслуживанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома ***, заключенного между Управляющей организацией ООО «****», с одной стороны, и, Джафаровой Т.А., с другой.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом о месте, времени и дате судебного заседания надлежащим образом, сведений о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Присутствующий в судебном заседании ответчик Джафарова Т.А. предъявленный к ней иск не признала, пояснив, что после строительства и сдачи в эксплуатацию жилой дом, в котором расположена квартира, собственником которой она является, был передан для обслуживания и содержания ООО «****» (директором ФИО1). Этой же организацией были заключены договора поставки коммунальных ресурсов, однако в суд с иском обратилось ООО «****», с которым, по мнению ответчика, она не состояла в правоотношениях, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Постановления Главы **** муниципального района *** № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию законченного строительством 9-ти этажного 47 квартирного жилого дома с мансардой и офисными помещениями, общей площадью здания **** кв.м, и присвоен почтовый адрес: ***. Кроме того, тем же Постановлением Главы **** муниципального района *** Обществу с ограниченной ответственностью «****» разрешена эксплуатация объекта с возложением на ООО «****» (директора ФИО1) ответственности за содержание, санитарное состояние и благоустройство объекта, а, кроме того, рекомендовано заключить соответствующие договора с поставщиками жилищно-коммунальных услуг.

Во исполнение Постановление Главы муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ МУП «****» и Общество с ограниченной ответственностью «****», в лице генерального директора ФИО1 заключили договор на отпуск тепловой энергии и горячее водоснабжение.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «****» в лице ФИО1 был заключен с собственником квартиры **** Джафаровой Т.А. договор на организацию работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома; организацию работ по предоставлению коммунальных услуг Потребителям услуг путем заключения соответствующих договоров с третьими лицами; а также осуществлению начислений, сбора и перечисления денежных средств поставщикам жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со сведениями, представленными в материалах дела в налоговом органе зарегистрированы ООО «****» и ООО «****», директором обоих юридических лиц является ФИО1

Судебным разбирательством установлено, что спорный жилой дом передан на обслуживание и содержание ООО «****», которым и были заключены договора поставки жилищно-коммунальных услуг. Однако в суд с исковым заявлением к Джафаровой Т.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов обратилось ООО «****», которому не предоставлено право заключения договоров с поставщиками жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, в исковом заявление, поданном ООО «****» оспаривается задолженность, образовавшаяся у ответчика Джафаровой Т.А. за поставку ей жилищно-коммунальных услуг, на поставку которых заключались договора с ООО «****», следовательно, оспариваемые акты, затрагивают интересы ООО «****», а не обратившегося в суд ООО «****».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134 ч.1, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-199/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «****» к Джафаровой Т.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов - прекратить.

Разъяснить последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий Е.В. Копина