Решение по делу № 2-2691/2016 ~ М-2628/2016 от 05.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    4 июля 2016 года

    Ленинский районный суд г. Пензы

    в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

    при секретаре Щеголевой О.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право» к Александровой Т.В., Ботиной В.И., Аниськиной Т.А., Кочетковой Т.Н., Гурьяновой М.С. о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Право» обратилось с исками, в которых просило суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности, состоящую из суммы основного долга, суммы процентов за пользование займом и суммы судебных расходов: с Александровой Т.В. по договору займа от Дата . Номер задолженность в размере – 50 100 рублей; с Ботиной В.И. по договору займа от Дата . Номер задолженность в размере – 85 000 рублей; с Аниськиной Т.А. по договору займа от Дата . Номер задолженность в размере – 65 000 рублей; с Кочетковой Т.Н. по договору займа от Дата . Номер задолженность в размере – 50 100 рублей; с Гурьяновой М.С. по договору займа от Дата . Номер задолженность в размере – 50 100 рублей.

ООО «Право» свои требования мотивировало тем, что первоначальный кредитор - ООО «Ф.» на основании договора займа от Дата . Номер предоставило Александровой Т.В. денежные средства в качестве займа в сумме - Данные изъяты рублей (подтверждается расходным кассовым ордером от Дата Номер ), срок возврата суммы займа и процентов за пользование им был установлено до Дата ; на основании договора займа от Дата . Номер предоставило Ботиной В.И. денежные средства в качестве займа в сумме - Данные изъяты рублей (подтверждается расходным кассовым ордером от Дата Номер ); срок возврата суммы займа и проценты за пользование им был установлен до Дата , с учетом дополнительных соглашений от Дата - Дата ; на основании договора займа от Дата . Номер предоставило Аниськиной Т.А. денежные средства в качестве займа в сумме - Данные изъяты рублей (подтверждается расходным кассовым ордером от Дата Номер ), срок возврата суммы займа и проценты за пользование им был установлен до Дата , с учетом дополнительных соглашений к договору займа, указанный срок был пролонгирован до Дата ; на основании договора займа от Дата . Номер предоставило Кочетковой Т.Н. денежные средства в качестве займа в сумме - Данные изъяты рублей (подтверждается расходным кассовым ордером от Дата Номер ); срок возврата суммы займа и проценты за пользование им был установлен до Дата , с учетом дополнительных соглашений от Дата - Дата ; на основании договора займа от Дата . Номер предоставило Гурьяновой М.С. денежные средства в качестве займа в сумме Данные изъяты рублей (подтверждается расходным кассовым ордером от Дата Номер ), срок возврата суммы займа и проценты за пользование им был установлен до    Дата , с учетом дополнительных соглашений от Дата , Дата , Дата , срок был пролонгирован до Дата .

На основании соглашений от Дата Номер об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договорам займа с ответчиков истцу; в соответствии с условиями договора займа и на основании ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется и т.д.

Истец так же указывает, что свои обязательства по договору займа ответчики не исполняют. Вследствие неисполнения обязательств по договорам за ответчиками образовалась задолженность. При этом истец учитывает соотношение суммы процентов по договорам и размера основного долга, период просрочки, отношение ответчиков к долгу и их поведение, иные обстоятельства возникновения долга, исходя из принципов разумности и соразмерности, и считает необходимым уменьшить сумму процентов по данным договорам займа, и ограничить исковые требования.

      Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 июля 2016 года дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Представитель истца ООО «Право» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики: Александрова Т.В., Ботина В.И., Аниськина Т.А., Кочеткова Т.Н., Гурьянова М.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договоров займа (далее – Договор) первоначальный кредитор ООО «Ф.» (Займодавец) предоставило ответчикам заем, с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере Данные изъяты% от суммы займа за каждый день пользования займом (п. 1.3. договора); с условием начисления процентов с даты, следующей за днем передачи суммы займа до дня фактического погашения (п. 1.5. договора);

на основании Договора от Дата . Номер предоставило Александровой Т.В. (Заемщик) денежные средства в размере - Данные изъяты рублей; срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом - Дата ; по соглашению сторон (пункт 1.4. договора) период с момента выдачи суммы займа до дня возврата суммы займа и процентов, является для заемщика льготным, и процентная ставка рассчитывается из расчёта Данные изъяты% от суммы займа за каждый день пользования займом (пункт 1.4. договора);

на основании Договора от Дата . Номер предоставило Ботиной В.И. денежные средства в размере - Данные изъяты рублей; срок возврата займа и процентов - Дата , с учетом дополнительных соглашений от Дата , Дата к договору займа, указанный срок был пролонгирован до Дата ; по соглашению сторон (пункт 1.4. договора) период с момента выдачи суммы займа до дня, возврата суммы займа и процентов, является для заемщика льготным, и процентная ставка рассчитывается из расчёта Данные изъяты% от суммы займа за каждый день пользования займом;

на основании Договора от Дата . Номер предоставило Аниськиной Т.А. денежные средства в размере - Данные изъяты рублей; срок возврата займа и процентов - Дата , с учетом дополнительных соглашений к договору займа, указанный срок был пролонгирован до Дата ; по соглашению сторон (пункт 1.4. договора) период с момента выдачи суммы займа до дня, возврата суммы займа и процентов, является для заемщика льготным, и процентная ставка рассчитывается из расчёта Данные изъяты% от суммы займа за каждый день пользования займом;

на основании Договора от Дата . Номер предоставило Кочетковой Т.Н. денежные средства в размере - Данные изъяты рублей; срок возврата займа и процентов - Дата , с учетом дополнительных соглашений от Дата , к договору займа, указанный срок был пролонгирован до Дата ; по соглашению сторон (пункт 1.4. договора) период с момента выдачи суммы займа до дня, возврата суммы займа и процентов, является для заемщика льготным, и процентная ставка рассчитывается из расчёта Данные изъяты% от суммы займа за каждый день пользования займом;

на основании договора займа от Дата . Номер предоставило Гурьяновой М.С. денежные средства в размере - Данные изъяты рублей; срок возврата займа и процентов - Дата , с учетом дополнительных соглашений от Дата , Дата , Дата , к договору займа, указанный срок был пролонгирован до Дата ; по соглашению сторон (пункт 1.4. договора) период с момента выдачи суммы займа до дня, возврата суммы займа и процентов, является для заемщика льготным, и процентная ставка рассчитывается из расчёта Данные изъяты% от суммы займа за каждый день пользования займом.

На основании соглашений от Дата Номер об уступке права (требования) первоначальный кредитор ООО «Ф.» (Первоначальный кредитор или Цедент) уступило ООО «Право» (Новый кредитор или Цессионарий) право (требование) по договору займа с ответчиком. Согласно п. 1.4. соглашения об уступке права (требование) включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора займа, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены, на момент перехода права (требования) Дата

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу пункта 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако односторонние документы, заверенные истцом, не могут служить достаточными доказательствами получения денежных средств по договорам займа.

В обоснование своих требований ООО «Право» представило суду следующие доказательства: ксерокопию договора займа от Дата . Номер , заключенного ООО «Ф.», на котором имеется подпись ответчика Александровой Т.В., ксерокопию расходного кассового ордера от Дата . Номер , где присутствует    якобы подпись Александровой Т.В., которая визуально отличается от подписи в договоре займа;

ксерокопию договора займа от Дата . Номер , заключенного ООО «Ф.», на котором имеется подпись ответчика Ботиной В.И., ксерокопию расходного кассового ордера от Дата . Номер , где присутствует    якобы подпись Ботиной В.И., которая визуально отличается от подписи в договоре займа;

ксерокопию договора займа от Дата . Номер , заключенного ООО «Ф.» на котором имеется подпись ответчика Аниськиной Т.А., ксерокопию расходного кассового ордера от Дата . Номер , где присутствует якобы подпись Аниськиной Т.А., которая визуально отличается от подписи в договоре займа;

ксерокопию договора займа от Дата . Номер , заключенного ООО «Ф.» на котором имеется подпись ответчика Кочетковой Т.Н., ксерокопию расходного кассового ордера от Дата . Номер , где присутствует якобы подпись Кочетковой Т.Н., которая визуально отличается от подписи в договоре займа;

ксерокопию договора займа от Дата . Номер , заключенного ООО «Ф.» на котором имеется подпись ответчика Гурьяновой М.С., ксерокопию расходного кассового ордера от Дата . Номер , где присутствует якобы подпись Гурьяновой М.С., которая визуально отличается от подписи в договоре займа.

Таким образом, учитывая нормы законодательства, и в связи с непредставлением суду оригиналов договоров займа от Дата . Номер , от Дата . Номер , от Дата . Номер , от Дата Номер , от Дата . Номер , оригиналов расходных кассовых ордеров от Дата . Номер , от Дата . Номер , от Дата . Номер , от Дата . Номер , как того требует ч. 2 ст. 71 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ст. 60 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства является недопустимыми.

Отсутствие у истца подлинных договоров займа является подтверждением отсутствия у ответчиков перед истцом долговых обязательств. При этом суд обращает внимание на то, что истцу в определениях о принятии исковых заявлений и подготовке дела к судебному разбирательству предлагалось представить подлинные документы, копии которых приложены к иску, а также доказательства, обосновывающие фактические основания требований.

Таким образом, учитывая нормы законодательства, а также, что истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договоров займа между ООО «Ф.» и ответчиками Александровой Т.В., Ботиной В.И., Аниськиной Т.А., Кочетковой Т.Н., Гурьяновой М.С., и факт передачи ответчикам денежных средств в связи с чем, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения исков, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт предоставления заемных средств ответчикам и, следовательно, возникновения у ответчиков обязательств по возврату займа истцом не доказан.

Соответственно, правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу ООО «Право» сумм долга по договорам займа от Дата . Номер , от Дата . Номер , от Дата . Номер , от Дата Номер , от Дата . Номер отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Право» к Александровой Т.В., Ботиной В.И., Аниськиной Т.А., Кочетковой Т.Н. Гурьяновой М.С. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2016 года.

    Судья                                                                                Ю.А. Андрианова