Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2018 от 09.01.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Погосян К.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ессентуки Пеньковой Е.В.,

защитника–адвоката Калинина В.А., предоставившего удостоверение №1324 и ордер №н069802 от 31 января 2018года,

подсудимого: Татарникова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Емяшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Татарникова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> края, являющегося гражданином РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее- специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - ФИО5, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, на учете у врача-психиатра не состоящего, состоящего на учете в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «пагубное употребление каннабиоидов», работающего в ООО «БЭСТ ЛИДЕР» в должности администратора, имеющего на иждивении мать - ФИО6, являющуюся инвалидом второй группы по зрению, имеющего на иждивении отца - ФИО7, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Татарников О.Ю. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, действуя умышленно, для личного употребления, посредством сети «Интернет» заказал вещество, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в районе <адрес>, подобрав его, незаконно приобрел вещество, являющееся согласно заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством альфа-пирролидиновалерофеноном, производным наркотического средства N-метилэфедрона, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, массой на момент исследования 0,38 грамма, что является значительным размером согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. с. 228, 228-1, 229 УК РФ», которое Татарников О.Ю. незаконно хранил в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак К018ХХ-26 регион до 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Татарников О.Ю., имея достаточно времени, осознавая, что незаконно приобрел и хранит наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,38 грамм, в значительном размере, не выдал его компетентным органам, а продолжил незаконно хранить указанное наркотическое средство при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 25 минут до 01 часа 48 минут, в ходе осмотра места происшествия- автомобиля марки «ВАЗ -2109», государственный регистрационный знак К018ХХ-26 регион, под управлением Татарникова О.Ю.. находящегося в районе <адрес> было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, в значительном размере.

В ходе судебного заседания подсудимый Татарников О.Ю., согласившись с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в вышеуказанном преступлении, подтвердил ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Пенькова Е.В., защитник-адвокат ФИО10, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание за преступление, совершенное подсудимым, предусматривает лишение свободы на срок до трех лет, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Действия Татарникова О.Ю., суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере.

Подсудимый виновен в совершении указанного преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, и подлежит наказанию. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Татарников О.Ю. является гражданином РФ, проживает по месту регистрации, имеет среднее-специальное образование, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка- ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, военнообязан, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «пагубное употребление каннабиоидов», имеет на иждивении мать- ФИО6, являющуюся инвалидом второй группы по зрению, имеет на иждивении отца - ФИО7, являющегося инвалидом первой группы по зрению, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении. Признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении подсудимого Татарникова О.Ю. родителей, являющихся инвалидами, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает, как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание Татарникова О.Ю., в соответствии с ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным осуществить при назначении, в соответствии со ст.60 и ст.46 УК РФ, наказания, в виде штрафа.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Татарникова О.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Татарникова О.Ю. на период, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства: наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N – метилэфедрона, общее количество которого после проведения химической экспертизы составляет 0,37 грамма, сданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции лично.

Председательствующий, судья                 К.А. Погосян