Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2019 от 31.01.2019

№ 12-3

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2019 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием представителя заявителя Мещерова Р.А. - Березина Е.С. (по доверенности от 08.06.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Мещерова Р.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

23.01.2019 года УУП и ПДН отделения полиции (дислокация г. Первомайск) МО МВД России «Дивеевский» Феоктистовой Е.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Батенковой Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мещеров Р.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой с просьбой его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассматривать дело и в обосновании своей жалобы указал, что должностное лицо полагает о наличии противоречий между его показаниями и медицинской документацией, однако по данному делу было проведено две судебно-медицинских экспертизы, которые определили имеющиеся у него повреждения. В постановлении не дана оценка показаниям свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4.. Указание в постановлении на то, что ФИО3., ФИО1 объясняли, что ФИО5 какие-либо насильственные действия в отношении него не совершала, не соответствуют материалам проверки. Свидетели ФИО6. и ФИО7 не являются законными представителя Мещеровых и не сотрудничают с ним на платной основе, как указано в постановлении, между ними отсутствуют какие-либо договоры оказания услуг. Выводы должностного лица о доверии показаниям незаинтересованных лиц - ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., не соответствуют действительности и установленным по делу обстоятельствам. Постановление содержит ложные сведения о том, что заявление о привлечении Батенковой Е.В. к административной ответственности было подано 06.03.2017 года, так как заявление он подал сам 27.04.2017 года.

Заявитель Мещеров Р.А., лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении - ФИО5., УУП и ПДН отделения полиции (дислокация г. Первомайск) МО МВД России «Дивеевский» Феоктистова Е.Н., в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещена надлежащим образом судебной повесткой и обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Мещерова Р.А. - Березин Е.С. (по доверенности) на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просит жалобу удовлетворить, постановление отменить как незаконное и необоснованное. При этом постановление начальника отдела полиции от 30.01.2019 года об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.01.2019 года, не вступило в законную силу и обжалуется в суде ФИО5

В судебном заседании от 18.03.2019 года представитель лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Воробьев С.В. (по доверенности от 08.01.2017 года), с жалобой не согласился и пояснил, что в постановлении установлены все обстоятельства дела, допрошены все лица, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется, поэтому постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления.

27.04.2017 года Мещеров Р.А. обратился с заявлением в отдел полиции о привлечении ФИО5 к административной ответственности за причинение физической боли.

06.03.2018 года представитель Мещерова Р.А. - Березин Е.С. обратился с заявлением в отдел полиции о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По результатам проведения административного расследования должностными лицами отдела полиции дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» неоднократно 05.04.2018 года, 30.05.2018 года, 05.10.2018 года в отношении ФИО5 выносились постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которые отменялись начальником отдела полиции, а также решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 12.11.2018 года.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2017 года около 11 часов в конференц-зале административного здания АО «Транспевматика» <адрес> ФИО5 при выкручивании правой руки причинила Мещерову Р.А, физическую боль.

Согласно заключения эксперта № 656 от 06.06.2017 года у Мещерова Р.А. имелась ссадина правой кисти, указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, учитывая данные медицинского осмотра давность образования ссадины не более двух суток до момента осмотра, повреждение вреда здоровью не причинило.

Как следует из заключения комплексной экспертизы № 12-СЛ от 12.02.2018 года у Мещерова Р.А. имелась ссадина 2-го пальца правой кисти, кровоизлияние в мягкие ткани (гематома) внутренней поверхности левого плеча в средней трети. Эти повреждения являются поверхностными и не вызвали у Мещерова Р.А. кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому указанные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельно следует расценивать как не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, ФИО5 произвела активные действия в отношении Мещерова Р.А., причинив ему физическую боль, что в том числе подтверждается и объяснениями ФИО3., ФИО1., ФИО6., ФИО7., которые не были учтены УУП при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выводы УУП не соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Определение УУП от 23.01.2019 года не отвечает требованиям, предусмотренным КоАП РФ, в нем не содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления, не дана надлежащая правовая оценка показаниям допрошенных очевидцев произошедшего, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, УУП отдела полиции дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» Феоктистовой Е.Н. принято решение по заявлению Мещерова Р.А. от 06.03.2018 года, что не соответствует действительности, поскольку Мещеров Р.А. обращался с заявлением в отдел полиции о привлечении ФИО5 к административной ответственности 27.04.2017 года (№ регистрации 1027) и по данному заявлению никакого процессуального решения не приято.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению в отдел полиции дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам его рассмотрения вынести законное решение.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Мещерова Р.А. имеются основания для отмены обжалуемого постановления, поэтому доводы жалобы нахожу обоснованными, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мещерова Р.А. удовлетворить.

Постановление УУП и ПДН отделения полиции (дислокация г. Первомайск) МО МВД России «Дивеевский» Феоктистовой Е.Н. от 23.01.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в отдел полиции дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А.Красненков