Решение по делу № 33-1603/2019 от 04.02.2019

Судья Зайцева Л.Н.

дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Сухаревой С.А., Вишняковой С.Г.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО АПО «Казачья станица» на решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг.

по делу по иску Ш.С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :     

ДД.ММ.ГГ Ш.С.Б. принят на работу трактористом-машинистом в Троицкое отделение, транспортный цех ООО АПО «Казачья станица».

Согласно условий трудового договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между сторонами, трудовой договор заключен в связи с сезонным характером работы на определенный срок, местом работы является Троицкое отделение по адресу <адрес>.

Согласно пункта 6.1 трудового договора работнику устанавливается с учетом условий и специфики труда гибкий режим работы с суммированным учетом рабочего времени, учетный период 1 год. Продолжительность смен, начало и окончание рабочего времени, обеденный перерыв устанавливаются в соответствии с технологическим процессом при проведении полевых работ.

Дополнительным соглашением *** к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ пункт 6.1 трудового договора дополнен условием о том, что начало рабочего дня, перерывы для отдыха и питания устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО АПО «Казачья станица» установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями с 9-00 часов до 18-00 часов, перерыв на обед с 13-00 часов до 14-00 часов.

Гибкий режим работы с суммированным учетом рабочего времени, начало и окончание работы устанавливаются в соответствие с технологическим процессом при проведении полевых работ в весенний, летний, осенний период, в том числе для трактористов-машинистов Троицкого отделения.

Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ Ш.С.Б. не находился на работе в период с 9-00 часов до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГ Ш.С.Б. уволен за прогул по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании служебной записки и акта об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГ.

Ш.С.Б. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения.

Основанием для увольнения явилось отсутствие истца на работе более четырех часов ДД.ММ.ГГ.

Между тем в ДД.ММ.ГГ он утром вышел на работу, из-за дождя не было возможности приступить к уборочным работам, в связи с чем после проведения планерки управляющий отделения П.А.А. объявил механизаторам и трактористам, что они могут уйти домой и ждать звонка о возобновлении уборочных работ в случае улучшения погоды. После этого Ш.С.Б. и другие работники уехали домой, около 14-00 часов Ш.С.Б., узнав о возобновлении уборочных работ от других комбайнеров, выехал в поле и работал до самого вечера на своем тракторе.

ДД.ММ.ГГ через несколько часов после начала работы ему было объявлено об увольнении за совершение прогула ДД.ММ.ГГ, при этом объяснения по поводу отсутствия на работе до издания приказа об увольнении у него не брали, считает, что причиной увольнения являются сложившиеся между ним и управляющим отделения П.А.А. конфликтные отношения, связанные с занижением П.А.А. норм выработки работникам отделения.

В судебном заседании Ш.С.Б. исковые требования уточнил, просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГ Ш.С.Б. отсутствовал на рабочем месте с 9-00 часов до 15-30 часов, что подтверждается актом *** от ДД.ММ.ГГ, при этом распоряжения идти домой в связи с невозможностью начать уборочные работы со стороны управляющего не было. ДД.ММ.ГГ истец был ознакомлен с требованием о предоставлении письменного объяснения, от дачи объяснения отказался, после чего ДД.ММ.ГГ был составлен акт об отказе работника предоставить письменное объяснение и издан приказ об его увольнении за совершение прогула. Показания свидетелей со стороны истца просил оценить критически, поскольку свидетели Николенко, Ермолаев, Демкин, Коротких неприязненно относятся к начальнику Троицкого отделения П.А.А., в связи с чем их показания являются предвзятыми. К тому же свидетели лично не слышали о распоряжении П.А.А. расходиться по домам в тот день, тогда как Правила внутреннего трудового распорядка не предусматривают право покидать рабочее место в рабочее время.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. признано увольнение Ш.С.Б. незаконным.

Изменена формулировка увольнения Ш.С.Б. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) со ДД.ММ.ГГ.

Истцом решение суда не обжаловано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель ответчика, просил об отмене решения суда и отказе в иске.

В качестве оснований к отмене решения указал, что судом не учтено отсутствие в должностных полномочиях руководителя Троицкого отделения П.А.А. права на изменение рабочего времени работников. Не учтены также показания самого П.А.А. отрицающего то, что им давались распоряжения такого рода. Судом безосновательно критически оценены показания Попова, учитывая, что остальные свидетели были со стороны истца, и все они имеют неприязнь к Попову. Более того, никто из свидетелей лично не слышал указания о прекращении работы. Выводы суда о том, что ответчик отсутствовал на рабочем месте менее 4 часов противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда о том, что отсутствие истца на рабочем месте было с согласия руководителя, общая продолжительность отсутствия на рабочем месте была менее 4 часов, основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", 39. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Ш.С.Б. принят на работу трактористом-машинистом в Троицкое отделение, транспортный цех ООО АПО «Казачья станица».

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ Ш.С.Б. не находился на работе в период с 9-00 часов до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГ Ш.С.Б. уволен за прогул по пп. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании служебной записки и акта об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГ.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте вызвано уважительными причинами – распоряжением его непосредственного руководителя - управляющего отделением П.А.А. механизаторам и трактористам находиться дома до улучшения погодных условий, в связи с чем уборочные работы в этот день начались после 14-00 часов.

Указанный вывод суда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – показаниями свидетелей Н.С.И., Е.А.В., Д.С.Н., К.Е.А., пояснивших, что около 9-00 часов ДД.ММ.ГГ из-за непогоды управляющий отделением объявил работникам находиться дома и ждать звонка о начале работы в случае улучшения погодных условий. Домой ушли работники, проживающие в поселке Беловский, - Гавриленко, Чубаров, Ш.С.Б., Николенко. В тот день уборочные работы в поле начались после 14-00 часов, Ш.С.Б. вместе со всеми принимал в них участие.

Доказательства в части факта, периода и причин отсутствия истца на рабочем месте, представленные как истцом, так и ответчиком, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств судебная коллегия не находит.

Ссылка ответчика на отсутствие в должностных полномочиях руководителя Троицкого отделения П.А.А. права на изменение рабочего времени работников доказательством тому, что такое распоряжение не было дано, не является.

Более того, возможность установления гибкого режима работы с суммированным учетом рабочего времени, когда начало и окончание работы устанавливаются в соответствие с технологическим процессом при проведении полевых работ в весенний, летний, осенний период предусмотрена для трактористов-машинистов Троицкого отделения согласно пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО АПО «Казачья станица»(л.д.44). Показания П.А.А. отрицающего то, что им давались распоряжения такого рода противоречат иным материалам дела, что верно установлено судом.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие истца на рабочем месте не было самовольным, имело место в связи с распоряжением должностного лица работодателя, а потому не может быть квалифицировано как отсутствие без уважительных причин –прогул.

Указанное является достаточным для удовлетворения требований истца, потому сам по себе вывод суда об отсутствии истца на рабочем месте менее 4 часов, хотя и является неверным противоречащим нормам ст.ст. 91, 108 Трудового кодекса Российской Федерации, на законность постановленного решения не влияет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО АПО «Казачья станица» оставить без удовлетворения, решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. без изменения.

Председательствующий

Судьи