Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2018 от 04.12.2018

Дело №

40MS№000037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кондрово 28 декабря 2018 года

    Дзержинский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Каиновой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Посевкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Бубновой М.В.,

осужденного Павлова Д.В.,

защитника осужденного - адвоката коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» Алексашина О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Павлова Д.В. и защитника-адвоката Алексашина О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 54 Дзержинского судебного района Калужской области от 30 октября 2018 года, по которому Павлов Дмитрий Викторович, 20 января 1994 года рождения, уроженец г. Кондрово Дзержинского района Калужской области, ранее судимый:

- 01 декабря 2010 года приговором Дзержинского районного суда Калужской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (постановлениями Дзержинского районного суда Калужской области от 07 июля 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц, от 31 мая 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц, от 25 сентября 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц);

- 12 декабря 2013 года приговором Калужского районного суда Калужской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 01 декабря 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 01 декабря 2010 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 10 августа 2016 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного Павлова Д.В., защитника-адвоката Алексашина О.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бубновой М.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Павлов Д.В. признан виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в период времени с 17 часов 00 минут 21 декабря 2017 года по 07 часов 50 минут 22 декабря 2017 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Павлова Д.В. было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов Д.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, считает, что суд в должной степени не учел явку с повинной, считает, что в его действиях не имеется рецидива преступлений. Кроме того, просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, содержание на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Защитник-адвокат Алексашин О.Н. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № 54 Дзержинского судебного района Калужской области от 30 октября 2018 года в отношении Павлова изменить и применить ст. 73 УК РФ. В обосновании жалобы указывает, что суд при вынесении приговора не в достаточной степени учел обстоятельства дела, а именно наличие явки с повинной, рассмотрение дела в особом порядке, раскаяние осужденного в содеянном, а также данные о его личности.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Павлова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а также о наличии соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются правильными. Сам осужденный в судебном заседании, не оспаривая свою вину, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного заседания по уголовному делу.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением определяются главой 40 УПК РФ.

Как видно по делу, в ходе судебного производства были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Павлова Д.В. виновным и его действиям дана правильно юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Наказание осужденному Павлову Д.В., вопреки доводам апелляционных жалоб назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, всех обстоятельств по делу, а так же наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание Павлову Д.В., судом в полной мере учтена явка с повинной.

При назначении наказания осужденному Павлову Д.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела.

Судом обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку Павлов Д.В., имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные преступления средней тяжести и тяжкие преступления по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 01 декабря 2010 года и по приговору Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2013 года вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Павлова Д.В. имеется простой рецидив преступлений.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства содержание на иждивении троих несовершеннолетних детей, поскольку каких-либо документов и доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, признание прямо не предусмотренного законом обстоятельства в качестве смягчающего наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылки осужденного Павлова Д.В. и его защитника на отсутствие у Павлова Д.В. возможности трудоустроиться в связи с утерей документа, удостоверяющего личность, являются голословными и не подтверждаются представленными материалами дела, кроме того, данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы единственным основанием для отказа в применении к Павлову Д.В. положений ст. 73 УК РФ не являлись, поскольку к мотивированному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания, суд пришел с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести и направлено против собственности, личности Павлова Д.В., который имеет непогашенную судимость, отрицательно характеризуется по месту жительства, не имеет постоянного места работы, а также иных изложенных в приговоре обстоятельств.

Суд, считает наказание, назначенное осужденному Павлову Д.В. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса РФ, равно как и оснований для применения при назначении осужденному наказания положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ, по делу не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Павлова Д.В. и защитника Алексашина О.Н. и отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор мирового судьи судебного участка № 54 Дзержинского судебного района Калужской области от 30 октября 2018 года в отношении Павлова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись

Копия верна.

<данные изъяты>