Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5840/2018 ~ М-4692/2018 от 21.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 5840/ 2018

по иску Величко Егора Викторовича к Баранчук Юрию Александровичу, ЗАО «Блок- Комплект», ООО «ТюменьПромМонтаж» об установлении частного бессрочного безвозмездного сервитута

у с т а н о в и л :

Величко Е.В. обратился в суд с иском об установлении частного бессрочного безвозмездного сервитут в отношении части (площадью <данные изъяты> кв.м.) земельного участка с кадастровым №,
площадью по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ,для организации прохода, проезда, к земельному участку с кадастровым №, адрес: <адрес> принадлежащему на
праве собственности Величко Е.В., об установлении частного бессрочного безвозмездного сервитута в отношении части (площадью <данные изъяты> кв.м.) земельного участка с кадастровым №,площадью по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, для организации прохода, проезда, к земельному участку с кадастровым <адрес>, адрес: <адрес> принадлежащему на праве собственности
Величко Е.В., обязании Баранчука Ю.А. устранить препятствование в пользовании земельным участком с кадастровым №, адрес: <адрес>, путем беспрепятственного допуска, прохода, проезда, через проходную земельного участка с кадастровым №, адрес: <адрес>, путем беспрепятственного доступа, прохода, проезда, через проходную земельного участка кадастровым № площадью по адресу: <адрес>. Мотивируя свои требования тем, что Величко Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, адрес: <адрес>. Доступ и проезд на принадлежащий Величко Е.В. земельный участок может, осуществляется только через земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, собственником которого является Баранчук Ю.А. и земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, собственником которого являетесь ЗАО «Блок-Комплект». Территория производственной базы ЗАО «Блок-Комплект» состоит из нескольких земельных участков огороженных единым забором. Земельный участок истца фактически расположен в центральной части производственной базы ЗАО «Блок-Комплект». Ответчики препятствуют проходу и проезду на земельный участок через проходную производственной базы и проезды (дороги). Других проездов и дорог к земельному участку с кадастровым №, адрес: <адрес>, не имеется. Величко Е.В. не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок, его часть, ответчиков. В целях достижения соглашения об установлении сервитута ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были отправлены почтовым отправлением направлены проекты соглашений об установлении сервитута. Однако, ответ от ответчиков до настоящего времени не получен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Гаврилов Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Баранчук Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «Блок- Комплект» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «ТюменьПромМонтаж» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как установлено судом, Величко Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, по адресу <адрес>, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Баранчук Ю.А. является собственником земельного участка, кадастровый №, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «Блок- Комплект» является собственником земельного участка с кадастровый №, по адресу <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Доступ и проезд на принадлежащий Величко Е.В. земельный участок с кадастровым № ограничен, истец не имеет возможности пользования принадлежащим ему земельным участком, по его назначению, не используя части земельных участков ответчиков. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Таким образом, истец имеет права для установления сервитута для прохода и проезда на земельный участок, принадлежащий истцу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик не согласен предоставлять истцу сервитут безвозмездно.

Судом рассмотрены исковые требования истца в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, в связи с тем, что установление истцу безвозмездного сервитута будет нарушат права ответчиков, имеющих права на получение платы, в случае установления сервитута.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 274 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Величко Егора Викторовича к Баранчук Юрию Александровичу, ЗАО «Блок- Комплект», ООО «ТюменьПромМонтаж» об установлении частного бессрочного безвозмездного сервитута- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 17 октября 2018 года