Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2012 ~ М-621/2012 от 20.04.2012

2-846/2012

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2012 года гор.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края, Колегов П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Л.И. к ОАО СГ и Коротун Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

Установил :

Кузьмина Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО СГ и Коротун Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, общий размер которого составил (...) руб.., а также судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг по оценке автомобиля и госпошлины.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе лодочной базы «В.», произошло дорожно-транспортное происшествие – ответчик Коротун Д.В., чья гражданская ответственность в обязательном порядке застрахована в ОАО СГ управляя автомобилем ВЗ. госномер №, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истицы Т. госномер <данные изъяты>, под управлением Мамаева Д.В., в результате автомобиль истицы получил технические повреждения.

Проведенной проверкой ГАИ в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя Коротун Д.В.

Материальный ущерб (восстановительный ремонт) поврежденного в результате данного ДТП автомобиля истицы (с учетом износа) составил (...) руб..

Поскольку гражданская ответственность Коротун Д.В. застрахована в ОАО СГ», истица просит взыскать в ее пользу:

- с ОАО СГ в его пользу страховое возмещение в размере (...) руб..;

- с Коротун Д.В. оставшуюся сумму материального ущерба и убытков в размере (...) руб..;

а также с обоих ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг – (...) руб.., услуг оценщика - (...) руб..(по 1/2 с каждого) и по оплате госпошлины.

В судебное заседание истица Кузьмина Л.И. не явилась, доверила представлять свои интересы Мамаеву Д.В., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Коротун Д.В. и представитель ответчика ОАО СГ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела ГАИ УВД г.Железногорска «О нарушении правил дорожного движения гражданином Коротун Д.В.» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования Кузьминой Л.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы, кроме реального ущерба, подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из материалов дела ГАИ УВД г.Железногорска «О нарушении правил дорожного движения гражданином Коротун Д.В.» № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается следующее.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОГАИ УВД г.Железногорска, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в <адрес> в районе лодочной базы «В.», водитель Коротун Д.В. управляя автомобилем ВЗ. госномер №, нарушил п. 9.10 ПДД - не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди, в попутном направлении, автомобиля «Т. госномер №, под управлением Мамаева Д.В., и совершил с ним столкновение, в результате автомобили получили технические повреждения, пострадавших нет. Коротун Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере (...) руб..

Данное постановление вступило в законную силу, Коротун Д.В. не обжаловалось.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезжая часть <адрес> прямолинейная, горизонтальная, шириной 6 метров. У правого края проезжей части находятся автомобили Т. госномер № и ВЗ. госномер №, друг за другом, соответственно. Место столкновения указано в передней левой части автомобиля ВЗ. и в левой задней части автомобиля «Т.». Перед автомобилем «Т. обозначена лужа (на расстоянии 0,7 метра). Какой-либо дорожной разметки не имеется. Следов торможения автомобилей не имеется. Каких-либо данных о состоянии проезжей части, о повреждении покрытия проезжей части, наличия ям, выбоин, сливов и тому подобного, не имеется.

На оборотной стороне схемы указаны повреждения автомобилей:

- автомобиль Т. – задний бампер, нижняя часть задней части кузова, задняя дверь багажного отделения, задние левое и правые крылья, скрытые повреждения;

- автомобиль ВЗ. – передний бампер, левый передний повторитель, левая фара, левое переднее крыло, накладка с переднего капота, передний капот, передний фартук, передний гос.рег.знак.

Аналогичные технические повреждения указаны инспектором ГАИ УВД г.Железногорска в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Коротун Д.В. в своем объяснении в ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ признавая вину в совершенном ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомобилем ВЗ., госномер № двигался по <адрес> от поселка в сторону базы «В.», не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Т. госномер № и совершил с ним столкновение.

Мамаев Д.В. в своем объяснении в ГАИ УВД г.Железногорска от ДД.ММ.ГГГГ показал, что управляя автомобилем Т. госномер №, двигался по <адрес> от поселка в сторону базы «В.», при съезде на гравийную дорогу сбросил скорость перед лужей и в это время движущийся позади в попутном направлении ВЗ., госномер №, совершил столкновение с задней частью управляемого им автомобиля, в результате автомобиль получил технические повреждения.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями):

- п. 1.3 и п. 1.5 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Сопоставляя пояснения участников ДТП, объективные данные установленные схемой ДТП и материалами проверки ГАИ УВД г.Железногорска по факту рассматриваемого ДТП, объективные данные о технических повреждениях автомобилей, суд приходит к следующему.

Водитель Коротун Д.В. управляя автомобилем в светлое время суток, в условиях хорошей видимости двигаясь по проезжей части должен был самостоятельно определить безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Однако, этого Коротун Д.В. не сделал, двигаясь в опасной близости перед двигавшимся впереди автомобилем, в результате при снижении скорости последним, передней частью своего автомобиля совершил столкновение с задней его частью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП стали действия Коротун Д.В., нарушившего требования приведенных выше пунктов ПДД, а поэтому следует признать установленным в судебном заседании, что причинение вреда истице (технические повреждения ее автомобиля), произошло по вине водителя Коротун Д.В. и поэтому именно последний обязан возместить причиненный вред.

При рассмотрении данного спора суд исходит из отсутствия в действиях водителя Мамаева Д.В. вины, а также грубой неосторожности в рассматриваемом дорожном происшествии, поскольку он выполнил все требования ПДД и его действия не состоят в причинной связи с рассматриваемым ДТП, а также с причинением технических повреждений управляемому им автомобилю, поскольку ДТП произошло только по вине водителя Коротун Д.В., а поэтому законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, либо для снижения размера суммы взыскиваемого материального ущерба, суд не усматривает.

Гражданская ответственность Коротун Д.В. в период ДТП была застрахована в ЗАО СВ.в настоящее время ОАО СГ страховой полис №.

Поскольку ответственность лица, управляющего автомобилем, Коротун Д.В. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, то страховщик обязан возместить потерпевшему (истцу) ущерб, осуществив страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сторонами не оспаривались количество, локализация технических повреждений автомобиля Т. госномер №, в результате рассматриваемого ДТП.

Из материалов административного дела ГАИ УВД по г.Железногорску о нарушении Правил дорожного движения, пояснений Мамаева Д.В. в судебном заседании, установлено, что во время ДТП автомобиль истицы Т. получил технические повреждения заднего бампер, нижней части задней части кузова, задней двери багажного отделения, задних левого и правого крыльев, указано на наличие скрытых тех.повреждений.

Данные обстоятельства полностью подтверждены:

- актом осмотра транспортного средства – автомобиля Т. госномер №, принадлежащего Кузьминой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом-техником ООО Р. ФИО6, согласно которому были установлены повреждения деталей автомобиля в количестве 24-х, из которых часть деталей подлежала замене: дверь задка с нарушением силового каркаса, накладка двери задка центральная хромированная, бампер задний, панель задка, пол багажника, усилитель пола багажника поперечный и продольный, уплотнитель проема двери задка, надставки лонжеронов задних левого и правого, термоизоляционная защита глушителя задней части, обивка панели задка, обивка багажника правая и левая нижние, панель поперечная под инструментальный ящик пола багажника(разбита в креплениях), вентиляционное устройство салона в крыльях задний (правом и левом), соединители бампера заднего с крыльями задними, кронштейны крепления бампера заднего левый и правый на панели задка; часть – ремонту: лонжероны задние правый и левый, боковина левая задняя часть (крыло), боковина левая внутренняя в задней части, боковина правая задняя часть (крыло), боковина правая внутренняя в задней части.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля Т. госномер №, определенная экспертным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и ремонт-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Р., составила (...) руб. а с учетом износа -(...) руб..

Сопоставляя пояснения стороны истца, объективные данные отраженные в материалах ГАИ, акте осмотра автомобиля истицы, фотографии поврежденного автомобиля, перечень наименований запасных частей и материалов, указанных в документах ООО Р. в отсутствие возражений ответчиков, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, суд принимает за основу представленный истицей в подтверждение размера ущерба отчет о стоимости ремонта, произведенный ООО Р. поскольку перечень необходимых ремонтных работ и подлежащих замене деталей в связи с ДТП, указанных в отчете, не оспорен, и доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что поврежденный автомобиль истицы Кузьминой Л.И. не продан, страховая выплата в размере (...) руб.. по договору обязательного страхования должна быть выплачена истице ответчиком ОАО СГ

Суммы страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного материального ущерба истице, поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере (...) руб. должна быть взыскана с ответчика Коротун Д.В., из расчета: (...) руб.. – (...) руб.. = (...) руб..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истицей расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере (...) руб. подтверждены договором на оказание услуг с ООО Р. от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № ООО Р.» от той же даты, достоверность которых ответчиками не оспаривается.

Учитывая, что эти расходы были понесены истицей с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с этим, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчиков понесенных ею указанных расходов и взыскивать в ее пользу: с ОАО СГ (...) руб. и с Коротун Д.В. (...) руб.

Исковые требования Кузьминой Л.И. удовлетворены в размере (...) руб.. + (...) руб. = (...) руб.. (100%), причем в пользу истицы взыскивается: с ОАО СГ (...) руб. (что от 100% удовлетворенных исковых требований составляет 75,55 %), а с Коротун Д.В. – (...) руб. (что от 100 % удовлетворенных исковых требований составляет 24,45 %). Из этих пропорций суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

При этом, в подтверждение понесенных расходов по оплате госпошлины истцом суду представлена банковская квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб..

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исковые требования Кузьминой Л.И. удовлетворены в размере (...) руб.., от этой суммы государственная пошлина составляет (...) руб.., которая с ответчиков должна быть взыскана пропорционально удовлетворенных исковых требований а именно: с ответчика ОАО СГ - (...) руб. (75,55 %), с ответчика Коротун Д.В. – (...) руб.. ( 24,45 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истицей Кузьминой Л.И. расходы по оплате услуг юриста документально подтверждены квитанцией № ИП ФИО80 (за консультацию, составление иска в суд) на сумму (...) руб..

В силу этого, а также принимая во внимание составление юристом искового заявления по рассматриваемому гражданскому делу, суд, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а также требований разумности, взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере (...) руб..: с ответчика ОАО СГ - (...) руб.., с ответчика Коротун Д.В. – (...) руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой Л.И. к ОАО СГ и Коротун Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ в пользу Кузьминой Л.И. в возмещение материального ущерба – (...) руб.. – сумму страхового возмещения, судебные расходы: по оплате услуг юриста (...) руб.., по оплате услуг оценщика (...) руб.., по оплате госпошлины (...) руб.., а всего (...) руб.

Взыскать с Коротун Д.В. в пользу Кузьминой Л.И. в возмещение материального ущерба – (...) руб.., судебные расходы: по оплате услуг юриста (...) руб.., по оплате услуг оценщика (...) руб.., по оплате госпошлины (...) руб.., а всего (...) руб.

Составить мотивировочную часть решения суда – 20 июля 2012 года.

Разъяснить ОАО СГ и Коротун Д.В. право подать в Железногорский городской суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Колегов П.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>