Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2012 от 22.02.2012

Судья Богданова Е.А.

Дело № 12-68/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2012 года судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Мельникова А.П. и его защитника – Рябцева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Мельникова А.П., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного <адрес обезличен>, проживающего <адрес обезличен>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 6 февраля 2012 года о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска, которая исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, от 6 февраля 2012 года Мельников А.П. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4(четыре) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, <дата обезличена>, в 13 часов 20 минут, <адрес обезличен>.

Посчитав постановление незаконным и необоснованным, Мельников А.П. подал жалобу, в которой просил указанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что он выезжал на полосу встречного движения на участке дороги, где обгон не был запрещен ни дорожными знаками, ни знаками разметки, нанесенными на проезжую часть.

Мельников А.П. и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения, при объезде препятствия, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и запрещает обгон всех транспортных средств.

Согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Из протокола об административном правонарушении 54 ПТ № 201926 от <дата обезличена> и схемы происшествия (л.д. 3-4) следует, что <дата обезличена>, в 13 часов 20 минут, <адрес обезличен>, Мельников А.П., который управлял автомобилем марка1, с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, в нарушение Правила дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересек линию дорожной разметки 1.1, чем не выполнил требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

При этом из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ФИО1, являвшийся очевидцем совершения правонарушения, подтвердил правильность составления сотрудником ГИБДД данной схемы.

Из содержания протокола об административном правонарушении также следует, что Мельников А.П., которому было предоставлено право дать свои объяснения по поводу вменяемого ему в вину административного правонарушения, лишь заявил о том, что он не согласен, однако с чем именно он не был согласен – не пояснил. При этом Мельников А.П. при составлении указанного протокола не указал, что с его стороны имелись какие-либо свидетели тех событий, которые были отражены в данном протоколе.

Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что <дата обезличена> он находился <адрес обезличен>, когда автомобиль. Которым управлял Мельников А.П. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», и пересек при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1. Кроме автомобиля, которым управлял Мельников А.П., был остановлен автомобиль марка2, которым управлял ФИО1

Каких-либо оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД, у суда не имеется, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы Мельникова А.П. и его защитника о том, что Мельников А.П. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том месте, где выезд на эту сторону дороги не был запрещен ни дорожными знаками, ни знаками дорожной разметки, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так Мельников А.П. ссылается на показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, из которых следует, что каждый из них четко видел, что Мельников А.П., управляя автомобилем, осуществил выезд на полосу встречного движения вне действия запрещающих дорожных знаков и вне действия запрещающей такой выезд дорожной разметки.

Из пояснений Мельникова А.П. следует, что с ФИО3 он знаком боле двух лет и находится с ним в приятельских отношениях, а ФИО2 является другом его дочери.

Мельников А.П. утверждает, что указанные лица на момент остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД находились в салоне автомобиля.

Однако в тексте протокола об административном правонарушении и объяснении, полученном от Мельникова А.П. при составлении протокола, не имеется сведений о том, что ФИО3 и ФИО2 являлись свидетелями произошедших событий.

Как это следует из объяснений Мельникова А.П., данных им в судебном заседании, ФИО3 находился на втором ряду сидений и ехал в автомобиле уже 6 часов, а ФИО2 находился на переднем сиденье и ехал вместе с ним более четырех часов, из чего суд делает вывод о том, что при обстоятельствах, изложенных Мельниковым А.П., указанные лица, передвигаясь на автомобиле в качестве пассажиров в течении длительного времени, не имели какой-либо заинтересованности в том, чтобы тщательно наблюдать за дорожной обстановкой.

Кроме того, показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 противоречат остальным исследованным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 и расценивает их показания как стремление в силу сложившихся между каждым из них и Мельниковым А.П. личных взаимоотношений, добиться благоприятного для Мельникова А.П. исхода дела.

К объяснениям Мельникова А.П., где он указывает на то, что выезжал на полосу встречного движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, суд относится критически и расценивает их как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, и обоснованности привлечения Мельникова А.П. к административной ответственности.

Действия Мельникова А.П. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Учитывая тяжесть совершенного правонарушения, общественную опасность данного деяния для участников дорожного движения, с учетом данных о личности виновного, мировой судья обоснованно назначил Мельникову А.П. административное наказание.

Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Наказание Мельникову А.П. было назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности Мельникова А.П.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 6 февраля 2012 года законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 6 февраля 2012 года в отношении Мельникова А.П. оставить без изменения, а жалобу Мельникова А.П. – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: