Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23730/2018 от 30.07.2018

Судья: Козлова Е.П.          дело № 33-23730/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Магоня Е.Г., Мирошкина В.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2018 года апелляционную жалобу Бызга Евгении Григорьевны на решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Сидоренко Елены Алексеевны к Бызга Евгении Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Бызга Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Е.А. обратилась с иском к Бызга Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 201 503 руб. 66 коп., взыскании расходов на составление сметной документации в размере 10 075 руб. 18 коп., расходов на консультацию адвоката - 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 03 октября 2017 года в результате халатности ответчика произошло затопление, вследствие чего имуществу <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Сидоренко Е.А. на праве собственности, был причинен ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования указанной квартиры, составленным сотрудниками управляющей компании. Размер причиненного ущерба был установлен специалистами ООО «МОСОБЛИНВЕСТСТРОЙ» в размере 201 503,66 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 27 марта 2018 исковые требования Сидоренко Е.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бызга Е.Г. в пользу Сидоренко Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 121 703 рубля, юридические расходы в сумме 500 рублей, расходы на составление сметной документации в сумме 6045 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3634 рубля 06 копеек, всего 131882 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бызга Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Бызга Е.Г. просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие ее вины в затоплении квартиры истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что Сидоренко Е.А. является собственником <данные изъяты> микрорайоне д. <данные изъяты>.

Ответчик Бызга Е.Г. является собственником квартиры 5 в указанном доме, расположенной над квартирой истца.

Как усматривается из искового заявления, 03 октября 2017 года произошел залив <данные изъяты> по вине владельца <данные изъяты>, в связи с чем имуществу квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, был причинен ущерб.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра <данные изъяты> от 03 октября 2017 года, составленного организацией, обслуживающей вышеуказанный дом – АО «Волоколамская управляющая компания».

В обоснование своей позиции стороной истца было представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «МОСОБЛИНВЕСТСТРОЙ», из которого следует, что размер причиненного вреда составляет 201 503,66 рублей.

В связи с несогласием ответной стороны с результатами проведенной экспертизы и стоимостной оценкой причиненного истцу имущественного ущерба, определением Волоколамского городского суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Ресурс» №474/28/Э от 27 февраля 2018 г., представленного в материалы дела, стоимость ущерба с учетом физического износа по расценкам, действующим на дату затопления 03 октября 2017 года составляет 121 703 руб.

Оценив представленные заключения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд положил их в основу постановленного решения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что с учетом характера и локализации повреждений в квартире истца, залив произошел в результате виновных действий ответчика и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением квартире и движимому имуществу истца ущерба. Данный вывод суда подтверждается материалами дела, при этом факт причинения ущерба Бызга Е.Г. в ходе судебного заседания, последней не оспаривался.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <данные изъяты> 703 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика юридические расходы в сумме 500 рублей, расходы на составление сметной документации в сумме 6045 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3634 рубля 06 копеек, всего 131882 рубля 17 копеек.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильность выводов суда.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности таковых, ответчиком не представлено.

Причинение вреда имуществу истца, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе экспертными заключениями, в которых содержится подробное описание имущества и его повреждений, в качестве причин повреждений указаны следы протечки воды. Также к данным заключениям приобщены фотографии поврежденного имущества, подтверждающие выводы экспертов.

При разрешении спора суд дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залива является протекания воды из <данные изъяты>. Вывод суда обоснован и подтвержден результатами судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины собственника <данные изъяты> затоплении <данные изъяты>, принадлежащей истцу, суд во внимание не принимает, поскольку в подтверждение данных обстоятельства соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ Бызга Е.Г. доказательств не представлено.

Доводы Бызга Е.Г. о несоответствии действительности в протоколе, а следовательно и решении суда, указания на признание ей факта причинения ущерба имуществу истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судьей Волоколамского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> рассмотрены и отклонены замечания заявителя на протокол судебного заседания в указанной части.

Доводы заявителя о ненадлежащем оформлении акта о залитии квартиры, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он содержит необходимые сведения о том, где и когда он был составлен, о лицах, засвидетельствовавших факт залива, а также имеет необходимые подписи.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бызга Евгении Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: