Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2014 ~ М-1203/2014 от 27.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                 24 июля 2014 г.

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Терендюшкина Н.В.,

при секретаре Мартышиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бурбуль <данные изъяты> к <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> об обжаловании действий жилищно-бытовой комиссии <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Бурбуль С.И. обратился в суд с иском к <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> об обжаловании действий жилищно-бытовой комиссии <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, указав в заявлении, что ранее он проходил службу во внутренних войсках <данные изъяты>, расположенной в <адрес> окончании срочной службы продолжил службу в данной части прапорщиком. В 1993 г. их передали на службу в уголовно-исполнительную систему, в <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, где он был поставлен в на учёт в качестве нуждающегося в получении жилой площади. В июне 2003 г. в связи с ухудшением здоровья он уволился на пенсию. В январе 2011 г. он получил уведомление из вышеуказанного учреждения о снятии его и его семьи с очереди (протокол № от <дата> г.). С очереди его сняли из-за того, что им не были предоставлены требуемые ими справки. Эти справки он представить не мог в 2010 г. потому что лечился. Действия комиссии по снятии его с очереди он посчитал законными. В апреле 2014 г. от бывшего сослуживца он узнал, что пенсионеров ставят в очередь на получение субсидии для получения жилья, и тогда узнал, что его сняли с очереди неправомерно. Ссылаясь, что законом на него обязанность по предоставлению справок ежегодно не возложена, решение о снятии его с очереди было принято незаконно, на основании ст. 56 ЖК РФ, истец просил суд признать недействительным протокол заседания жилищно-бытовой комиссии <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> от <дата> № в части его касающейся. Восстановить его и членов его семьи – жену Бурбуль О.В., сына Бурбуль В.С. и сына Бурбуль В.С. в очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании истец Бурбуль С.И. заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковых требованиях. Бурбуль С.И. пояснил, что основания снятия с учёта в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, предусмотренные ст. 56 Жилищного кодекса РФ, являются исчерпывающими, оснований, предусмотренных данной статьей, не имеется, ни он, ни члены его семьи не приобрели жилья. Ранее он не обращался в суд с иском, поскольку не понимал, что его права нарушены и действия жилищно-бытовой комиссии незаконны, узнал об этом от сослуживца. Справки он не предоставлял, поскольку собирать их каждый год, и нести связанные с этим расходы было для него обременительно. Просил учесть то, что он и его супруга в 2010 г. находились на стационарном лечении. Его права нарушены, поскольку его незаконно сняли с учета и лишили права на предоставление жилья.

Представитель ответчика – <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, действующий по доверенности Дусь К.А. исковые требования истца не признал и в удовлетворении требований просил отказать, применить срок исковой давности, поскольку получение истцом копии решения о снятии его и членов его семьи с учета в качестве нуждающихся <дата> подтверждается почтовым уведомлением. Уважительных причин для пропуска срока исковой давности у истца не имеется. До того, как принять решение о снятии истца с учета в качестве нуждающегося, ему неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, но документы им представлены не были.

Выслушав объяснения сторон, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Бурбуль С.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    Как следует из материалов дела, Бурбуль С.И. <дата> был поставлен в <данные изъяты> на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

<дата> в адрес Бурбуль С.И. было направлено уведомление о том, что на заседании жилищно-бытовой комиссии учреждения <данные изъяты>протокол № от <дата> года) было принято решение о снятии его с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Согласно данному уведомлению, основанием для снятия Бурбуль С.И. с очереди послужило не предоставление документов, подтверждающих нуждаемость в улучшении жилищных условий. Данное уведомление было получено Бурбуль С.И. <дата> г., таким образом, его обращение в суд с исковым заявлением, которое последовало <дата> г., последовало за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о нарушении его права он узнал в апреле 2014 г. от сослуживца, разъяснившего ему законодательство, суд признает необоснованными. Незнание закона не лишало истца права и возможности получить юридическую консультацию или изучить законодательство самостоятельно. То обстоятельство, что уведомление о снятии с очереди на жилье было получено им в январе 2011 г. истец не оспаривал. Каких–либо уважительных причин для попуска срока исковой давности суду не предъявлено. То обстоятельство, что в 2010 г. истец и его супруга проходили стационарное лечение не может повлиять на течение срока исковой давности, начавшегося в 2011 г.

Таким образом, судом установлено, что каких-либо оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ и исключительных обстоятельств позволяющих восстановить пропущенный срок исковой давности не имеется. Реальных препятствий для обращения в суд с иском в течение 3-летнего срока исковой давности у истца не имелось.

    Учитывая пропуск истцом Бурбуль С.И. срока исковой давности без уважительных причин и отсутствие оснований для прерывания или приостановления течения срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности и отказа истцу в иске.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бурбуль <данные изъяты> к <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> об обжаловании действий жилищно-бытовой комиссии <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата> года.

Председательствующий: Н.В. Терендюшкин