Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2016 от 29.04.2016

                          Дело № 1-60/2016 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    31 мая 2016 г.                                                                                                                       с. Константиновка

               Константиновский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Ковалёвой Ю.В.,

    при секретаре Черемисовой Ю.С.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Амурской области Коваленко Е.Н.,

    потерпевшей Х.В.Т.,

    подсудимых Хачко В.А., Малахова Д.А., Власова А.В.,

    защитников – адвоката адвокатского кабинета «Шанс» Алиферко В.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката адвокатского кабинета «Фемида» Вишневского С.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката адвокатского кабинета «Право» Гриценко А.Я., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

    Хачко В.А., <данные изъяты>, юридически не судимого, под стражей не содержащегося,

    в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    Малахова Д.А., <данные изъяты> 10, не судимого, под стражей не содержащегося,

    в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    Власова А.В., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> по Константиновскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта по отбытию наказания, не содержащегося под стражей,

    в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

Хачко В.А. и Малахов Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Малахов Д.А. совершил:

- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённые из хулиганских побуждений;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Власов А.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённые из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Хачко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, а именно телевизора, принадлежащего Ч.С.Н., действуя по предварительному сговору с Малаховым Д.А., также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не имея на то разрешения, через не запертую дверь веранды <адрес>, расположенную в <адрес>, незаконно проникли в жилище Ч.С.Н., где, тайно, в отсутствии посторонних лиц, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что своими совместными действиями причинят значительный материальный ущерб собственнику и, желая этого, Малахов Д.А. с тумбочки, расположенной в зальной комнате дома, незаконно изъял телевизор марки «JVC», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Ч.С.Н., и передал его Хачко В.А., который вынес телевизор за пределы усадьбы дома последнего, обратив его, по предварительной договоренности с Малаховым Д.А. в свою собственность, и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Хачко В.А. и Малахов Д.А. причинили Ч.С.Н. значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Кроме того, Малахов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, села, в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Власовым А.В., также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя, что своими действиями причинит физическую боль Ч.С.Н., и, желая этого, после того как Власов А.В. нанес последнему один удар ногой в грудную клетку, от которого Ч.С.Н. упал на кровать, держа в руке металлическую пружину, найденную им на улице, нанес ею последнему не менее 3-х ударов в затылочную область головы, в область верхней губы и по правой голени, причинив Ч.С.Н. физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадины на слизистой оболочке верхней губы, ссадины на правой голени, которые не причинили вреда здоровью.

Кроме того, Малахов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении пекарни <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с возникшим умыслом, направленным на кражу чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего Х.В.Т., умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя, что своими действиями причинит материальный ущерб собственнику и, желая этого, из корыстных побуждений, тайно, со стола незаконно изъял сотовый телефон марки «ALKATEL», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий последней, который обратил в свою собственность, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Малахов Д.А. причинил Х.В.Т. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

    Согласно статье 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет.

    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования в порядке статье 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии своих защитников обвиняемые Хачко В.А., Малахов Д.А. и Власов А.В. ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимые Хачко В.А., Малахов Д.А. и Власов А.В. подтвердили свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили, что обвинение им понятно, вину признают полностью, с обвинением согласны, а также то, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимого Хачко В.А. – Вишневский С.П., заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Защитник подсудимого Малахова Д.А. – Гриценко А.Я., заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Защитник подсудимого Власова А.В. – Алиферко В.Ф., заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Также получены положительные результаты по всем вопросам необходимым для решения вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения:

- согласие государственного обвинителя имеется;

- потерпевшие Ч.С.Н. и Х.В.Т., против особого порядка проведения судебного разбирательства не возражают;

- санкция пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы;

- санкция пункта «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы;

- санкция части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимым Хачко В.А., Малахову Д.А. и Власову А.В. обвинения понятны, с обвинениями они согласны, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками и в их присутствии в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Характер и последствия заявленных Хачко В.А., Малаховым Д.А. и Власовым А.В. ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ясны.

    Суд находит, что обвинения, предъявленные Хачко В.А., Малахову Д.А. и Власову А.В., обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения предварительного расследования, в полном объёме.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый Хачко В.А. согласился, суд квалифицирует действия подсудимого Хачко В.А.:

- (по деянию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый Малахов Д.А. согласился, суд квалифицирует действия подсудимого Малахова Д.А.:

- (по деянию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- (по деянию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённые из хулиганских побуждений;

- (по деянию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый Власов А.В. согласился, суд квалифицирует действия подсудимого Власова А.В. по пункту «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённые из хулиганских побуждений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Хачко В.А., суд признаёт – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хачко В.А., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Малахова Д.А. суд, по каждому совершенному им преступному деянию, признаёт – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а относительно преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Малахова Д.А., суд признает – совершение преступления в составе группы лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Власова А.В., суд признаёт – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Власова А.В., суд признает – совершение преступления в составе группы лиц.

Хачко В.А. по месту жительства и в быту главой администрации <адрес> сельсовета характеризуется посредственно, УУП ОП по Константиновскому району характеризуется отрицательно. (т. 2 л.д. 177, 180).

Малахов Д.А. по месту жительства и в быту главой администрации <адрес> сельсовета характеризуется посредственно, УУП ОП по Константиновскому району характеризуется отрицательно. (т.2 л.д. 186, 187)

Власов А.В. по месту жительства и в быту главой администрации <адрес> сельсовета характеризуется посредственно, УУП ОП по Константиновскому району характеризуется отрицательно. (т.2 л.д. 172, 173)

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении подсудимым Хачко В.А., Малахову Д.А. и Власову А.В. наказания, суд учитывает в совокупности максимально индивидуальный подход к обстоятельствам совершённых Хачко В.А., Малаховым Д.А. и Власовым А.В. преступлений, два из которых в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к преступлениям небольшой тяжести, а третье, в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к тяжким преступлениям, мотив, умысел, цели, роль Хачко В.А. и Малахова Д.А. в совершённой ими краже, а также мотив, умысел, цели, роль Малахова Д.А. и Власова А.В. в совершении ими побоев, данные о личностях подсудимых, наличие у каждого обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие у Хачко В.А. обстоятельств, отягчающих наказание, наличие у Власова А.В. и Малахова Д.А., обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, имущественное положение подсудимых, при назначении наказания Малахову Д.А., также мнение потерпевшей Х.В.Т., которая претензий к нему не имеет, иные обстоятельства дела, положения частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает возможным назначить Хачко В.А. и Малахову Д.А. наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимые Хачко В.А. и Малахов Д.А. должны своим поведением доказать своё исправление под надлежащим контролем специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённых, а подсудимому Власову А.В. - считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд, с учётом состояния здоровья, семейного и материального положения, иных обстоятельств по делу, считает возможным не назначать подсудимым Хачко В.А. и Малахову Д.А. дополнительные наказания по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначенное подсудимым наказание будет достаточным для их исправления.

        При обсуждении вопроса о назначении наказания Хачко В.А. и Малахову Д.А. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом также обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учётом фактических обстоятельств и повышенной значимости и степени общественной опасности совершённого Хачко В.А. и Малаховым Д.А. преступления, их личностных характеристик и иных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

        При назначении Малахову Д.А. окончательного наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта «г» части 1 статьи 71 и статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, и 240 часам обязательных работ соответствует одному месяцу лишения свободы.

        Назначенное наказание Хачко В.А., Малахову Д.А. и Власову А.В., по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, соизмеримо как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами совершённых ими деяний.

Суд в силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении условного осуждения Хачко В.А. и Малахову Д.А. считает необходимым возложить на условно осуждённых с учётом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осуждённых, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий два исправление осуждённых.

         Учитывая, что подсудимый Власов А.В. совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации до вынесения мировым судьёй <адрес> по Константиновскому районному судебному участку приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на момент совершения настоящего преступления данная судимость для Власова А.В., каких-либо правовых последствий не имеет.

        Поскольку ущерб потерпевшему Ч.С.Н. подсудимые Хачко В.А. и Малахов Д.А. возместили, гражданский иск по делу, не заявлен.

        Поскольку ущерб потерпевшей Х.В.Т. подсудимый Малахов Д.А. возместил, гражданский иск по делу, не заявлен.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: два товарных чека, справка о составе семьи на имя Ч.С.Н., справка УЦЗН на имя Ч.С.Н., три рапорта оперативного дежурного ОП по Константиновскому району, заявление Ч.С.Н., заявление Х.В.Т., заявление о явке с повинной Малахова Д.А. - подлежат хранению при уголовном деле, в течение всего срока хранения дела; инструкция к телевизору марки «JVC» - подлежит вернуть по принадлежности; телевизор марки «JVC» – подлежит оставить в распоряжении потерпевшего Ч.С.Н.; сотовый телефон марки «Алкатель» - подлежит оставить в распоряжении потерпевшей Х.В.Т.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых Хачко В.А., Малахова Д.А. и Власова А.В. не подлежат.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хачко В.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01(одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 01(один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осуждённого Хачко В.А. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

Хачко В.А. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Малахова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по:

- пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 01(одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы;

- пункту «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 250 часов обязательных работ;

- части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 250 часов обязательных работ.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта «г» части 1 статьи 71, статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Малахову Д.А. наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осуждённого Малахова Д.А. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

Малахову Д.А. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Власова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пункту «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 250 часов обязательных работ.

Власову А.В. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: два товарных чека, справку о составе семьи на имя Ч.С.Н., справку УЦЗН на имя Ч.С.Н., три рапорта оперативного дежурного ОП по Константиновскому району, заявление Ч.С.Н., заявление Х.В.Т., заявление о явке с повинной Малахова Д.А. - хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения дела; инструкцию к телевизору марки «JVC» - вернуть по принадлежности; телевизор марки «JVC» – оставить в распоряжении потерпевшего Ч.С.Н.; сотовый телефон марки «Алкатель» - оставить в распоряжении потерпевшей Х.В.Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Копия верна

Председательствующий:                                                                           Ковалёва Ю.В.