Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2020 от 22.07.2020

№

Дело №

Мировой судья Егорова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.09.2020 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Протазовой Ю.К. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ТСЖ «Мегаполис» к Протазовой Ю.К. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Мегаполис» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Собственником квартир №№,126, расположенных в указанном доме являлась Протазова Г.Д., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ (согласно данных нотариальной палаты). Данные в регистрации права собственности в ФГИС отсутствуют. Фактически в данных квартирах проживает ее дочь - Протазова Ю.К., с семьей. Протазова Ю.К. фактически приняла наследство, проживает в квартире, пользуется имуществом, оплачивает коммунальные платежи (коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества).

ДД.ММ.ГГГГ на Общем собрании собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, было принято решение о способе формирования Фонда капитального ремонта. Решили формировать фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ТСЖ «Мегаполис». С августа 2014 года собственникам производятся начисления по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД, согласно ст. 169 ЖК РФ. Должник, указанные взносы не оплачивает. Должник неоднократно предупреждался о необходимости погасить имеющуюся задолженность, в квитанциях об оплате регулярно прописывается информация по имеющейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении должника Протазовой Ю.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Протазовой Ю.К. в пользу ТСЖ «Мегаполис» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по <адрес> размере 15 777,30 рублей, по квартире <адрес> размере 23 590,92 рублей, пени по <адрес> размере 3 297,16 рублей, по <адрес> размере 4 930,05 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 627,86 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 22.05.2020г. исковые требования ТСЖ «Мегаполс» удовлетворены частично. С Протазовой Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ТСЖ «Мегаполис» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 627,24 рублей, пени за просрочку оплаты взносов с учетом ст. 333ГК РФ в размере 1 000 рублей, а всего взыскано 10 627 (десять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 24 коп.

Кроме того, с Протазовой Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ТСЖ «Мегаполис» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 395,16 рублей, пени за просрочку оплаты взносов с учетом ст.333 ГК РФ в размере 1 000 рублей, а всего взыскано 15 395 (пятнадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 16 коп. Также с Протазовой Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ТСЖ «Мегаполис» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 920 (девятьсот двадцать) рублей 67 коп.В удовлетворении остальной части исковых требовании ТСЖ «Мегаполис» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Протазова Ю.К. подала апелляционную жалобу, указав, что удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья Егорова Н.М. исходила из того, что Протазова Г.Д. приняла по акту приема-передачи <адрес> № от застройщика, а соответственно после передачи недвижимости покупателю она является законным владельцем и несет все права и обязанности собственника помещения, а также ссылалась на то. что после передачи квартиры от застройщика собственнику по акту приема-передачи, собственник становится владельцем квартиры и на него распространяются все обязанности собственника помещения. Ответчик считает, что, во-первых, по акту приема-передачи осуществляется передача помещения не собственнику, а дольщику. После подписания акта-приема передачи дольщикам не предоставляются все права и обязанности собственника помещения, поскольку законодательство содержит и исключительные права и обязанности, которые могут возникать только у собственников помещений (например: право распоряжения имуществом и обязанность оплаты взносов на капитальный ремонт, у Протазовой Ю.К. также отсутствует право участвовать в собрании собственников помещений в МКД).

Также в судебном решении приводится позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является дата приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в рамной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, а не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на занимаемое помещение. Протазова Ю.К. считает, что данная позиция по подлежит применению в данной ситуации, поскольку определение Конституционного Суда РФ датировано 2006 годом, когда еще не было такой коммунальной услуги как «капитальный ремонт» и регулирует отношения по обязанности не собственников помещении оплаты коммунальных услуг, не включающих в себя взносов на капитальный ремонт, и оплачиваются ответчиком (коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества).

Судебное решение содержит заключение о том, что в соответствии со ст. 153 Ж К РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Отсутствие государственной регистрации права собственности не освобождало Протазову Г.Д. от обязанности по оплате услуг по содержанию и взносов на капитальный ремонт. С данными выводами Протазова Ю.К. также не согласна, в связи с тем, что порядок оплаты взносов на капитальный ремонт регулирует специальная 169 статья ЖК РФ. Считает, что недопустимо ссылаться на иные статьи, регулирующие оплату иных коммунальных услуг, поскольку это приведет к нарушению приоритета специальной нормы перед общей в гражданском праве. В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ исключительно собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. На основании ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме. Согласно п. 2 ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. При рассмотрении дела были установлено, что данные о регистрации права собственности в ФГИС отсутствуют.

При рассмотрении дела мировой судья Егорова Н.М. не учла следующие обстоятельства, которые не были приняты во внимание судьей, в результате чего решение является необоснованным.

Положения статьи 154 ЖК РФ устанавливают, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества и многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и, содержании общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги только для собственника.

Вменение несобственникам помещений обязанности по оплате коммунальных услуг в таком объеме и структуре будет нарушать их права.

Свою позицию, заключающуюся в том, что обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, Протазова Ю.К. подтверждает также позицией ВС РФ. В соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного суда от 27.06.2017 г. № 22 обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Так как Договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован в ЕГРН по независящим от дольщика обстоятельствам, то в дальнейшем дольщику было необходимо обратиться в суд для регистрации права собственности на квартиру. Однако, в связи с болезнью мать Протазовой Ю.К. - Протазова Г.Д., не успела зарегистрировать и оформить право собственности при жизни.

В установленный законом срок, Протазова Ю.К. обратилась в нотариальную контору, по месту открытия наследства, для вступления в права наследования, представив все необходимые документы. Однако нотариус сказал, поскольку квартира в собственность Протазовой Г.Д. оформлена не была, то при таких обстоятельствах нотариус не может выдать Протазовой Ю.К. свидетельство о праве на наследство (собственности). В связи с этим не подлежит применению п. 4 ст. 1 152 ГК РФ, поскольку Протазова Ю.К. не по своей воле не регистрирует право собственности, а нотариус не выдает ей свидетельство, поэтому утверждение о том, что Протазова является собственником ошибочно и преждевременно.

В связи с тем, что право собственности на квартиры № 125, № 126 по Договору долевого участия зарегистрировано не было, Протазова Ю.К. на основании ст. 1112 ГК РФ, предусматривающей, что в состав наследства подлежит включению не только имущество принадлежащее наследодателю нa момент смерти, но и имущественные права и обязанности, являлась наследником имущественных прав и обязанностей по Договору долевого участия, так как в случае смерти дольщика к его наследникам переходят все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве. Также это закреплено в ч. 8 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с данным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с ГК РФ. В связи с вышесказанным, Протазова Ю.К. являюсь наследником имущественных прав и обязанностей по Договору долевого участия.

На основании вышеизложенного, мать Протазовой Ю.К. - Протазова Г.Д. являлась лицом принявшим квартиру по акту приема-передачи от застройщика, а Протазова Ю.К. в дальнейшем является наследником имущественных прав и обязанностей по Договору долевого участия, поэтому на основании пп.6 ч.4.2.ст. 153 ЖК РФ (обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги) Протазова Ю.К. вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги как лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Также Протазова Ю.К. отмечает, что вывод о неоднократном предупреждении должника о необходимости погасить имеющуюся задолженность и утверждение о проживании ее в <адрес> со дня открытии наследства являются не соответствующим действительности и неподтвержденным. Утверждение, отраженное в судебном решении, о готовности Протазовой Ю.К. оплатить сумму капитального ремонта в пределах срока исковой давности не в полной мере соответствует действительности. Протазовой Ю.К. было предложено ТСЖ «Мегаполис» без признания обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт оплатить по доброй воле требующийся ремонт 3 подъезда, который ТСЖ «Мегаполис» не в силах обеспечить, поскольку денежные средства, уплачиваемые на текущий ремонт, незаконно перебрасываются на закрытие задолженности недобросовестных собственников перед ресурсоснабжающими организациями, к которым не подано ни одного иска.

В судебное заседание истец не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик Протазова Ю.К. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав позицию Протазовой Ю.К., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п.п.5,6 ч.2)

В ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1).

Исходя из содержания данных норм передача объекта недвижимости по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента такое лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на данный объект, а с момента государственной регистрации лицо приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 373-0, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является дата приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, а не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на занимаемое помещение. Данное определение является действующим.

Соответственно, Жилищный кодекс РФ связывает возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение с моментом получения дольщиком квартиры по акту приема-передачи, законодательно возлагая на дольщика бремя содержания имущества, как если бы он был собственником жилого помещения, что согласуется с нормой ст. 210 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>А, находится под управлением ТСЖ «Мегаполис», которое с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано как юридическое лицо в налоговых органах, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 63 № и выпиской из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ (л.д. 17-21, 37).

Деятельность ТСЖ производит на основании Устава, утвержденного Решением общего собрания членов ТСЖ «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ, начисление за содержание общего имущества и коммунальные услуги ТСЖ, а также оплата производится по выставляемым на каждую квартиру и нежилое помещение ежемесячным квитанциям (л.д.22-36).

На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) истец осуществляет формирование фонда капитального ремонта дома на специальном счёте.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЛАВ ЛТД» и матерью ответчицы - Протазовой Г.Д. заключены договора № и № о переуступке прав на долю в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>, предметом которого является переуступка ООО «СПЛАВ ЛТД» на возмездной основе прав на финансирование денежными средствами доли в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> и прав на получение в собственность Протазовой Г.Д. по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию оплаченной доли, составляющей в натуре однокомнатную и двухкомнатную квартиры №№, 129 (л.д.74-77, 117-120).

ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, в эксплуатацию № RU63301000-041Э (л.д.101).

Из актов приема-передачи квартир №№, 126, находящихся в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара передал, а мать ответчицы - Протазова Г.Д. приняла указанные квартиры (л.д.78, 121).

Согласно указанных актов, стороны согласились, что состояние передаваемых квартир соответствует условиям договора, квартиры пригодны для проживания, обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома выполнены полностью, взаимных претензий стороны не имеют. На основании актов у Протазовой Г.Д. возникает право собственности на данные объекты недвижимого имущества (л.д.78, 121).

Суд полагает установленным, что квартиры были переданы Протазовой Г.Д. в фактическое пользование.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что право собственности на вышеуказанные квартиры Протазовой Г.В. не оформлялось.

Как разъяснено в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Мировой судья, руководствуясь положениями п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к правильному выводу, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у Протазовой Г.В. с даты передачи указанных выше квартир по акту приема-передачи, то есть с 31.05.2012 года.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на вышеуказанные жилые помещения не освобождало Протазову Г.В. от обязанности по оплате услуг по содержанию и взносов на капитальный ремонт.

(S

ДД.ММ.ГГГГ Протазова Г.Д. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-EP № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Ответчица Протазова Ю.К. является дочерью Протазовой Г.Д., что подтверждается копией свидетельства о рождении серии III-EP № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103, 104).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Шевцовой С.Ю. усматривается, что в производстве нотариуса <адрес> Шевцовой С.Ю. находится наследственное дело № после смерти Протазовой Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти матери Протазовой Г.Д., является дочь наследодателя — Протазова Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.106).

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 36 вышеуказанного Постановления следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик Протазова Ю.К. со дня открытия наследства после смерти матери Протазовой Г.П., являясь наследником первой очереди по отношению к наследуемому имуществу в виде квартир №№, 126 в многоквартирном жилом доме по <адрес>А в <адрес>, проживает в <адрес>, оплачивает коммунальные платежи, обращалась ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковыми заявлениями о признании права собственности в порядке наследования на вышеуказанные квартиры (л.д.71-73, 114-116), то есть вступила во владение наследственным имуществом и приняла меры по его сохранению, в силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ свидетельствует о фактическом принятии ею наследуемого имущества.

Принимая во внимание, что у ответчика Протазовой Ю.К. до настоящего времени зарегистрированного права собственности на спорные квартиры отсутствует, фактически это право у неё возникло со дня открытия наследства, которое открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), у нее в силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.2 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании мировым судьей установлено, подтверждается представленными расчетами задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными ТСЖ «Мегаполис», что Протазова Ю.К. не исполняла свои обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у нее возникла задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартирам:

№ в <адрес>А по <адрес>, составила 15 777,30 рублей (л.д.50);

№ в <адрес>А по <адрес>, составила 23 590,92 рублей (л.д.48).

Истцом представлен расчет суммы пени (с учетом уточнений) за просрочку оплаты ответчиком взносов за капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по квартирам:

№ в <адрес>А по <адрес>, в размере 3 075,06 рублей;

№ в <адрес>А по <адрес>, в размере 4 597,94 рублей.

Суд принял расчеты задолженности и пеней, представленные истцом, и признает их верными и арифметически правильными, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчет не представлен, как и квитанций, подтверждающих оплату взносов за капитальный ремонт.

Поскольку ответчиком в спорный период оплата взносов за капитальный ремонт не производилась, что Протазовой Ю.К. не оспаривалось, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в полном объеме не представлено, мировой судья верно приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными по праву.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался на судебный участок № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Протазовой Ю.К. (л.д.14)

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ, который в последствии был отменен по заявлению ответчика, что подтверждается определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в связи с чем последовало обращение ТСЖ «Мегаполис» с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что исковое заявление в суд подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 41 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу закона каждый месячный платеж за жилищно-коммунальные услуги является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (включая плату за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как следует из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Мегаполис» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Протазовой Ю.К. (л.д.14).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковои давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением по данному делу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, мировой судья приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, мировой судья верно приходит к выводу о том, что период, за который подлежит взысканию задолженность, с учетом заявленных исковых требований должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части заявленные требования о взыскании задолженности подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу ТСЖ «Мегаполис» подлежит взысканию задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>А по <адрес> в размере 9 627,24 рублей, по <адрес>А по <адрес> в размере 14 395,16 рублей.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты неустойка уплачивается в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы пени (с учетом уточнений) за просрочку оплаты ответчиком взносов за капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по квартирам № в <адрес>А по <адрес>, в размере 3 075,06 рублей; № в <адрес>А по <адрес>, в размере 4 597,94 рублей.

Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ собственный расчет пеней суду не представил.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

3-4

При этом Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальным предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, если должником является некоммерческая организация.

Из правовой позиции, приведенной в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведённого выше, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мер ответственности и оценкой    действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения предусмотренной законом неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по делу.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании указанных норм права, а также принимая во внимание пояснения Протазовой Ю.К. о том, что она из-за COVID-19 находится в трудном материальном положении, в связи с отсутствием работы, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно, однако, учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по <адрес> 3 075,06 рублей до 1 000 рублей, по <адрес> 4 597,94 рублей до 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1 627,86 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 920,67 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ТСЖ «Мегаполис» к Протазовой Ю.К. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 22.05.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Протазовой Ю.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья         /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.