Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22322/2014 от 06.10.2014

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-22322/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогачёва И.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Голицына М.О. обратилась в суд с иском и про­сила обязать Рогачева И.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой <...> в доме <...> по <...> в <...> путём передачи ключей от входной двери квартиры и вселить её в указанную квартиру, указывая на то, что она имеет в собственности 1/2 долю в спорной однокомнатной кварти­ре, постоянно зарегистрирована по указанному адресу. Другого жилья не имеет, проживает во временном строении в нежилом помещении. Вторым собственником является Рогачев И.В., его доля в квартире также составляет 1/2, право собственности в установленном порядке не зарегистрировано. В на­стоящее время она хочет вселиться в указанную квартиру, но ответчик пре­пятствует её вселению, отказывается передать ключи и предлагает решить вопрос в судебном порядке.

В судебном заседании Голицына М.О. и её представитель Ефросинин Д.Г. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Рогачева И.В. Баев В.В. против иска возражал.

Ответчик Рогачев И.В. в судебное заседание не явился, в своих возражениях просил отказать Голицыной М.О. в удовлетворении предъявленных требований, поскольку собственником спорной квартиры является он единолично, и истцом кроме прочего, пропущен срок исковой давности.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2014 года удовлетворены исковые требования Голициной М.О. к Рогачеву И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым поме­щением и вселении в квартиру.

Суд обязал Рогачева И.В. не чинить Голицыной М.О. препятствия в пользовании квартирой <...> в доме <...> по <...> путем передачи ключей от входной двери квартиры.

Суд вселил Голицыну М.О. в квартиру <...> в доме <...> по <...>

В апелляционной жалобе Рогачёв И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении требований Голицыной М.О. Указал, что срок исковой давности по требованию Голицыной М.О. о вселении пропущен. Истица не представила суду доказательств нарушения её жилищных прав.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Рогачева И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Голицыной М.О. на основании решения Лаза­ревского районного суда г. Сочи от <...> на праве общей до­левой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит квартира <...> в доме <...> по <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП <...>, выданной <...> Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, запись регист­рации <...> от <...>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие неприязненных отношений между сторонами, ввиду чего Рогачев И.В. длительное время препятствует Голицыной М.О. пользоваться спорной квартирой, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Голициной М.О.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, считает его верным, основанным на законе, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию отклоняются судебной коллегией со ссылкой на положения ст.208 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Разрешая заявленные требования в части вселения истца в квартиру и обязании ответчика не чинить Голицыной М.О. препятствия в пользовании данной квартирой, суд исходя из положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, так как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогачёва И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: