Решение по делу № 2-853/2016 ~ М-689/2016 от 19.02.2016

гр. дело №2-853/2016

     РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Калининой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к ООО «Торговый центр «Дом Еды», ООО «Дом вина», ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Кеговое пиво», ЗАО «Дом Еды», ООО «Вымпел», Копнину Р. Е., Копниной Т. А., Макарычеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ООО «Торговый центр «Дом Еды», ООО «Дом вина», ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Кеговое пиво», ЗАО «Дом Еды», ООО «Вымпел», Копнину Р.Е., Копниной Т.А., Макарычеву С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору №-з об ипотеке (залоге недвижимости) от dd/mm/yy, заключенным между «Газпромбанк» (АО) и ООО «Вымпел»: доля в праве собственности (47/100) на нежилые помещения №, расположенные по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости имущества в сумме 5 582 910 руб.; нежилое помещение №, расположенные по адресу: ..., пом. № с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости имущества в сумме 37 462 869 руб. 75 коп.; доля в праве собственности (13/50) на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости имущества в сумме 1 645 371 руб. 75 коп. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между «Газпромбанк» (АО) и ООО «Торговый Центр «Дом Еды» было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № с лимитом задолженности 44 690 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору являются: залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке от dd/mm/yy между кредитором и ООО «Вымпел»; поручительство ЗАО «Дом Еды», ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Дом Вина», ООО «Кеговое пиво», Копнина Р.Е., Копниной Т.А., Макарычева С.А. Заемщик ненадлежащим образом исполняет своим обязательства по кредитному договору, по которому поручители несут солидарную с ним ответственность, в связи с чем, по состоянию на 21.01.2016 г. образовалась задолженность в сумме 45 368 775 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель «Газпромбанк» (АО) Иванова О.Ю. исковые требования неоднократно уточняла, окончательно сформулировав их следующим образом: просила взыскать с ответчиков - ООО «Торговый Центр «Дом Еды», ЗАО «Дом Еды», ООО «Дом вина», ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Кеговое пиво», Копнина Р.Е., Копниной Т.А., Макарычева С.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 46 683 354 руб. 18 коп., в том числе: основной долг- 44 688 880 руб. 59 коп., проценты - 1 994 473 руб. 59 коп.; обратить взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору №-з об ипотеке (залоге недвижимости) от dd/mm/yy, заключенным между «Газпромбанк» (АО) и ООО «Вымпел»: доля в праве собственности (47/100) на нежилые помещения №, расположенные по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости имущества в сумме 3 990 000 руб.; нежилое помещение №, расположенные по адресу: ..., пом. № с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости имущества в сумме 28 416 000 руб.; доля в праве собственности (13/50) на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости имущества в сумме 1 275 000 руб. Возместить истцу расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» Иванова О.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ЗАО «Дом Еды», ООО «Дом Вина», ООО «Кеговое пиво» Карпова И.Н. иск в части установленной истцом начальной продажной стоимости заложенного имущества не признала, просила определить данную стоимость, согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества.

Представители ответчиков ООО «Торговый центр «Дом Еды», ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Вымпел» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались.

Ответчики Копнин Р.Е., Копнина Т.А., Макарычев С.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что dd/mm/yy между «Газпромбанк» (ОАО) и ООО «Торговый центр «Дом Еды» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить обязательства, предусмотренные соглашением. Лимит задолженности по кредитной линии составил 44 690 000 руб. (п.6.1.1).

Целевое назначение кредита: на финансирование текущей деятельности в соответствии с Уставом.

В соответствии с п.6.3.2 договора, использование кредитной линии производится траншами кредита, каждый из которых предоставляется на срок не более 1 года. Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком возврата кредита.

Дата погашения задолженности по основному долгу- dd/mm/yy (п.6.4).

Согласно п.6.8.1 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи первого транша кредита и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии, заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты: при сроке транша до 180 дней- 10% годовых; при сроке транша от 181 дня- 10,2% годовых, при сроке транша от 271 дня- 10,5% годовых.

В соответствии с главой 5 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредиту являются: залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке от dd/mm/yy между кредитором и ООО «Вымпел»; поручительство ЗАО «Дом Еды», ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Дом Вина», ООО «Кеговое пиво», Копнина Р.Е., Копниной Т.А., Макарычева С.А.

В соответствии с договорами поручительства №-п1 от dd/mm/yy, №-п2 от dd/mm/yy, №-п3 от dd/mm/yy, №-п4 от dd/mm/yy, №-п5 от dd/mm/yy, №-п6 от dd/mm/yy, №-п7 от dd/mm/yy, заключенными между банком и ЗАО «Дом Еды», ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Дом Вина», ООО «Кеговое пиво», Копниным Р.Е., Копниной Т.А., Макарычевым С.А., поручитель обязуется солидарно с ООО «Торговый центр «Дом Еды» отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата кредита (основного долга) и уплаты процентов, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителей как в полном объеме, так и в части (п.2.1 договоров поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на 11.04.2016 г. по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 46 683 354 руб. 18 коп., в том числе: основной долг - 44 688 880 руб. 59 коп., проценты по кредиту - 1 994 473 руб. 59 коп.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и ответчиками не оспаривалась.

Уведомлениями от 10.12.2015 г., 31.12.2015 г., 18.01.2016 г. солидарные ответчики были извещены о досрочном взыскании суммы кредита, однако требования банка не были исполнены.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, исковые требования «Газпромбанк» (АО) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в указанной выше сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ООО «Вымпел» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №-з от dd/mm/yy, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество: доля в праве собственности (47/100) на нежилые помещения №, расположенные по адресу: ..., залоговой стоимостью 5 582 910 руб.; нежилое помещение №, расположенное по адресу: ..., пом. №, залоговой стоимостью 37 462 869 руб. 75 коп.; доля в праве собственности (13/50) на земельный участок, расположенный по адресу: ..., залоговой стоимостью 1 645 371 руб. 75 коп.

Поскольку заемщик нарушил свои обязательства по возврату кредита, с учетом приведенных выше положений закона, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, договора ипотеки, банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17.05.2016 г. по ходатайству представителя ответчика – ООО «Вымпел» Морозовой О.В. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости залогового имущества, принадлежащего ООО «Вымпел». Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Актуальность».

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным экспертом ООО «Актуальность» К.П.И., рыночная стоимость принадлежащей ООО «Вымпел» доли в праве собственности (47/100) на нежилые помещения №, расположенные по адресу: ..., составляет 3 990 000 руб. Рыночная стоимость принадлежащего ООО «Вымпел» нежилого помещения №, расположенного по адресу: ..., пом. №, составляет 28 416 000 руб. Рыночная стоимость принадлежащей ООО «Вымпел» доли в праве собственности (13/50) на земельный участок, расположенный по адресу: ..., составляет 1 275 000 руб.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, проведенном в соответствии с Федеральным законом № 73- ФЗ, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате рыночных исследований, а так же на опыте и профессиональных знаниях эксперта.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной оценочной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного, начальную продажную стоимость недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки суд устанавливает с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно: доли в праве собственности (47/100) на нежилые помещения №, расположенные по адресу: ... равной 3 192 000 руб.; нежилого помещения №, расположенного по адресу: ..., пом. № - 22 732 800 руб.; доли в праве собственности (13/50) на земельный участок, расположенный по адресу: ... - 1 020 000 руб.

При предъявлении иска «Газпромбанк» (АО) была уплачена госпошлина в сумме 66 000 руб. (60 000 руб. за требование о взыскании задолженности, 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество). Поскольку исковые требования банка удовлетворены, с ответчиков ООО «Торговый центр «Дом Еды», ООО «Дом вина», ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Кеговое пиво», ЗАО «Дом Еды», Копнина Р.Е., Копниной Т.А., Макарычева С.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб. в солидарном порядке. С ответчика ООО «Вымпел»- расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Торговый центр «Дом Еды», ООО «Дом вина», ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Кеговое пиво», ЗАО «Дом Еды», Копнина Р. Е., Копниной Т. А., Макарычева С. А. задолженность по кредитному договору в сумме 46 683 354 рубля 18 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины - 60 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №-з от dd/mm/yy, принадлежащее ООО «Вымпел»:

- долю в праве собственности (47/100) на нежилые помещения №№,6-8, расположенные по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 192 000 рублей;

- нежилое помещение №, расположенные по адресу: ..., пом. №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 22 732 800 рублей;

- долю в праве собственности (13/50) на земельный участок, расположенный по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 020 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вымпел» в пользу «Газпромбанк» (АО) судебные расходы по оплате госпошлины - 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Юдина О.И.

Мотивированное решение изготовлено: dd/mm/yy.

Судья Юдина О.И.