Мотивированное решение по делу № 02-1622/2016 от 28.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

с участием пом.прокурора Степаковой А.В.

при секретаре Фигуриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1622/16

по иску Шпак О. к Ярошевичу С.А., Магомедову А.Б., Селиванову О.В. о признании договоров купли-продажи квартиры ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании квартиры общим имуществом супругов, разделе общего имущества супругов,

по иску Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах безвестно отсутствующего Селиванова О.В. к Магомедову А.Б. и Ярошевич С.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок,

Установил:

Истец Шпак О. обратилась в суд с иском к Ярошевичу С.А., Магомедову А.Б., Селиванову О.В. о признании ничтожным договора купли-продажи * квартиры площадью * кв. м, расположенной по адресу: * ., исключении записи регистрации от * г. № * из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права от * г., выданного Магомедову А.Б., признании ничтожным договора купли-продажи * квартиры площадью * кв. м, расположенной по адресу: * от * г., исключении записи регистрации от * г. № * из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права от * г., выданного Ярошевичу С.А. Признать * квартиру площадью * кв. м, расположенную по адресу: * , общим имуществом супругов Селиванова О.В. и Шпак (Л.) О.. Произвести раздел общего имущества супругов, определить доли супругов в общем имуществе, признав их равными. Признать за Селивановым О.В. право собственности на ½ долю в * квартире площадью * кв. м, расположенной по адресу: * . Признать за Шпак О. право собственности на ½ долю в * квартире площадью * кв. м, расположенной по адресу : * .

Исковые требования мотивировала тем, что истец Шпак Ольга состояла в зарегистрированном браке с Селивановым О.В. с
* г.

Брак был зарегистрирован Отделом ЗАГСа Клайпедской районной
администрации самоуправления, актовая запись о заключении брака № *.

* г. брак между супругами расторгнут, о чем Отделом ЗАГСа Клайпедской районной администрации самоуправления сделана актовая запись о расторжении брака № 92.

* г. в период брака в совместную собственность супругов на основании договора купли-продажи приобретена квартира общей площадью * кв. м по адресу: * .

Квартира приобретена на совместные средства супругов.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Селивановым О.В.

* г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права серия **-** *.

Истец получила свидетельство о разводе * г. в связи с тем, что после расторжения брака фамилия с Лапанькова изменена на девичью Шпак.

В связи с тем, что истец узнала о нарушении своего права на раздел совместного имущества супругов, считает необходимым в судебном порядке восстановить своё нарушенное право.

О нарушении своего права истец узнала с момента признания Селиванова О.В. безвестно отсутствующим.

После расторжения брака между супругами сохранялись отношения, присущие цивилизованным, интеллектуальным людям.

Селиванов О.В. приезжал к истцу, решали вопросы раздела совместного имущества.

Селиванов О.В. предложил истцу вариант, при котором нотариально должны оформить раздел имущества, при этом он обязался выплатить истцу половину рыночной стоимости квартиры.

Истец понимала, что сумма довольно значительная, поэтому не торопила его, ждала, когда он подготовит необходимую сумму для нотариального оформления.

* г. Селиванов О.В. вышел из офиса ООО «Центр М», где он работал исполнительным директором ООО «Центр М», расположенного по адресу: * и уехал на автомашине «*» в неизвестном направлении. До настоящего времени его никто не видел.

Его дочь Селиванова А.О. обратилась в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту исчезновения Селиванова О.В.

Истец надеялась, что работники полиции найдут Селиванова О.В., ситуация прояснится и стороны оформят все необходимые документы.

От Селивановой А.О. истцу стало известно о продаже квартиры, расположенной по адресу: *.

* г. в городе Москве подписан договор купли-продажи * комнатной квартиры площадью * кв. м, расположенной по адресу: * .

Покупателем по договору купли-продажи указан Магомедов А.Б., уроженец Республики Дагестан.

По условиям п. 4 договора купли-продажи квартира продаётся за * руб. Расчёт между сторонами должен производиться в течение 1 дня с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Соглашение о цене является существенным условие договора купли-продажи, что отображено в п. 4 договора купли-продажи.

В п. 9 договора купли-продажи указано, что Покупатель удовлетворён качественным состоянием квартиры, установленным путём внутреннего осмотра перед заключением данного договора.

Согласно п. 10 договора купли-продажи Продавец передаёт квартиру, а Покупатель принимает её по передаточному акту.

Ни одно из указанных существенных условий договора не выполнены.

Полиция не могла установить местонахождение Селиванова О.В. Его дочь Селиванова А.О. так же подтверждает, что Селиванова О.В. в момент подписания договора в г. Москве не было. Это обстоятельство проверялось органами следствия.

Все счета Селиванова О.В. проверялись следователями. Денежные средства от продажи квартиры на них не поступали.

Квартира не была передана по передаточному акту, так как Селиванова А.О. смотрела за квартирой, ключи были только у неё, за всё время квартиру никто не осматривал и не принимал.

В соответствии с п. 12 договора купли-продажи он считается исполненным при условии произведения полного расчёта покупателя с Продавцом за проданную квартиру, а так же передачи Продавцом Покупателю указанной квартиры по передаточному акту, подписанному обеими сторонами.

* г. на основании договора купли-продажи от * г Магомедову А.Б. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Из свидетельства о государственной регистрации права от * г., следует, что правообладателем * комнатной квартиры, расположенной по адресу: *, является Ярошевич С.А..

Свидетельство о государственной регистрации права выдано на основании договора купли-продажи квартиры * г.

С * г неизвестными лицами заменены замки в квартире.

В целях восстановления нарушенных прав истца, а также прав Селиванова О.В. истец считает необходимым признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать квартиру совместной собственностью супругов, произвести раздел совместной собственности супругов, признав за истцом право собственности на ½ долю в указанной квартире.

Договор купли-продажи квартиры от * г. не подписан Селивановым О.В., что свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на достижение соглашения по всем существенным условиям договора, на заключение договора купли-продажи. Следовательно, существенные условия договора не были согласованы сторонами договора. Сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по г. Москве по подложным документам.

Условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ сторонами сделки выполнены не были.

Договор при отсутствии волеизъявления продавца является ничтожным, соответственно, последующая сделка - договор купли-продажи между Магомедовым Абдулой Б.Я. и Ярошевичем С.А. от * г. так же является ничтожной.

Указанной сделкой нарушены предусмотренное ст. 40 Конституции РФ права истца и права Селиванова О.В. на жилище, в указанной сделке бывшие супруги, как собственники общего имущества супругов, не принимали участие, сделка совершена при отсутствии волеизъявления Селиванова О.В. и согласия истца на совершение сделки.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от * г. по делу № * установлено отсутствие сведений о месте пребывания Селиванова О.В. с * г., Селиванов О.В. признан безвестно отсутствующим.

Исходя из положений ст. 43 ГК РФ ГК РФ, признание гражданина безвестно отсутствующим не является основанием для прекращения его имущественных прав.

Целью признания гражданина безвестно отсутствующим является сохранение имущества безвестно отсутствующего, а не совершение действий, направленных на лишения безвестно отсутствующего, установленного ст. 40 Конституции РФ права на жилище.

Исковые требования основывает на ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 166, 167 ГК РФ.

Истец Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах безвестно отсутствующего Селиванова Олега Владимировича обратился в суд с иском к Магомедову А.Б., Ярошевичу С.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивировал тем, что Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращению Селивановой А.О. о необходимости предъявления искового заявления в интересах безвестно отсутствующего Селиванова О.В. проведена проверка.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от *, * квартира общей площадью * кв.м, расположенная по адресу: *, продана продавцом - Селивановым О.В. покупателю - Магомедову А.Б., последнему * выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от *, следует, что вышеупомянутая квартира, на основании договора купли продажи от *, продана продавцом Магомедовым А.Б. покупателю - Ярошевич С.А.

Вместе с тем, Пресненским МСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве * возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) по факту безвестного исчезновения Селиванова О.В., который * вышел из офиса, где работал, и уехал в неизвестном направлении, при этом на момент исчезновения был зарегистрирован по адресу: *.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от * г. Селиванов О.В. признан безвестно отсутствующим.

СО ОМВД России по г. Москве * возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении вышеупомянутой квартиры, ранее
принадлежащей Селиванову А.В.

Кроме того, согласно представленному Селивановой А.О. заключению
специалиста АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» по результатам
почерковедческого исследования следует, что подписи от имени
Селиванова О.В. имеющиеся на копиях доверенностей, договора купли-
продажи от *, связанных с продажей вышеуказанной квартиры,
выполнены разными лицами, и вероятно, не Селивановым О.В.

Таким образом, есть весомые основания полагать, что документы,
связанные с продажей вышеупомянутой квартиры Селивановым О.В. не подписывались, существенные условия договора-купли-продажи от *. предусмотренные ст. 432 ГК РФ, не исполнены, в частности денежные средства продавцом - покупателю, так же как и квартира по акту не переданы, а следовательно данная сделка является недействительной с момента ее совершения (ничтожная сделка) и не порождает никаких правовых последствий.

Исковые требования основывает на ст.ст. 161, 167, 168, 432, 434, 550 ГК РФ.

Определением суда от * г. данные исковые требования в соответствии со ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Шпак О. – Казеев В.В. на основании доверенности на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы – пом.прокурора на заявленных требованиях настаивала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что исковое заявление предъявлено в суд в интересах безвестно отсутствующего Селиванова О.В.

Ответчик Ярошевич С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела. Представитель ответчика Довгопол Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям пояснив суду, что брак между Шпак О. и Селивановым О.В. был прекращен * г., юридически значимыми обстоятельствами по делу является факт приобретения имущества в период брака. Сделка между Ярошевич С.А. и Магомедовым А.Б. была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Ответчик Магомедов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен судом по известному суду адресу: *, судебные извещения возвращены с отметкой почты «прописан, но не проживает», возражений по иску не представил.

Ответчик Селиванов О.В. в судебное заседание не явился, извещен судом по известному суду адресу, адресу спорной квартиры, судебные извещения возвращены с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в том числе заключения экспертов ФБУ РФЦСЭ, допросив свидетеля Селиванову О.А. показавшей суду, что является родной дочерью Селиванова О.В. которого в момент подписания договора не было, данные обстоятельства проверялись органами следствия, все счета Селиванова О.В. проверялись следователями, денежные средства от продажи квартиры на них не поступали, квартира не была передана по передаточному акту, так как свидетель смотрела за квартирой, ключи были только у неё, за всё время квартиру никто не осматривал и не принимал, свидетель с матерью сделали в квартире небольшой косметический ремонт и были вынуждены сдать квартиру за определенную сумму, поскольку необходимы были денежные средства, однако придя в очередной в квартиру увидела, что входная дверь была заменена, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № * по иску Селивановой А.О. к Ярошевич С.А. и др. о признании договоров купли-продажи квартиры ничтожными и др. требований в 2-х томах, материалы уголовного дела по факту мошеннических действий, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Шпак О. состояла в зарегистрированном браке с Селивановым О.В. с
* г.

Брак был зарегистрирован Отделом ЗАГСа Клайпедской районной
администрации самоуправления, актовая запись о заключении брака № *.

* августа * г. брак между супругами расторгнут, о чем Отделом ЗАГСа Клайпедской районной администрации самоуправления сделана актовая запись о расторжении брака № * .

* г. в период брака в совместную собственность супругов на основании договора купли-продажи приобретена квартира общей площадью * кв. м по адресу: * .

Квартира приобретена в период брака супругов.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Селивановым О.В.

* г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права серия *.

Истец получила свидетельство о разводе * г. в связи с тем, что после расторжения брака фамилия с Лапанькова изменена на девичью Шпак.

Как установлено в судебном заседании спорная квартира, расположенная по адресу: * , приобретена по договору купли-продажи от * г., заключенного между ООО «Магистрат» (продавец) и Студеникиной Ю.В. и Селивановым О.В. (покупатели).

Право собственности Студеникиной Ю.В. и Селиванова О.В. зарегистрировано по ½ (одной второй) доли на каждого в ЕГРП * г., выданы свидетельства о регистрации права собственности.

* мая * г. между Студеникиной Ю.В. и Селивановым О.В. заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: *, согласно которому Студеникина Ю.В. продает Селиванову О.В. свою ½ доли квартиры по цене * руб. Договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в ЕГРП * г.

На имя Селиванова О.В. выдано свидетельство о регистрации права собственности.

* г. между Селивановым О.В. и Магомедовым А.Б. заключен договор купли-продажи на спорное помещение, по условиям которого стороны определили стоимость квартиры в сумме * руб.

Данный договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве * г. (том 1 л.д. 37-38).

Договор купли-продажи квартиры от * г. зарегистрирован в ЕГРП на основании предъявленной доверенности от * г., согласно которой Селиванов О.В. уполномочил гр. Баранова В.О. представлять его интересы по всем вопросам, связанным со сбором документов для договора купли-продажи спорной квартиры. Доверенность удостоверена Гуляевой О.В. Врио нотариуса г. Москвы Барановской Л.И.

Со стороны покупателя Магомедова А.Б. в ЕГРП договор купли-продажи квартиры от * г. был зарегистрирован также на основании доверенности от * г., согласно которой Магомедов А.Б. уполномочил гр. Баранова В.О. представлять его интересы по всем вопросам, связанным со сбором документов для договора купли-продажи спорной квартиры. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Мишаниным Ю.В.

* г. между Магомедовым А.Б. и Ярошевич С.А. заключен договор купли-продажи на спорное помещение, по условиям которого стороны определили стоимость квартиры в сумме * руб.

Данный договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве * г.

Как установлено в судебном заседании решением Нагатинского районного суда г. Москвы от * г. по заявлению дочери Селивановой А.О. - Селиванов О.В. признан безвестно отсутствующим.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы установлено, что из материалов уголовного дела № * по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возбужденного Пресненским межрайонным следственным отделом по ЦАО ГСУ СК РФ, следует, что * марта * г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту исчезновения Селиванова О.В., в ходе предварительного следствия было установлено, что * г. Селиванов О.В. вышел из офиса ООО «Центр М», по адресу: * , г.р.з. *, после чего уехал в неизвестном направлении. Постановлением от * г. уголовное дело прекращено в связи с отсутствуем события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, местонахождение Селиванова О.В. не установлено.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от * г. вступило в законную силу * г.

Как указывает истец Шпак О. в ходе рассмотрения дела, о нарушении своего права она узнала с момента признания Селиванова О.В. безвестно отсутствующим.

После расторжения брака между супругами сохранялись отношения, присущие цивилизованным, интеллектуальным людям.

Селиванов О.В. приезжал к истцу, решали вопросы раздела совместного имущества.

Селиванов О.В. предложил истцу вариант, при котором нотариально должны оформить раздел имущества, при этом он обязался выплатить истцу половину рыночной стоимости квартиры.

Истец понимала, что сумма довольно значительная, поэтому не торопила его, ждала, когда он подготовит необходимую сумму для нотариального оформления.

Согласия на сделку по продаже квартиры она не давала, в материалах регистрационных дел отсутствуем согласие Шпак О. о переходе права.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми заявлениями, истец Шпак О. и Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы указывали на то, что договор купли-продажи квартиры от * г. Селиванов О.В. с Магомедовым А.Б. не заключал и не подписывал, продавать квартиру намерений не имел.

СО ОМВД России по г. Москве * г. также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении спорной квартиры, ранее принадлежащей Селиванову А.В.

Для проверки доводов искового заявления судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы от * г. № * договор купли-продажи квартиры от * г. заключенный между Селивановым О.В. и Магомедовым А.Б. является оригиналом, а не копией (том 2 л.д. 26-31).

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от * г. № *, рукописная запись «Селиванов О.В.», расположенная на бланковой строке в разделе «ПРОДАВЕЦ», в договоре купли-продажи квартиры от *, заключенного между Селивановым О.В. и Магомедовым А.Б.– выполнена не Селивановым О.В., а другим лицом. Установить, выполнена подпись от имени Селиванова О.В., расположенная: на бланковой строке после рукописной записи «Селиванов О.В.», в договоре купли-продажи квартиры от * , заключенный между Селивановым О.В. и Магомедовым А.Б.– самим Селивановым О.В., в каких-то необычных условиях или другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Селиванова О.В. не представилось возможным по причинам, изложенным, соответственно, в п.2 исследовательской части заключения (том 2 л.д. 41-52).

Поскольку заключение экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ года содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных свободных образцов почерка и подписи Селиванова О.В., назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиками представлено не было, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве доказательства по делу.

Кроме того, суд принимает также во внимание заключение эспециалиста АНО «Судебный эксперт» от * г. и от * г. представленного прокурором в качестве доказательств по делу, согласно которых подписи от имени Селиванова О.В. в договоре купли-продажи квартиры и в доверенности, вероятно, выполнены не Селивановым О.В., а иным лицом с подражанием подписи Селиванова О.В.

Выводы указанных заключений согласуются с другими материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, применительно к положениям ст. 168 ГК РФ, приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от * года, заключенного между Селивановым О.В. и Магомедовым А.Б.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Суд не принял во внимание заявление представителя ответчика Ярошевича С.А. о применении пропуска исковой давности, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Шпак О. о переходе права собственности на спорную квартиру к ответчику Магомедову А.Б. и затем к Ярошевичу С.А. стало известно с момента признания Селиванова О.В. безвестно отсутствующим – решение Нагатинского районного суда г. Москвы от * г., в суд с иском истец обратилась * г., прокурор обратился в суд в интересах Селиванова О.В. в суд * г., то есть в пределах установленного законом срока давности.

Таким образом, исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что волеизъявления на отчуждение своей квартиры у Селиванова О.В. не имелось, сделку купли-продажи от * г. с Магомедовым А.Б. он не заключал, договор не подписывал.

Доказательств того, что Селиванов О.В. денежные средства по договору в размере * руб. получал не представлено, в связи с чем с чем указанный договор является недействительным.

При этом суд принимает во внимание объяснения истца, показания допрошенного свидетеля со стороны истца, и иные доказательства, представленные в материалы настоящего дела, в т.ч. обращает во внимание, что при заключении договора купли-продажи от * г. заключенного между Селивановым О.В. и Магомедовым А.Б. - * г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту исчезновения Селиванова О.В.

Ссылки представителя ответчика Ярошевич С.А. о том, что имеются недостатки в заключении судебной экспертизы, судом отклоняются.

Ответчик Ярошевич С.А. не опроверг ни одного из выводов изложенных в описательной части заключения судебного эксперта.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае заключения судебно-почерковедческих экспертиз не противоречат другим представленным доказательствам, в том числе, и пояснениям истца о каком либо желании продавать спорную квартиру гр. Селивановым О.В., о каких-либо взаимоотношениях с ответчиком Магомедовым А.Б. Оснований усомниться в достоверности таких заключений не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный от имени Селиванова О.В. с Магомедовым А.Б. заключен в нарушение требований п. 1 ст. 160, ст. 550 ГК РФ, в связи с чем указанный договор признается недействительным.

В силу ст. 218 ГК РФ договор об отчуждении имущества является основанием приобретения собственности, то есть именно договор определяет действительность перехода права собственности.

С учетом положений данной нормы действительность передачи имущества поставлена в зависимость от действительности договора.

После признания сделки недействительной лицо, которому имущество было передано по этой сделке, не может считаться законным владельцем.

Это имущество истребуется либо путем реституционного, либо - виндикационного иска. Поскольку Ярошевич С.А. приобрел спорную квартиру не у Селиванова О.В., являвшегося ее собственником, и обязательственными правоотношениями они не связаны, истребование имущества осуществляется на основании виндикации как у незаконного владельца.

Таким образом, владение Ярошевич С.А. спорной квартирой является незаконным, оно основано на недействительной сделке - договоре купли-продажи от * г., поскольку спорная квартира выбыла из владения помимо воли собственника Селиванова О.В.

Статья 301 ГК РФ предусматривает защиту прав собственности. В силу указанной нормы права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П разъясняет, что если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Защита прав собственника возможна путем истребования и у добросовестного приобретателя.

В силу положений ст.ст. 33, 34, 38 СК РФ, истцу Шпак О. как супруге принадлежит ½ доля спорной квартиры , в связи с чем ее требование признании спорной квартирой общим имуществом супругов и разделе данной квартиры, подлежит удовлетворению.

С учетом того, что сделки, свершенные с квартирой, являются недействительными, то квартира, расположенная по адресу: * является общим имуществом супругов Селиванов О.В. и Шпак (Лапаньковой) Ольги и подлежит разделу с определением долей бывших супругов в общем имуществе, признав их равными.

По смыслу указанного Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П добросовестный приобретатель при заключении договора купли-продажи имущества должен проявить ту степень заботливости, предусмотрительности и осторожности, какая от него требуется. Добросовестность выражается в том, что покупатель интересуется судьбой приобретаемого имущества.

Так, при совершении сделки Ярошевич С.А. должен был ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить вопрос о законности основания возникновения у продавца права собственности отчуждаемого недвижимого имущества, реальную стоимость квартиры.

Данные действия являются необходимым условием проявления достаточной, разумной осмотрительности со стороны добросовестного приобретателя.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приобретатель спорной квартиры Ярошевич С.А. не был лишен возможности предпринять действия, связанные с проверкой юридической судьбы квартиры. Вместе с тем, указанных действий ответчик Ярошевич С.А. не предпринял, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать об отсутствии права на отчуждение спорного жилого помещения, ответчик суду не представил.

Таким образом, ответчиком Ярошевичем С.А. не доказан тот факт, что он является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи жилого помещения.

Исходя из указанного и принимая во внимание, что спорная квартира выбыла из владения без законных оснований помимо воли собственника, суд приходит к выводу, что исковые требования как Шпак О. так и Никулинского межрайонного прокурора г Москвы в интересах безвестно отсутствующего Селиванова О.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению, право собственности Ярошевич С.А. в отношении данной квартиры подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 154, 160, 166, 167, 168, 181, 196, 200, 218, 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, * г. между Селивановым О.В. и Магомедовым А.Б..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * заключенный * г. между Магомедовым А.Б. и Ярошевичем С.А..

Признать квартиру, расположенную по адресу: * общим имуществом бывших супругов Селиванова О.В. и Шпак О..

Произвести раздел общего имущества бывших супругов Селиванова О.В. и Шпак О..

Признать за Селивановым О.В. право собственности на * долю квартиры расположенную по адресу: *.

Признать за Шпак О. право собственности на * долю квартиры расположенную по адресу: *.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении сведений о праве собственности Магомедова А.Б. и Ярошевича С.А. на квартиру, расположенную по адресу: *. и о праве собственности Селиванова О.В. и Шпак А.О. на данную квартиру.

Квартира состоит из двух комнат, общей площадью * кв.м.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья

9