Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-4625/2013 ~ М-4155/2013 от 15.05.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Масловой М.В.,

с участием представителя истца – адвоката Разнотовского ФИО9 представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Турмухаметова ФИО10., представителя ответчика ГУВД по <адрес> – Токаревой ФИО11., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Иванова ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4625/2013 по иску Ермаковой ФИО13 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», ГУВД по <адрес> о взыскании солидарно материального ущерба в размере 85 045 рублей 95 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек и штрафа с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчикам: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и АТХ при ГУВД <адрес> с вышеуказанными исковыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОАО ГСК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - АТХ при ГУВД <адрес> на надлежащего ответчика – ГУВД по <адрес>.

Представителем истца заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по данному иску в Центральный районный суд <адрес>, поскольку ответчики находятся в <адрес>.

     Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», представитель ответчика ГУВД по <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Иванов ФИО14. против ходатайства не возразили.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Ермаков ФИО15. в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

Заслушав ходатайство, мнение лиц, участвующих в деле, исследовав документы по поставленному вопросу, суд, считает, что данное дело следует передать по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.Согласно ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Исключение из этого требования закона составляет норма п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающая, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что ответчики: ГУВД по <адрес> и филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» находятся в <адрес>, истец проживает в <адрес>.

В связи с тем, что подсудность изменилась при замене ненадлежащего ответчика надлежащим, ответчики находятся в <адрес>, а истец проживает в <адрес>, но представитель истца заявил ходатайство о передаче дела по месту нахождения ответчиков, что следует передать дело по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 54 ГК РФ, ст. ст. 28, 29, 33, 41, 43, 113, 155, 167, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд, -

                ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску Ермаковой ФИО16 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», ГУВД по <адрес> о взыскании солидарно материального ущерба в размере 85 045 рублей 95 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек и штрафа с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в облсуд через данный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения – 04.07.2013 г..

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                        В.И.Прокопьева