Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4205/2017 от 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года                                                                 Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фролова С.Г. к Уланову М.В., третьи лица ООО «МУП «Комплекс», Макаров С.С., Лякаев В.А. и Лякаева Б.А. о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.Г. обратился в суд с иском к Уланову М.В. о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на двери подъезда <адрес>, в котором он проживает, увидел протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, проведённого по инициативе собственника <адрес> Уланова М.В. Протокол подписан Улановым М.В., как председателем собрания. В тот же день он попросил у Уланова М.В. предоставить реестр решений собственников помещений, принявших участие в общем собрании, однако последний пояснил, что отдал данные документы в управляющую компанию, пообещав представить соответствующую копию позже. Однако в последующем он также не представил документы, указав, что представит их только в суде.

По его – истца мнению проведённое собрание является недействительным, проходившим с существенными нарушениями и без кворума, в связи с чем, принятые на нём решения недействительны.

Согласно положениям ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Он – истец никаких писем не получал, объявлений о проведении собрания не видел.

Кроме того, в нарушение положений закона, к протоколу не были приобщены списки проголосовавших, что является нарушением Приказа Министерства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений а многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор».

В связи с допущенными нарушениями, он и иные заинтересованные лица были лишены возможности ознакомиться с итогами голосования, а именно проверить кто из собственников помещений в многоквартирном доме принял участие в голосовании, и как, при этом, проголосовал.

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ст.181.4 гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Он – истец, не принимал участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Принятые на собрании решения, нарушают его права и законные интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений и их представителей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В последующем он дополнял свои требования, оспаривая правильность подсчёта голосов по квартирам 39, 43, 44, 47, 96, 108, 146, 163, 180, 213, 223, 240, 242, 246-250, 251, 279. Также, по его мнению, из подсчёта кворума следует исключить площади АО СК «Чулпан» 137,9 кв. м, ООО «Круизер» - 118,9 кв. Необоснованно при подсчёте кворума учтена площадь 595, 3 кв. м, занимаемая Самарской городской поликлиникой №, поскольку, право оперативного управления учреждения указанной площадью в установленном законом порядке не зарегистрировано. В части жилых помещений из подсчёта следует исключить площади квартир:227, 265, 193, 3, 64, 78, 183, 145.

Уланов М.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ранее представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Лякаев В.А. и Макаров С.С., привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, поддержали заявленные истцом требования, просили их удовлетворить. Показали, что собрание было неправомочным, поскольку, проведено без требуемого законом кворума. По их мнению, из подсчёта кворума следует исключить все помещения, занимаемые поликлиникой, в размере 1074,9 кв. м, состоящие из совокупной суммы площадей 479,6 кв. м и 595,3 кв. м, поскольку, данные площади управляющей организацией, обслуживаемой весь дом, не обслуживаются. Также указали на необходимость исключить из подсчёта кворума площади АО СК «Чулпан» и ООО «Круизер». Обратили внимание на неправильность подсчёта площадей квартир: 3,28, 39, 50, 56, 64, 82, 96, 98, 137, 140, 145, 166, 169, 180, 190, 197, 203, 219, 227, 231.

Лякаева Б.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «МУП Комплекс», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 ст.161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п.3 ст.44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В соответствии со ст.45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п.3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п.4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п.5).

Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном ч.3 ст.46 настоящего Кодекса (п.6).

Согласно ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Положениям и ст.161. 1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 ст.164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц.

В соответствии со ст.181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В силу ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Улановым М.В., как председателем собрания и Никитиной Л.А., как секретарём собрания, подписан протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Согласно протоколу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, по инициативе Уланова М.В.

Из протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> 100, 7 кв. м, что составляет 100% голосов собственников помещений.

В голосовании приняли участие 238 собственников помещений, обладающих 9 804, 32 кв. м, что составляет 54,2% голосов всех собственников помещений.

Повестка дня:

1. Выбор председателя общего собрания

2. Расторжение договора управления и отказ от услуг управляющей организации ООО «УЖКК» ИНН 6313543574 с ДД.ММ.ГГГГ.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом.

4. Выбор управляющей организации ООО МУП «КОМПЛЕКС» ИНН 6314040164 для заключения договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

5. Утверждение формы и содержания договора управления многоквартирным домом, заключаемого с управляющей организацией ООО МУП «КОМПЛЕКС» ИНН 6314040164 с ДД.ММ.ГГГГ.

Кворум имеется.

Вопрос 1. Выбор председателя общего собрания собственников и секретаря, с обязанностью по осуществлению подсчета голосов.Слушали: Уланова М.В.

По первому вопросу предложено: избрать председателем общего собрания собственников Уланова М.В. и секретарем с обязанностью по осуществлению подсчета голосов - Никитину Л.А. Иных предложений не поступало. Голосовали: за - 82,093 %, против -1,828 %, воздержались -16,079%.

Решили: по первому вопросу «Выбор председателя общего собрания и секретаря, с обязанностью по осуществлению подсчёта голосов» принято решение: избрать председателем общего собрания собственников Уланова М.В., избрать секретаря с обязанностью по осуществлению подсчёта голосов Никитину Л.А.

Вопрос 2. Расторжение договора управления и отказ от услуг управляющей организации ООО «УЖКК» ИНН 6313543574 с ДД.ММ.ГГГГ. Слушали: Уланова М.В.

По второму вопросу предложено: расторгнуть договор управления и отказаться от услуг управляющей организации ООО «УЖКК» ИНН 6313543574 с ДД.ММ.ГГГГ. Иных предложений не поступало.

Голосовали: за - 81,719%, против - 1,616%, воздержались - 16,665%.

Решили: по второму вопросу «Расторгнуть договор управления и отказаться от услуг управляющей организации ООО «УЖКК» ИНН 6313543574 с ДД.ММ.ГГГГ года» принято решение: расторгнуть договор управления и отказаться от услуг управляющей организации ООО «УЖКК» ИНН 6313543574 с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос 3. Выбор способа управления многоквартирным домом. Слушали: Уланова М.В.

По третьему вопросу предложено: выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Иных предложений не поступало. Голосовали: за - 81,083%, против -1,616%, воздержались -17,301 %.

Решили: по третьему вопросу «Выбор способа управления многоквартирным домом» принято решение: выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Вопрос 4. Выбор управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. Слушали: Уланова М.В.

По четвёртому вопросу предложено: выбрать управляющую организацию ООО МУП «Комплекс» ИНН6314040164 для заключения договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. Иных предложений не поступало. Голосовали: за – 80,452%, против – 1,8285, воздержались – 17,720%.

Решили по четвёртому вопросу: «выбор управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение: выбрать управляющую организацию ООО МУП «Комплекс» ИНН 6314040164 для заключения договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос 5. Утвердить форму и содержание договора управления многоквартирным домом, заключаемого с управляющей организацией. Слушали: Уланова М.В.

По пятому вопросу предложено: утвердить форму и содержание договора управления многоквартирным домом, заключаемого с управляющей организацией ООО МУП «Комплекс» ИНН 6314040164 с ДД.ММ.ГГГГ. Иных предложений не поступало. Голосовали: за - 78,844%, против - 2,569%, воздержались - 18,587%.

Решили: по пятому вопросу «Утверждение формы и содержания договора управления многоквартирным домом, заключаемого с управляющей организацией ООО МУП «Комплекс» ИНН 6314040164 с ДД.ММ.ГГГГ принято решение: утвердить форму и содержание договора управления многоквартирным домом, заключаемого с управляющей организацией ООО МУП «Комплекс» ИНН 6314040164 с ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда в материалы дела Улановым М.В. представлены бюллетени проголосовавших в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в доме.

В ходе исследования представленных бюллетеней и их сопоставления с собранными судом сведениями о площадях помещений, суд приходит к выводу о том, что значительная часть представленных бюллетеней заполнены собственниками помещений, а также законными представителями несовершеннолетних собственников, оформлены правильно и подлежат учёту при определении кворума и подведении итогов голосования.

ФГУП «Ростехинвентаризхация и Управлением Росреестра по <адрес> представлены суду сведения о зарегистрированных правах на помещения в <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что Фролов С.Г. является собственником трёхкомнатной <адрес> площадью 83,1, расположенной в вышеуказанном доме.

Он – Фролов С.Г., Макаров С.С. и Лякаев В.А. не принимали участие в голосовании.

Лякаева Б.А. принимала участие в голосовании, голосовала против по всем вопросам, указанным в повестке.

При определении кворума, подлежащего применению при разрешении данного спора, суд принимает во внимание площадь помещений, указанную в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об удовлетворении иска Фролова С.Г. к Лякаевой Б.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также указанную в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении иска Фролова С.Г. к Ганиной О.Н., Гейхман Т.Д., Лякаевой Б.А., Уланову М.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, относительно того, что кворум должен рассчитываться исходя из 18 612,9 кв. м, в связи с чем суд считает, что кворум должен быть определён исходя из общей площади помещений равной 18 612,9 кв. м.

Таким образом, кворум от указанной площади составляет 9 306, 46 кв. м.

Согласно протоколу в голосовании приняли участие 9 804,32 кв. м, что указывает на наличие кворума среди участников голосования.

В судебном заседании истец признал, что им не оспаривается участие в голосовании 8 775,24 кв. м. При этом, по его мнению, кворума не имеется, поскольку из подсчёта 9 804, 32 кв. м следует исключить площади АО СК «Чулпан» 137,9 кв. м, ООО «Круизер» - 118,9 кв. Необоснованно при подсчёте кворума учтена площадь 595, 3 кв. м, занимаемая Самарской городской поликлиникой №, поскольку, право оперативного управления учреждения указанной площадью в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Обращено внимание на то, что в голосовании от 227 квартиры в голосовании приняло участие лицо, не имеющее право голоса по 16,75 кв. м.

По <адрес>, площадью 35, 7 кв. м также неправомерно включена данная площадь, ввиду того, что квартира приватизирована в 1998 году, однако свидетельство о праве собственности в соответствии с требованиями действующего законодательства до настоящего времени не оформлено.

По <адрес>, площадью 41,1 кв. м, находящейся в долевой собственности, проголосовал один сособственник за обоих сособственников, без соответствующего полномочия.

По <адрес> необоснованно проголосовало лицо за долю в размере 14,78 кв. м без соответствующего полномочия.

По <адрес> за площадь 20,799 также проголосовало неуполномоченное лицо.

По <адрес> один из 4 сособственников, участвовавших в приватизации умер, а другие сособственники свои права по итогам изменившихся обстоятельств не оформили.

По <адрес> площадью 73,9 кв. м, имеющей 4 сособственника, проголосовал 1 за всех без соответствующего полномочия.

По <адрес> имеется бюллетень одного из сособственников, второго не представлено.

Согласно сведениям из Управления <адрес>, в реестре собственности муниципального образования г.о. Самара числится нежилое помещение на 1 этаже <адрес> общей площадью 595,3 кв. м, а также нежилое помещение на 1 этаже общей площадью 479,6 кв. м, которые переданы на праве оперативного управления Муниципальному медицинскому бюджетному учреждению «Городская поликлиника №».

Установлено также, что объекты недвижимости – нежилое помещение первого этажа литера А общей площадью 479,6 кв. м и нежилое помещение первого этажа литера А1 общей площадью 595,3 кв. м переданы в собственность <адрес> по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и исключены из состава реестра муниципального имущества г.о. Самара приказом Департамента управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что нежилое помещение по вышеуказанному адресу, в котором располагается отделение ГБУЗ СО «СГП №» зарегистрировано в муниципальную собственность в 2006 году и передано в оперативное управление учреждению на основании приказа. СДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «СГП №» как имущественный комплекс передано по акту приёма-передачи и приказу в собственность <адрес>, в том числе и вышеуказанное помещение площадью 1074,9 кв. м. В настоящее время идёт процесс регистрации перехода права собственности и муниципальной в собственность <адрес>, что не является основанием для прекращения права оперативного управления.

В соответствии с положениями ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст.299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьёй 300 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, с переходом права собственности на объекты недвижимости от муниципального образования в <адрес> право оперативного управления за ГБУЗ СО «СГП №» сохранилось, что в силу закона даёт ему не только правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанность по его содержанию. Оспариваемым решением общего собрания изменён способ управления многоквартирным домом, определён порядок по его содержанию, в связи с чем, ГБУЗ в лице главного врача обладало полномочиями на участие в голосовании.

С учётом изложенного, суд считает, что у главного врача ГБУЗ СО «СГП №» имелись полномочия по участию в голосовании площадями всех помещений поликлиники в размере 1074,9 кв. м.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что истец не оспаривал правомерность участия в голосовании 8 775,24 кв. м, при требуемом кворуме 9 306, 46 кв. м., в голосовании с учётом площади ГБУЗ СО «СГП №» приняло участие 9 370, 54 кв. м, т.е. 50,4%.

Кроме того, суд не находит оснований для исключения из подсчёта кворума <адрес> (35,7 кв. м) (Т.2 л.д. 2652-263), поскольку данное жилое помещение находится в совместной собственности Сидоровых В.Б., И.П. на основании договора передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании проголосовали оба собственника, получение свидетельства о государственной регистрации права собственности – это право граждан, которым Сидоровы не воспользовались, право собственности возникло у них на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца об исключении из подсчёта голосов бюллетеней по <адрес> (58,8 кв. м) (Т.2 л.д.88-90) также является необоснованным. Собственниками данной квартиры на основании договора передачи в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются Сердюк М.В., Р.Н., В.В., В.А. Свидетельство о государственной регистрации права не выдавалось. Сердюк В.А. умер. Учитывая, что раздел совместной собственности не производился, доли не определялись, участниками совместной собственности на квартиру являются Сердюк М.В., Р.Н., В.В., которые приняли участие в голосовании.

Суд не усматривает законных оснований для исключения из подсчёта голосов бюллетеня по <адрес> (41,1 кв. м) (Т.2., л.д.180-181), поскольку согласно реестру Петровы Н.Я., Р.П. являются собственниками указанной квартиры по ? доли с ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие в голосовании оба собственника, в дело представлены 2 бюллетеня.

Отсутствуют основания для исключения из подсчёта голосов бюллетеня по <адрес> (35,5 кв. м) (Т.2. л.д.198-199). Так, собственниками данной квартиры являются Пименова Г.И. (17,75 кв. м) и Пименова Ю.В. (17,75 кв. м). После вступления в брак Пименова Ю.В. сменила фамилию на Мошину. Под этой фамилией она и принимала участие в голосовании.

Довод об исключении из результатов голосования площади помещения в размере 118,9 кв. м, принадлежащего ООО «Круизер», также является необоснованным. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ООО «Круизер» находится нежилое помещение площадью 118,9 кв. м по адресу: <адрес>, подвал, комнаты 1-5,17,18. В голосовании приняла участие директор ООО «Круизер» на основании приказа, подписанного ей же, в качестве директора. Устав и Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Круизер» в материалы дела представлены.

Соответственно все вышеуказанные голоса также следует считать правомерно учтёнными при подсчёте кворума. Таким образом, в голосовании приняло участие следующее количество голосов: 9 370, 54 + 35,7 + 58,8 + 20,55 + 17,75 + 118,9 = 9 622, 24 кв. м., что составляет 51,7% от общего числа собственников помещений.

Довод об исключении из подсчёта кворума площадь в размере 137,9 кв. м, принадлежащую АО СК «Чулпан», суд считает обоснованным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью 137,9 кв. м, подвал, комнаты 8-13, 19-24 по адресу: <адрес>, находится в собственности ЗАО СК «Чулпан». В голосовании приняла участие Хмелевская Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Хмелевская Л.В. является руководителем Самарского представительства АО СК «Чулпан» и обладает правом осуществлять иные действия в интересах и от имени АО СК «Чулпан» на основании Положения о Самарском представительстве. Между тем, доверенность на имя Хмелевской Л.В. не соответствует требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ. Доверенность выдана АО СК «Чулпан», в доверенности не указаны какие именно действия вправе совершать Хмелевская Л.В. от имени АО СК «Чулпан». В последующем ответчиком к материалам дела приобщена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Хмелевская Л.В. имеет право принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме с правом голосования по всем вопросам повестки. При таких обстоятельствах в материалах дела имеется две копии доверенности на одно лицо от одной даты с одинаковым номером, но содержащие в себе разный объём полномочий. С учётом таких обстоятельств, суд делает вывод об отсутствии у Хмелевской Л.В. надлежащим образом подтвержденных полномочий на принятия участие в голосовании на общем собрании собственников помещений, в связи с чем, 137,9 кв. м подлежат исключению из расчёта кворума.

Правомерно, по мнению суда, из подсчёта кворума подлежат исключению голоса площадью 16, 275 кв. м по <адрес>, (Т.2., л.д.204-207) ввиду того, что в голосовании принимало участие не уполномоченное лицо.

Также следует исключить в части данные голосования по <адрес> (Т.2., л.д.20-21), поскольку, от имени Исаева В.М. в части голосования 17,78 кв. м принимало участие в голосовании неуполномоченное лицо.

Кроме того, из подсчёта кворума подлежат исключению голоса площадью 20,799 кв. м по <адрес> (т.2. л.д. 79-80), ввиду того, что в голосовании от имени Евсеевой А.С. принимало участие не уполномоченное лицо.

Таким образом, проведённое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном <адрес> является правомочным.

Суд, оценив вышеуказанные обстоятельства приходит к выводу о том, что указание в протоколе общей площади дома в размере 18 100,7 кв. м, исходя из которой производился расчёт кворума и подсчёт голосов, не привело к недействительности принятых решений, соответственно они являются действительными и правомерными.

По своему содержанию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не противоречат требованиям закона и иных правовых актов, приняты в рамках компетенции данного органа управления многоквартирным домом.

Исходя из смысла законодательного регулирования оспаривания решений общих собраний собственников жилья, существенными могут быть признаны такие нарушения процедуры, которые повлекли или могли повлечь искажение существа волеизъявления собственников жилья.

Таких нарушений при проведении оспариваемого общего собрания не допущено.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования и принятых на нём решений, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков и способа информирования собственников помещений о проведении оспариваемого общего собрания, являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Судом установлено, что в соответствии со ст.45 Жилищного кодекса РФ инициатором проведения собрания размещены письменные уведомления на информационных стендах подъездов, а также опускались в почтовые ящики собственников, за 10 дней до даты проведения голосования (т.3 л.д.183) Дополнительным подтверждением вышеуказанному обстоятельству является то, что Лякаева Б.А., привлечённая к участию в деле, как и её супруг – Лякаев В.А., оспаривающий решения общего собрания, принимала участие в голосовании, о чём свидетельствует её бюллетень (Т.2., л.д. 112). Таким образом, до собственников помещений дома доводилась информации о проведении очно-заочного голосования. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Ганиной, принимавшей участие в голосовании в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, как её законный представитель.

Доводы истца о том, что ответчиком в нарушение положений закона, к протоколу не были приобщены списки проголосовавших, также являются несостоятельными.

Судом установлено, что ответчиком по итогам голосования подготовлен реестр решений собственников помещений, принявших участие в общем собрании в форме очно-заочного голосования, проведённого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-63 Т.1). Таким образом, каждое заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться с результатами голосования с целью недопущения возможных злоупотреблений. До настоящего времени никто из заинтересованных лиц о несоответствии сведений, приведённых в реестре, фактическим обстоятельствам дела, не заявил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Фролова С.Г. о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий                                        /подпись/                               Сурков В.П.

Копия верна: судья