Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5013/2023 ~ М-4797/2023 от 07.11.2023

                                                                                                         Дело 2-5013/2023

                                                                                                         73RS0002-01-2023-006767-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                08 декабря 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Салюковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салих-Заде Анара Фуадовича к акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

     Салих-Заде А.Ф. обратился в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль KIA QLE (Sportage), государственный регистрационный номер №. Ответственность по ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие» (полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП автомобиль KIA QLE (Sportage) получил механические повреждения. Виновником признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем Man TGS, государственный регистрационный номер №, принадлежащий АО «Тандер». 19.11.2020г. он обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. 27.12.2021г. между ним и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании убытков, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о размере убытка в размере 85 790 руб., в том числе: 76 600 руб. стоимость ремонта, 9 190 руб. УТС. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 205 100 руб., расходы по проведению экспертизы составили 3 000 руб. Считает, что сумма невозмещенного ущерба составила 128 500 руб. (205 100-76 600). ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. Просит взыскать ущерб в размере 128 500 руб., досудебная оценка в размере 3 000 руб., расходы услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 770 руб.

Определением суда в качестве второго ответчика привлечено ООО «Сельта».

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тандер», она же представитель ООО «Сельта», иск не признала, указывая на то, что надлежащим ответчиком является ООО СК»Согласие». Сумму восстановительного ремонта автомобиля не оспаривает.

           Представители третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», ООО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Малов О.В. в судебное заседание не явился.

       С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA QLE (Sportage), государственный регистрационный номер К797ХТ73.

18.11.2020г. в 11.20 час. в <адрес> бульвар, 27 водитель Малов О.В., управляя автомобилем Man TGS, государственный регистрационный номер А114ОС37, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобиль KIA Sportage получил механические повреждения.

По факту ДТП составлен административный материл, отобраны объяснения водителей, составлена схема ДТП.

     Факт ДТП представителем ответчиков не оспаривается.

     Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении, в порядке п. 2 ч. 1 ст.24.5,ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

     Однако, данное обстоятельство не является основанием для освобождении от гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), с последующим изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

          В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Риск гражданской ответственности автомобиля KIA QLE (Sportage), государственный регистрационный номер № по ОСАГО застрахован в ООО СК «Согласие» (полис №МММ 5026865414 от 18.03.2020г.).

Риск гражданской ответственности автомобиля Man TGS, государственный регистрационный номер № по ОСАГО застрахован в ООО «РЕСО-Гарантия» (полис №РРР 5058087906).

19.11.2020г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, в том числе УТС.

При обращении истца в ООО «СК «Согласие», случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о страховом случае с определением размера страхового возмещения в сумме 9 190 руб.

В связи с отказом истца от направления на СТОА и смене способа страхового возмещения, оплата страхового возмещения (УТС) в размере 9 190 руб. произведена истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК»Согласие» и Салих-Заде А.Ф. заключили соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из данного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о том, что размер страховой выплате составляет 85 790 руб., в том числе, У№ руб. за вычетом ранее произведенной выплаты в счет возмещения УТС в размере 9 190 руб., итого к выплате 76 600 руб.

05.10.2023г. платежным поручением № ООО СК»Согласие» произвело истцу страховую доплату в размере 76 600 руб.

02.10.2023г. истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца произвел экспертизу. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 02.11.2023г. с ООО «СК»Согласие» в пользу Салих-Заде А.Ф. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

     Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего.

Согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из п. 1 с. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Абзацем 2 п. 3 ста. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31).

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства в совокупности, суд принимает во внимание, что страховая компания полностью исполнило обязательства по выплате истцу страхового возмещения, приходит к выводу об установлении факта вины водителя Малова О.В. автомобиля Man TGS, государственный регистрационный номер №

Согласно сведений из УГИБДД УМВД по <адрес>, свидетельства транспортного средства автомобиль Man TGS, государственный регистрационный номер №, принадлежит АО «Тандер».

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №.Автомобили, в том числе и автомобиль Man TGS, государственный регистрационный номер №, был передан ООО «Сельта».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сельта» и Маловым О.В. был заключен трудовой договор, по которому Малов О.В. принят на работы на должность водителя-экспедитора. Малову О.В. был выдан путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, ДТП от 18ДД.ММ.ГГГГ. произошло в период действия трудового договора.

Доводы представителя ответчика ООО «Сельта» о наличии оснований для взыскания возмещения ущерба со страховой компании, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из приведенных положений закона (ст. 1072, 1079 ГК РФ, п. 15, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Иное влекло бы нарушение права потерпевшего, возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

(Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №

Указанная позиция также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, а также с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Сельта».

Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. KIA SPORTAGE (VIN) №, регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 205 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 205 100 руб. представителем ООО «Сельта» не оспаривается.

С учетом выплаченного страхового возмещения ущерб составляет 128 500 руб. (205 100-76600).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы не являются самостоятельными требованиями, они взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом.

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28).

         Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец 02.11.2023г. заключил договор на оказание юридических и консультационных услуг с Мухамедзяновым Р.С. Оплата по договору составила 15 000 руб., о чем имеется чек.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится, исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, составление иска (5000 руб.), участия в судебных заседаниях (30.11.2023г., 06.12.-08.12) (5000*2).

Подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по досудебной оценке в размере 3 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела. Данные расходы судом признаны необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Взыскание расходов по оплате государственной пошлине производятся в порядке ст.98 ГПК РФ.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.11.2020░. – ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 770 ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2023░.