Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2018 (2-130/2017;) ~ М-80/2017 от 21.03.2017

Дело № 2 - 1/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 Решение в окончательной форме принято 19 марта 2018 года.

р.п. Вача                                                                               14 марта 2018 года

       Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

       председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Ш.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Ц., действующей на основании доверенности,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева П. Д. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Михеев П.Д. обратился в Вачский районный суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 679 917 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 663,26 рублей, указывая на то, что \ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю \ были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя автомобиля \-С., что подтверждается административным материалом. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «ПС-Эксперт»». По результатам отчета № \ стоимость восстановительного ремонта составила 1 007 332 рублей ( с учетом износа), утрата товарной стоимости 72 585 рублей. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серия \ \. \ истец направил в ООО «СК «Согласие» комплект документов, необходимый для получения страхового возмещения. В установленный законом срок, ответчик страховую выплату не произвел. \ истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая на момент подачи иска в суд осталась без удовлетворения. В нарушение действующего законодательства ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, что и послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

       В ходе рассмотрения дела, определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «Древляне», ОАО "Альфа Страхование", С., С., ОАО "ВЭБ-лизинг».

       Определением суда от \ производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

       Кроме того, в судебном заседании \ представитель истца Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения, а так же дополнила исковые требования требованием о взыскании неустойки, и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта     в размере 425 776 рублей, утрату товарной стоимости в размере 72 585 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с \ по \ в сумме 2 043 280,10 рублей, исходя из расчета 498 361 х 1% х 410 дней.

       Истец Михеев П.Д. в данное судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил. Истец Михеев П. Д. о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением о доставке СМС сообщения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ц. в судебном заседании с исковыми требованиями Михеева П.Д. не согласилась, пояснив следующее:

    Истец обратился в ООО СК Согласие по факту повреждения \ принадлежащему ему автомобиля \. Гражданская ответственность ТС была застрахована по Договору добровольного страхования. Данный договор был заключен в соответствии с Правилами страхования ТС от \, включая Дополнительные условия, являющиеся приложением к данным Правилам. Согласно представленным документам \ в 00 час 30 мин по адресу: г\ \ произошло ДТП, столкновение 2-х ТС. Согласно справке о ДТП ТС истца получило многочисленные повреждения. С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ТС истца материалы выплатного дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу. Согласно заключению специалиста \ от \, составленному ООО МЭТР, повреждения автомобиля \ не соответствуют обстоятельствам ДТП от \. Следовательно, сделать вывод о наступлении страхового случая по какому либо из застрахованных рисков не представляется возможным. Заявленное Михеевым П.Д. событие и причина возникновения повреждений ТС не могли образоваться при указанных им обстоятельствах. Заявление о страховом случае поступило в их адрес \. \ было подготовлено указанное заключение. \ в адрес Михеева П.Д. было направлено письмо об отказе в выплате. Согласно п.п. 8.16 п. 8 Правил страхования ТС от \, включая дополнительные условия дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, являющимися Приложением к указанным Правилам страхования - в случае если в отношении ТС заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а договор страхования в отношении того же ТС заключен по тарифам, предусматривающим наличие полиса обязательного страхования, то выплаты производятся по каждому страховому случаю только после выплаты в размере страховой суммы по полису обязательного страхования. Согласно имеющимся в материалах дела документам, договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителем вреда заключен с ОАО СК Альфа Страхование (полис \) за выплатой страхового возмещения в которую обратился потерпевший Михеев П.Д. Рассмотрев его заявление ОАО СК Альфа Страхование отказало в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений характеру и обстоятельствам ДТП от \. Таким образом, ООО СК Согласие в рамках заключенного Договора ДСАГО не нарушило права истца при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения и направления отказа по результатам проверки обстоятельств ДТП. Кроме того, пояснила, что истец так же обратился в Советский районный суд г. Н. Новгорода о взыскании с ОАО «Альфа страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, однако в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, в связи с несоответствием повреждений характеру и обстоятельствам ДТП от \. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать истцу в полном объеме, ссылаясь так же на выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» \.

       Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, представители ООО «Древляне», ОАО "Альфа Страхование", ОАО "ВЭБ-лизинг», а также С., С., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

       Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

       При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

       Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

       В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

       В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Из искового заявления и приобщенных к иску документов следует, что \ в 00 час 30 мин по адресу: \ \ произошло ДТП с участием автомобиля \, принадлежащего ООО «Древляне», под управлением С., автомобиля \, принадлежащего Михееву П.Д., под его же управлением, и автомобиля \, принадлежащего ООО ВЕБ-Поток, водитель -С.

       Как следует из административного материала по данному факту ДТП, водитель автомобиля \ С., при выезде с прилегающей территории (двор), не пропустила ТС автомобиль \ под управлением Михеева П.Д., который после столкновения совершил наезд на стоящее ТС автомобиль \

       Из справки о ДТП следует, что водитель автомобиля \ С. нарушила п. 8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ. Со стороны водителей автомобиля \ Михеева П.Д. и \ С. нарушений ПДД нет.

        Постановлением по делу об административном правонарушении от \, вынесенным инспектором 2 Батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Ш., С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

        В заявленном иске истец Михеев П. Д. указал, что вышеуказанное ДТП, имевшее место \, в результате которого его автомобилю \ причинены механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля Инфинити \ - С..

       Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была дополнительно застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серия \ \.

       Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО ПС-Эксперт. По результатам экспертного заключения № \ от \ стоимость восстановительного ремонта автомобиля \

составила 1 007 332 рубля, утрата товарной стоимости - 72 585 рублей.

\ истец обратился в ООО СК «Согласие» для получения страхового возмещения в рамках заключенного договора ДСАГО, направив заявление, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 719 373 рубля и пакет документов. Указанное заявление было получено ответчиком \, однако оставлено без удовлетворения.

\ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, котораяответчиком не была удовлетворена.

       В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшим спором, по ходатайству ответчика, определением суда от \ была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лига Эксперт».

Указанная экспертиза была проведена, судом было получено заключение эксперта \, согласно которому: повреждения автомобиля «\ \, определенные согласно Акту осмотра № \ от \, фотоматериалам дела и справке о ДТП от \, с технической точки зрения, соответствуют механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть результатом столкновения с боковой частью автомобиля \ \ и задней частью автомобиля \/н \.

Стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля «\ \, на основании Положения о ЕМР на дату наступления страхового случая с учетом ответа на вопрос \ составляет без учета износа 864 741 рубль, с учетом износа- 825 776 рублей.

      Оспаривая данное заключение, сторона ответчика, ссылаясь на то, что проверив сообщение истца о наступлении страхового случая, ООО СК Согласие обратилось в независимую организацию с целью определения механизма повреждений на ТС и согласно выводам эксперта, механизм образования повреждений автомобиля \ противоречит обстоятельствам заявленного события, кроме того, в удовлетворении иска Михеева к ОАО Альфастрахование по данному событию в рамках договора ОСАГО было отказанона основании выводов судебной экспертизы, ходатайствовали о проведении повторной судебной экспертизы.                  Определением суда от \ по ходатайству ответчика была назначена повторная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

         Из заключения эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» З. \, следует, что по результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов можно сделать вывод о том, что все указанные в акте осмотра ТС повреждения автомобиля «\» гос. номер \ не являются следствием заявленного события. По результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов сделан вывод о том, что в связи с тем, что все указанные в акте осмотра ТС повреждения автомобиля «\» гос. номер \ не являются следствием заявленного события, стоимость восстановительного ремонта ТС «\» гос. номер \ на основании Положения о ЕМР на дату наступления страхового случая с учетом средних цен в месте регистрации данного транспортного средства для целей приведения машины в до аварийное состояние, не определяется.

      В судебном заседании был допрошен эксперт З., который данное заключение подтвердил, пояснив, что выводы сформированы на основании материалов гражданского дела, материалов административного дела, фото материалов с места ДТП и фото материалов поврежденного ТС. В соответствии с заявленными обстоятельствами автомобиль Инфинити, выезжающий из проулка, не уступил приоритета в движении автомобилю БМВ, в результате чего по объяснениям водителей, автомобиль БМВ произвел косое попутное столкновение с автомобилем Инфинити, её левой боковой частью, соответственно своей передней правой угловой частью. У автомобиля Инфинити имеются повреждения всей левой боковой части: начиная от левой задней двери, заканчивая левым передним крылом. При этом у автомобиля БМВ поврежден передний бампер угловой части и передней торцевой правой части, то есть повреждения находятся в двух плоскостях. При заявленных обстоятельствах и косом попутном ударе должно быть наличие парных повреждений и идентичные массивы повреждений у обоих ТС. У автомобиля БМВ присутствует повреждение только передней угловой части. При касательном взаимодействии отброс ТС не возможен. На фотоматериалах с места ДТП четко прослеживается след от автомобиля Инфинити, и данный след ни в одном месте не пересекается со следами от автомобиля БМВ. Утверждать, что повреждения передней торцевой части бампера автомобиля БМВ возникли в результате контактного взаимодействия с правым задним фонарем автомобиля ГАЗЕЛЬ, нельзя, так как на фото с места ДТП видно, что бампер БМВ не вошел в соприкосновение с правым задним фонарем автомобиля ГАЗЕЛЬ. Утверждает, что повреждения ТС БМВ не соответствуют заявленным обстоятельствам.

         Анализируя вышеизложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает выводы, изложенные в данном экспертном заключении, объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По мнению суда, заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» З. \ является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривается.        

Предусмотренное ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

      Суд считает необходимым взять в основу решения в качестве допустимого доказательствазаключение повторной судебной экспертизы \г., проведенной экспертом ООО «ЭПЦ Вектор» З., ввиду наличия значительных противоречий в выводах специалиста ООО ПС-Эксперт № \ от \ ", к которому истец обращался в досудебном порядке, и эксперта ООО «Лига Эксперт» З. (заключение эксперта \). Кроме того, необходимо отметить, что представленное в материалы дела истцом экспертное заключение № \ от \ не отвечает требованиям допустимости, так как выполнено по инициативе истца, до извещения страховщика о наступившем страховом случае.

Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду представлено не было.

        В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

        Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

       В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В данном случае, истец, обратившись в суд, не представил доказательства, которые в своей совокупности позволили бы суду удовлетворить заявленный иск.

      Более того, следует указать в силу ст. 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

       При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения( п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

        Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Избранный способ защиты является правомерным и может быть подержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ суда в защите принадлежащего заявителю полностью или частично, а также в применении иных мер,обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

       С учетом выводов заключения эксперта З. ООО «ЭПЦ Вектор» суд считает действия истца в возникших правоотношениях не отвечают требованиям пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ.

          Из изложенного следует, что условий для удовлетворения иска не имеется, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

        На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                    ░░░░░     - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                              ░░░░░░░░ ░. ░.