Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2017 (2-1712/2016;) ~ М-896/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-71/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года

    Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.,

    при секретаре          Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского филиала № 8609 к Слободскову ФИО15, Слободскову ФИО16, Московцевой ФИО17, Исаченко ФИО18 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского филиала № 8609 обратился в суд с иском к Слободскову С.В., Московцевой Е.В., Исаченко Т.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Слободсковой Е.Н.; взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 357 658 руб. 63 коп.; обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору – золото в мерных слитках. Во исполнение условий кредитного договора были заключены договора поручительства с Слободсковым С.В., Московцевой Е.В. и Исаченко Т.В., в соответствии с которыми они несут солидарную ответственность.

Судом по делу в качестве соответчика привлечен Слободсков С.С., вступивший в права наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ Слободсковой Е.Н.

Впоследствии истец уточнил требования в связи с чем просил взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357 658 руб. 63 коп. солидарно с наследника Слободсковой Е.Н. – Слободскова С.С., а также поручителей Слободскова С.В., Московцевой Е.В., Исаченко Т.В. (т.2 л.д. 95-96).

В судебном заседании представитель истца Баранова В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом и уточненным заявлениях, а также письменных пояснениях на отзывы ответчиков ( т.2 л.д. 95-96, 129-130).

Ответчик Московцева Е.В. в судебном заседании требования не признала по основаниям, приведенным в письменных отзывах. (т.1 л.д. 88-89, т.2 л.д. 109-111). Просила признать договор поручительства прекращенным.

Представитель ответчика Исаченко Т.В. по доверенности Максимов К.В. исковые требования не признал по основаниям, приведенным в представленных возражениях. (т.1 л.д. 151-154, т.2 л.д. 13-15). Просил признать договор поручительства прекращенным.

Ответчики Слободсков С.В. и Слободсков С.С., Исаченко Т.В. в судебное заседание не явились. По месту регистрации ответчиков была направлена повестка заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.34-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой ответчика по извещению в почтовой отделение. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика принять повестку, а поэтому в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ они считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. При данных обстоятельствах в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Исаченко Т.В. представленные письменные возражения на иск. (т.1 л.д. 108-111).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заведующей дополнительного офиса Смоленского ОСБ № 8609/005 и Слободсковой Е.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней получен кредит в размере 845 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 18 % годовых на приобретение объекта недвижимости - двухкомнатной <адрес> (т.1 л.д. 3-9).

Пунктом 5.2.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство Исаченко Т.В., Лемутовой Н.П., Московцевой Е.В., Слободскова С.В., залог драгоценных металлов, а также залог приобретаемого заемщиком объекта недвижимости (п.5.2.2).

В тот же день Банком были заключены договора поручительства с Исаченко Т.В. - договор №, с Лемутовой Н.П. - договор №, с Московцевой Е.В. – договор №, со Слободсковым С.В. – договор №, предметом которых является обязанность поручителей отвечать за исполнение Слободсковой Е.Н. всех ее обязательств перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору (т. 1 л.д. 11-16).

ДД.ММ.ГГГГ Банком со Слободсковой Е.Н. заключено дополнительное соглашение к названному кредитному договору, которым внесены изменения в п.5.1. кредитного договора, а именно, согласно новой редакции п. 5.1 в качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов заемщиком предоставлено обеспечение в виде поручительства Слободскова С.В., Исаченковой Т.В., Московцевой Е.В., исключении из числа поручителей Лемутовой Н.П., залога драгоценных металлов (т.1 л.д. 22). Таким образом Лемутова Н.П. исключена из числа поручителей.

С данным соглашением ознакомлены поручители, что удостоверено их подписями.

По условиям кредитного договора (п.2.5-2.6) погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за платежным.

ДД.ММ.ГГГГ Слободскова Е.Н. умерла (т.1 л.д. 32). Копия свидетельства о смерти заемщика была представлена сотруднику Банка ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись.

В нарушение условий кредитного договора Слободсковой Е.Н. были допущены неисполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов; ДД.ММ.ГГГГ в адрес Слободсковой Е.Н. и поручителей Слободскова С.В. (ДД.ММ.ГГГГ), Московцевой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ), направлялись уведомления о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора. (т.1 л.д. 33-35, т.2 л.д. 163-170).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.6.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора при просрочке заёмщиком платежей по кредитному договору; при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита.

По правилам ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, истец вправе требовать расторжение заключенного договора в связи с существенным нарушением его условий заемщиком и требовать взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

С учетом указанных норм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ссудной задолженности составила 357 658 руб. 63 коп., в том числе 336 288 руб. 28 коп. - задолженность по кредитному договору; 21 370 руб. 35 коп. - просроченные проценты по договору. (т.1 л.д. 36-42, т.2 л.д. 131-143).

Представленный стороной истца расчет задолженности сторонами ответчиков не оспаривается и принимается судом.

По общему правилу обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст. 418 ГК РФ), т.е. в случае, если обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1175, 1110 ГК РФ по долгам наследодателя в порядке универсального правопреемства отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из числа наследников первой очереди наследство, оставшееся после смерти Слободсковой Е.Н., путем обращения в нотариальный орган принял сын Слободсков С.С. (т. 1 л.д. 68). Супруг заемщика Слободсков С.В. от принятия причитающейся ему доли наследства отказался в нотариальном порядке (т.1 л.д. 69).

До настоящего времени свидетельство о праве на наследство не выдано.

Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно информации из Управления Росреестра по Смоленской области сведения о правах Слободсковой Е.Н. на недвижимое имущество в ЕГРП отсутствуют. (т.1 л.д. 60).

В соответствии с материалами материалам наследственного дела № к имуществу Слободсковой Е.Н. при обращении с заявлением о принятии наследства в качестве наследственного имущества указаны жилой <адрес> и земельного участка по этому же адресу (т.1л.д. 66-72). Какие-либо документы на указанное имущество в наследственном деле отсутствуют.

Между тем, согласно ответу филиала ФГУП «ФКП Росреестра» по Смоленской области сведения о регистрации прав на жилой <адрес> и земельный участок по этому же адресу в ЕГРП отсутствуют (т.1 л.д.83-84).

На кадастровом учете названный земельный участок также не состоит. (т.1 л.д.119-122).

По сведениям Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» индивидуальный жилой дом в стадии незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (площадь застройки 123,6 кв.м.) поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальный жилой дом площадью 88,8/55,8 кв.м. поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 122).

Из справки администрации Талашкинского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> по данным похозяйственной книги зарегистрированы Слободсков С.В. и Слободсков С.С. (т.1 л.д. 136)..

По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Слободсковой Е.Н. в залог Банку передано золото в мерных слитках проба 99,99 лигатурной массой 20 грамм (за №) и лигатурной массой 10 грамм (за №), которые в Банке находятся на ответственном хранении. (т.1 л.д. 23-31). Указанное имущество является собственностью Слободсковой Е.Н.

Ответчиками также указано на наличие наследства в виде долей Слободсковой Е.Н. в уставном капитале ООО «Антей», ООО «Велес», ООО «Луга», ООО «Сонет».

Пунктом 1 ст. 1176 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

В соответствии с п.8 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с ограниченной ответственностью) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества

Согласно п. 14 разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению суд при разрешении иска о разделе наследственного имущества должен исходить из того, что предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства.

Из взаимосвязанных положений ст. 51 ГК РФ, п. 8 ст. 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подп. "д" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в Единый государственный реестр юридических лиц и считаются достоверными до внесения в указанный государственный реестр соответствующих изменений.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Антей» (создано в ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Велис» (создано в ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Сонет» (создано в ДД.ММ.ГГГГ) учредителем указанных Обществ является Слободсков С.В. (т.1 л.д.90-98, 103-107). Слободскова Е.Н. являлась учредителем ООО «Луга» (создано в 2011 году), деятельность которого ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (как организация не осуществлявшая операции по банковским счетам и не представлявшая отчетности). т.1 л.д. 99-102.

Поскольку Слободскова Е.Н. участником ООО «Антей», ООО «Велис», ООО «Сонет» не являлась, наследник не вправе претендовать на наследственное имущество в виде доли в уставном капитале указанных Обществ.

ООО «Луга», как юридическое лицо, свою деятельность прекратило и исключено из ЕГРЮЛ, что исключает включение доли в уставном капитале в наследственную массу.

Объективных данных о включении в наследственную массу доли Слободсковой Е.Н. в уставном капитале указанных обществ в наследственную массу после открытия наследства сторонами суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах, объем наследства определяется лишь залоговым имуществом.

Согласно разъяснениям п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Для установления объема принятого наследства судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости слитков золота.

Как следует из заключения эксперта ИП Вишневской Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость золота в мерных слитках, проба 99,99 лигатурной массой 20 грамм (за №), лигатурной массой 10 грамм (за №) составляет 64 886 руб. (т.2 л.д. 45-78).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств заинтересованности экспертов и доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов и квалификации, суду не представлено. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечения исполнения обязательства по названному кредитному договору кредитному договору по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Слободсковой Е.Н. в залог передано золото в мерных слитках, проба 99,99 лигатурной массой 20 грамм (за №), лигатурной массой 10 грамм (за №) (т.1 л.д. 30-31).

Оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При таком положении, суд считает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из определенного экспертом размера 64 886 руб., денежные средства при реализации, которых подлежат направлению на погашение задолженности по кредитному договору Слободскова С.С.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст.422 ГК РФ).

По условиям договора поручительства, заключенного Московцевой Е.В. и Исаченко Т.В., поручитель обязался отвечать за исполнение Слободсковой Е.Н.. обязательств по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1), с условиями которого он ознакомлен, и которые приведены в п.1.2 договора; поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользования кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком (2.1); поручитель принимает на себя обязательства отвечать за обязательства, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика (п. 2.8.).

Следовательно, исходя из анализа положений договора поручительства, поручители выразили свое согласие отвечать по обязательствам заемщика на измененных условиях, т.е. при перемене лиц в обязательстве (п.1 ст. 382, 1110 ГК РФ), в данном случае за наследников заемщика (в порядке универсального правопреемства) в рамках обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров поручительства, заключения дополнительного соглашения к кредитному договору и на момент смерти заемщика) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1); с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п.2); по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.(п.4).

В соответствии с положениями редакции ст. 367 ГК РФ, действующей на момент обращения в суд с иском (действует с ДД.ММ.ГГГГ), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. (п.2)

Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство. (п.4)

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. (п.6).

Ссылки ответчиков Московцевой Е.В., Исаченко Т.В. о прекращении действия договоров поручительства при заключении ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительного соглашения к названному кредитному договору, которым из обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было исключено поручительство Лемутовой Н.П., а также банком после заключения кредитного договора не был решен вопрос о залоге приобретаемого за счет кредитных средств объекта недвижимости - двухкомнатной <адрес>, что повлекло, по мнению ответчиков, увеличение их ответственности перед истцом и утрате поручителем требования возмещения за счет утраченного обеспечения (п.4 ст. 363, ст. 365 ГК РФ), поскольку при заключении договора поручительства исходили из того, что в случае нарушения со стороны заемщика обязательств по кредитному договору, банк обратит взыскание на предмет залога и они, поручители, будет нести ответственность за неисполнение обязательств заемщика в оставшейся части, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса).

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Тем более что, ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Изменение количества поручителей, в частности, из-за того, что договор поручительства в отношении одного или нескольких поручителей признан прекращенным, не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор) и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства. Это обусловлено следующим: уменьшение числа поручителей не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, а именно размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (ст. 819 ГК РФ) с учетом солидарного характера ответственности поручителей перед кредитором.

На этих положениях основан и заключенный между ответчиками и банком договор поручительства. В соответствии с ним поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком или другим должником, включая в случае смерти должника, его обязательств полностью, в том числе по условиям, касающимся суммы кредита, процентов за пользование им, срока возврата, порядка погашения.

Также судом также не могут быть приняты во внимание доводы поручителя Исаченко Т.В. о том, что ею не было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, что также влечет прекращение заключенного ею договора поручительства.

По ходатайству ответчиков судом по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «СОЮЗ - ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в договоре поручительства № подпись исполнена самой Исаченко Т.В.; в договоре поручительства № подпись исполнена самой Московцевой Е.В.; в дополнительном соглашении к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно подпись от имени Исаченко Т.В. исполнена другим лицом, подпись от имени Московцевой Е.В. исполнена Московцевой Е.В. (т. 1 л.д. 108-174).

Из представленных документов также усматривается, что в день подписания дополнительного соглашения Исаченко Т.В. прибыла на территорию РФ, согласно данным ПАО «Аэрофлот» рейс, на который зарегистрировалась ответчик, прибыл в аэропорт г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155, т.2 л.д. 30-35). Данное обстоятельство объективно исключает участие в ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ заключенного Слободсковой Е.Н. дополнительного соглашения.

Между тем, указанное дополнительное соглашение к кредитному договору не изменяет обеспечиваемое договорами поручительство обязательство (кредитный договор) и в связи с чем не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства. При таком положении обстоятельства подписания поручителями указанного дополнительного соглашения не имеет правового значения для прекращения действия договоров поручительства.

В силу п. 5.2.2. заёмщик обязан использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1. настоящего договора - на приобретение объекта недвижимости (двухкомнатной <адрес>), и предоставить кредитору залог приобретаемого заёмщиком объекта недвижимости, указанного в п. 1.1. договора.

В соответствии с ответом Управления Росреестра по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - <адрес>, собственником которого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась Слободскова Е.Н., на основании акта приёмки в эксплуатацию объектов от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в статус нежилого помещения – магазин продовольственных товаров; в последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан Гаврилову А.В. (т.1 л.д. 124).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Однако из содержания договоров поручительства не следует, что оно было обеспечено залогом прав требования к имуществу заемщика, приобретаемого за счет кредитных средств.

Учитывая, что право на определения объёма обеспечения по кредитному договору принадлежит истцу; отказ ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского филиала № 8609 от принятие в залог указанного объекта недвижимости с заключением дополнительного соглашения от 09.08.2007 года не изменяет обеспечиваемое объём обязательств (сумму задолженности, срок кредита) по кредитному договору в связи с чем указанные действия истца также не относятся к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же Сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. -

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как следует из представленных истцом уведомления о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, в адрес заёмщика Слободсковой Е.Н. оно направлялось истцом письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений за ДД.ММ.ГГГГ и сведениями с сайта ФГУП «Почта России» (т. 2 л.д. 163,164,168).

Иск о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен Банком в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный годичный срок для предъявления требований к поручителем не пропущен.

Согласно подписанному заемщиком срочному обязательству размер ежемесячного платежа составляет 4 694 руб. (т.1 л.д. 18). При этом платеж является дифференцированным, проценты начисляется на остаток долга.

Условиями кредитного договора (п. 5.9) предусмотрено право заемщика производить досрочное полное или частичное погашение кредита с уплатой процентов и неустоек, начисленных на дату погашения.

Из представленного расчета и пояснений представителя истца следует, что заемщиком неоднократно вносились суммы, превышающие размер ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., из которых на погашение основного долга было перечислено соответственно 92 360 руб. 71 коп. и 295 036 руб. 84 коп.), в связи с чем в дальнейшем заемщиком вносились незначительные суммы по процентам на остаток долга. Впервые просрочка платежей появилась в ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем образовавшая задолженность была погашена, внесение платежей прекращено в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ст. 367 ГК РФ случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского филиала № 8609 о солидарном взыскании с Слободскова С.В., Московцевой Е.В., Исаченко Т.В. задолженности по кредитному договору в полном объеме в сумме 357 658 руб. 63 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 6 776 руб. 59 коп., а также расходов по оплате оценочной экспертизы ИП Вишневской Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., несение которых подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 37,38).

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

    Досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 и Слободсковой ФИО30.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 с Слободскова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Московцевой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Исаченко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 357 658 руб. 63 коп. и солидарного должника Слободскова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 64 886 руб.

Взыскать со Слободскова ФИО15, Слободскова ФИО16, Московцевой ФИО17, Исаченко ФИО18 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» № 8609 6 776 руб. 59 коп. в возврат уплаченной госпошлины и расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащее Слободсковой ФИО30 имущество- золото в мерном слитке массой 10 грамм и золото в мерном слитке массой 20 грамм, определив начальную продажную стоимость в сумме 64 886 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий судья О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.