Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2021 ~ М-186/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-209/2021

                          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Глядянское Притобольного района                                         «01 » октября 2021 г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи                    Трифоновой М.Н.,

при секретаре                              Козловой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюленева Леонида Викторовича к Администрации Раскатихинского сельсовета Притобольного района Курганской области, Администрации Притобольного района Курганской области о признании добросовестным приобретателем здания столярного цеха.

                    У С Т А Н О В И Л:

Тюленев Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Раскатихинского сельсовета Притобольного района Курганской области, Администрации Притобольного района Курганской области о признании добросовестным приобретателем здания столярного цеха.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Курганским бюро технической инвентаризации было поставлено на государственный учет здание столярного цеха, площадью 158,7 кв.м., построенное колхозом им. Фрунзе хозспособом, с последующим присвоением инвентарного номера БТИ 1265. Здание расположено на земельном участке, площадью 58,38 га., находящимся в ведении Раскатихинского сельсовета, предоставленном колхозу им. Фрунзе на праве бессрочного( постоянного) пользования.ДД.ММ.ГГГГ. Тюленев Л.В., как ИП глава КФХ, заключил с колхозом им Фрунзе договор купли- продажи здания столярного цеха, оплатил согласно счет- фактуры требуемую сумму. Так как в тот момент он занимал должность председателя колхоза им Фрунзе, на основании решения общего собрания, от имени колхоза договор был подписан ФИО3 22.02.2011 решением Арбитражного суда Курганской области колхоз им. Фрунзе признан банкротом. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска конкурсного управляющего по делу о признании сделки купли- продажи здания столярного цеха, совершенной 17.12. 2007г. между колхозом им. Фрунзе и главой КФХ Тюленевым Л.В., недействительной, отказано. Таким образом, столярный цех остался в собственности КФХ Тюленева. ДД.ММ.ГГГГ данному зданию присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ КФХ Тюленева исключено из ЕГРИП в связи с прекращением деятельности на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. о признании КФХ банкротом. ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство завершено, столярный цех автоматически стал личной собственностью Тюленева, т.к. не был включен в конкурсную массу с целью реализации для погашения долга. С 2016г. Тюленев неоднократно обращался в Росреестр, Администрацию Притобольного района, главе Раскатихинского сельсовета о регистрации договора купли- продажи здания. 28.08.2018г. от главы Раскатихинского сельсовета получен отчет, что здание принадлежит Тюленеву. Считает, что он является добросовестным приобретателем. О том, что колхоз им. Фрунзе по договору купли- продажи является неправомерным продавцом, он даже не мог предположить, так как здание было построено хозспособом и эксплуатировалось на земле, принадлежащей колхозу. Построено оно было до 1998г., в связи с чем, в соответствии со ст. 99,100 ГК РСФСР, у колхоза возникло на него право собственности. Считает, что при заключении договора он проявил разумную грамотность, степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения. Просит признать его добросовестным приобретателем здания столярного цеха.

     В судебное заседание истец, ответчики    не явились, о дате, месте времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. Заявлений об отложении слушания не поступило.

    Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что здание было построено до введения в действие федерального закона о регистрации права собственности. В силу ст. 218 Федерального закона, регистрация права производилась по желанию собственника. Регистрация права собственности за продавцом производилась одновременно при регистрации договора купли- продажи. При заключении договора купли- продажи здания столярного цеха в 2007г, Тюленев, как председатель колхоза им. Фрунзе, был уверен о его принадлежности колхозу, имелась инвентаризационная карточка, технический паспорт, был присвоен инвентарный номер. Необходимости ставить здание на кадастровый учет не было. В последствии, зарегистрировать свое право собственности Тюленев, как Глава КФХ не смог, так как проходило банкротство колхоза им. Фрунзе, а затем и банкротство КФХ Тюленева. Фактически с момента заключения договора он принял здание в свою собственность, пользовался им.

Представители ответчиков администрации Раскатихинского сельсовета Притобольного района Курганской области, Администрации Притобольного района Курганской области, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

Представитель 3-го лица ИП ФИО5 - ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в возращение исковым требованиям указал, что истцом не представлено доказательств владения им зданием столярного цеха, как по договору, так и в силу давности владения. В ходе рассмотрения судом искового заявления истца о признании за ним права собственности на здание столярного цеха, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не было представлено доказательств о заключении договора. При заключении договора Тюленев, будучи председателем колхоза им.Фрунзе не мог не знать, и должен был знать, что право собственности колхоза на отчуждаемое здание не зарегистрировано. Зная, что право на здание возникает с момента регистрации права собственности, после подписания договора, ни право собственности колхоза, ни право собственности КФХ Тюленева зарегистрировано не было.

Представитель 3-го лица,    <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в письменном отзыве указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду надлежащего извещения сторон о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствия заявлений об отложении слушания, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Свидетель ФИО7 показала, что в ФИО11. она устроилась на работу в колхоз им. Фрунзе на должность заведующей зерноскладом. На общей территории располагалось здание столярного цеха. Ввиду задолженности колхоза и его банкротства, на собрании было принято решение о продаже производственных зданий, в том числе здания столярного цеха КФХ Тюленева. Как производилась оценка здания, не помнит. Других столярных цехов не было. В дальнейшем данный цех использовался как колхозом, так и КФХ Тюленевым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главой КФХ ФИО1 с колхозом им. Фрунзе подписан договор купли- продажи по условиям которого колхоз им. <адрес> продал, а ИП Глава КФХ ФИО1 купил недвижимое имущество: столярный цех, расположенный в <адрес> расположенный на земельном участке, находящимся в ведении Раскатихинского сельсовета <адрес> за <данные изъяты> руб.

Пунктом 7 договора, указано, что покупатель уведомлен, что в соответствии со ст. 551 ГК РФ. покупатель приобретает право собственности на продаваемый по настоящему договору столярный цех с момента государственной регистрации права собственности в управлении федеральной регистрационной службы по Курганской области и принимает на себя обязанность по уплате налога, коммунальных и иных платежей, являющимися обязательствами собственника. Все расходы по государственной регистрации перехода права собственности на указное в договоре недвижимое имущество несет покупатель ( п.11 Договора).

Апелляционным определением Курганского областного суда Курганской области от 12.03.2020г. решение Притобольного районного суда Курганской области от 29.03.2019г. по иску Тюленева Л.В. к Администрации Раскатихинского сельсовета Притобольного района Курганской области, Администрации Притобольного района Курганской области о признании права собственности на здание столярного цеха, отменено, в иске Тюленеву отказано. В обоснование отмены решения суда, указано, что в соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В представленном договоре купли- продажи отсутствует описание и площадь объекта недвижимости в соответствии с технической документацией, его инвентарный номер и кадастровый номер. Сведения о земельном участке, на котором расположен объект недвижимости, в акте приема –передачи имущества указанные сведения также отсутствуют, за исключением года ввода объекта в эксплауатацию-1979. В представленном техническом паспорте, объект недвижимости указан как «производственное», его название « мастерская». В паспорте, составленном на июнь 1981г. не указана дата ввода в эксплуатацию. Правообладательем указан колхоз им. Фрунзе, документы, устанавливающие право собственности, в соответствующей графе не приведены. Из чего следует, что условия договора купли- продажи сторонами не согласованы, а соответственно договор не заключен. Кроме того, в нарушения п.2 ст. 223 ГК РФ, переход права собственности не прошел государственную регистрацию. Не было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости и за продавцом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 (ред. от 23.06.2015), приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего помещение, выяснение наличия обременений, непосредственный осмотр помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В данном случае истец, занимая должность председателя колхоза им. Фрунзе Притобольного района Курганской области и приобретая здание столярного цеха, не мог не знать об отсутствии зарегистрированного права собственности колхоза на данное здание и необходимости регистрации договора о переходе права и переход права собственности по договору к иному собственнику.

Доводы представителя истца о том, что истец предполагал, что у колхоза имеется право собственности на данное здание и регистрация данного права не требуется, в сочетании с указанием в договоре купли - продажи о необходимости регистрации права собственности по данному договору, свидетельствует о том, что истцу, как руководителю колхоза им. Фрунзе, так и как покупателю было достоверно известно о необходимости регистрации договора в органах Росреестра, а также то, что право собственность продавца не было зарегистрировано. Истец не был лишен возможности как до подписания договора, так и после его подписания получить консультацию относительно порядка регистрации договора, и права собственности.

Как ранее было установлено судом, предоставленный суду договор купли-продажи столярного цеха от ДД.ММ.ГГГГ. является не заключенным, так как между сторонами условия договора купли- продажи согласованы не были.

Из представленного суду для обозрения протокола общего собрания учредителей колхоза им. Фрунзе от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что вопрос о продаже столярного цеха КФХ Тюленева, в повестку общего собрания не ставился и не обсуждался.

Каких- либо доказательств тому, что после подписания договора Тюленев, как глава КФХ, либо как физическое лицо пользовался и распоряжался зданием как своим собственным : выполнение столярных работ, оплата налогов, проведение ремонта и др., суду не представлено.

Согласно ч.6 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации (например, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации), право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК). При этом законодатель особо подчеркивает, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, при заключении договора купли- продажи истцом мер к установлению зарегистрированного продавцом права собственности на отчуждаемое имущество, предпринято не было.

Доказательств тому, что приобретатель при подписании договора проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в том числе принял необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества), получить информацию о собственнике объекта недвижимости, убедиться в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре, суду не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что Тюленевым не представлено доказательств, подтверждающих тому, что он является добросовестным приобретателем здания столярного цеха, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Тюленеву Леониду Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Администрации Раскатихинского сельсовета Притобольного района Курганской области, администрации Притобольного района Курганской области о признании добросовестным приобретателем здания столярного цеха с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Притобольный районный суд <адрес>

Председательствующий судья                            М.Н. Трифонова.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2021г.